АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9069/20 

Екатеринбург

15 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-60860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-60860/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 (далее - должник) – ФИО3 (доверенность от 08.06.2022);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 19.09.2020).

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.    

  Решением арбитражного суда от 05.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

  Определением арбитражного суда от 28.05.2020 завершена процедура реализации имущества ФИО2 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

  Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  На рассмотрение арбитражного суда 01.03.2022 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по поводу определения единственного жилья. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

         В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.03.2022 и постановление суда от 16.06.2022 отменить, данный обособленный спор оставить без рассмотрения, в случае установления несоблюдения ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора при обращении с соответствующим заявлением в суд, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью проведения собрания кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу, возражениях на нее ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 просят определение от 30.03.2022 и постановление от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; провести судебное заседание в отсутствие представителя должника.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

         ФИО2 и ФИО6 (сын должника) на праве собственности принадлежат по ? доли в квартире, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0303027:29, общей площадью 118,4 кв.м.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ФИО1 просит определить ФИО2 в качестве замещающего жилья однокомнатную квартиру № 86 общей площадью 37,2 кв.м, расположенную в 

<

...> в г. Екатеринбурге, предоставленную кредитором ФИО1         

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения, исходили из следующего.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

  В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, применение института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключается в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

  Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

  При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

  Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

         Судами при разрешении настоящего обособленного спора были учтены установленные ранее в ином обособленном споре обстоятельства о разрешении разногласий относительно определения единственного пригодного для проживания семьи должника жилого помещения. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО1 в качестве возможного замещающего жилья для должника предлагает предоставить однокомнатную квартиру № 86, общей площадью 37,2 кв.м, расположенную в 

<

...> в г. Екатеринбурге, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в размере ? в квартире № 14 жилого дома общей площадью 114 кв.м. и предоставляемого замещающего жилого помещения – однокомнатной квартиры № 86 общей площадью 37,2 кв.м.

Исходя из того, что спорное имущество является единственным жильем для должника, и при отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, влекущего отказ в применении исполнительского иммунитета, в предмет судебного исследования по настоящему спору был включен вопрос о возможности предоставления ему замещающего жилья в целях обращения взыскания на спорное имущество, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, установив, что собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья с целью установления рыночной стоимости доли в квартире, действительной стоимости замещающего жилья, издержки по продаже доли в квартире и покупке замещающего жилья, исчислив сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, управляющим и кредиторами не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для разрешения разногласий между должником и финансовым управляющим на данной стадии не имеется.

  При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по результатам принятого собранием кредиторов решения в настоящее время судом рассматривается спор относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего и возможности предоставления замещающего для должника жилья.

  Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют, вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 по делу № А60-60860/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                С.Н. Соловцов 

 

                                                                                           О.Э. Шавейникова