Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8207/2018

г. Петрозаводск

21 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   21 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании 885 629  руб. 28 коп.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны, а также третьи лица, администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р», Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее - ПМУП «ДЭУ»), не обеспечили.

Суд установил следующее.

Между ПМУП «ДЭУ» (арендодатель) и ООО «ДЭУ-М» (арендатор) 26.01.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения: отдельного стоящего здания по адресу: 

<

...> -  здания мойки; срок аренды – 15 лет с момента государственной регистрации. Арендатор принял здание мойки по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору). 

Пунктом 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2010) стороны согласовали, что любые неотделимые улучшения, осуществленные арендатором или привлекаемым им подрядчиком, в результате проведенных ремонтов, замен, улучшений, проведенных на арендуемом имуществе в течение срока аренды, будут считаться собственностью арендодателя. При условии, что указанные неотделимые улучшения были произведены с согласия арендодателя, арендодатель компенсирует их стоимость  арендатору с учетом амортизации.  

Письмом от 05.07.2010 № 133/1 ООО «ДЭУ-Р» (субарендатор на основании договора субаренды недвижимого имущества № 1 от 01.07.2010) просило ООО «ДЭУ-М» согласовать производство улучшений арендуемого здания мойки (установление оборудования, устройство кровли, электромонтажные работы, отделку и общестроительные работы), без которых имущество не возможно использовать в целях аренды, с последующей 100% компенсацией стоимости ремонтных работ.

Письмом от 07.07.2010 № 116/1 ООО «ДЭУ-М» просило ПМУП «ДЭУ» согласовать производство улучшений арендуемого здания мойки (установление оборудования, устройство кровли, электромонтажные работы, отделку и общестроительные работы), без которых имущество не возможно использовать в целях аренды, с последующей 100% компенсацией стоимости ремонтных работ.

Письмом от 09.07.2010 № 195/1 ПМУП «ДЭУ» согласовало производство улучшений согласно письму от 07.07.2010 № 116/1 в арендуемом здании мойки, а также сообщило о согласии компенсировать 100% стоимости ремонтных работ.

Письмом от 07.07.2010 № 116/2 ООО «ДЭУ-М» сообщило ООО «ДЭУ-Р» о согласовании производства улучшений арендуемых помещений и компенсации стоимости ремонтных работ.

ООО «ДЭУ-Р» (заказчик) заключило с ООО «Промтехстрой» (подрядчик) договор подряда № 14 от 01.07.2010 на выполнение строительно-отделочных работ и установку оборудования в помещениях здания мойки по адресу: 

<

...>.   Проверка стоимости работ, указанных в локальных сметах, произведена ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» (письмо ООО «РЦЦС Республики Карелия» от 01.06.2011 № 2/718).   

   Стороны договора подряда подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 3 стоимостью 262549, 88 руб., № 1 от 14.09.2010 – стоимостью 132279,18 руб., № 2 от 09.09.2010 – стоимостью 1336752,38 руб., № 4 от 09.09.2010 – стоимостью 541595,22 руб. 

Платежными поручениями № 356 от 21.09.2010, № 384 от 28.09.2010  ООО «ДЭУ-Р» перечислило подрядчику за выполненные по договору № 14 от 01.07.2010 работы 2 020 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2011 к договору аренды от 26.01.2009  ПМУП «ДЭУ» уступило все свои права и обязанности по договору ПМУП «Городской транспорт», а ООО «ДЭУ-М» согласовало их передачу.

По акту возврата нежилых помещений от 11.12.2017 арендатор возвратил в собственность арендодателя здание мойки с неотделимым улучшениями, произведенными на объекте с согласия арендодателя по письму от 09.07.2010 № 195/1.   

Платежными поручениями № 117 от 19.04.2018, № 119 от 20.04.2018, № 120 от 23.04.2018 ООО «ДЭУ-М» перечислило ООО «ДЭУ-Р» возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений в здании мойки в размере 2 020 000 руб.

Претензией от 25.04.2018 № 8 ООО «ДЭУ-М» предложило ПМУП «Городской транспорт» в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды возместить 1 806 981 руб. 82 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества с учетом амортизации.

Письмом от  28.05.2018 № 622/1  ПМУП «Городской транспорт» отклонило претензию истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в уточненной редакции требования в размере   885 629 руб. 28 коп., определив ее как разницу между перечисленной ООО «ДЭУ-Р» стоимости выполненных работ (1 336 752 руб. 38 коп. по акту № 2 от 09.09.2010, 541 595 руб. 22 коп. по акту № 4 от 09.09.2010 и 21 094 руб. 16 коп. по позициям 18, 19, 20 акта № 3) и суммы амортизации неотделимых улучшений (1 013 812 руб. 40 коп.).

В отзыве и пояснения ответчик иск не признает в полном объеме; ссылается на отсутствие согласования арендодателем объема, видов работ и их стоимости в порядке, установленном пунктами 5.1.2 и 5.2.10 договора, и акта экспертизы, предусмотренного пунктом 1.5 договора, на подписание актов приемки выполненных работ от имени собственника имущества неуполномоченным лицом; указывает, что в рамках дела № А26-7200/2013 установлено выполнение ООО «Промтехстрой» работ по ремонту кровли с нарушением установленных требований, что повлекло ее разрушение; считает, что проведенные работы в данной части не улучшили, а ухудшили состояние арендуемого имущества и основания требовать возмещения стоимости улучшений отсутствуют; не согласен с расчетом амортизации истца в первоначальной редакции.  

В отзыве администрация считает, что иск удовлетворению не подлежит; полагает, что объем, виды работ и их стоимость не были согласованы арендодателем, работы по ремонту кровли не были выполнены надлежащим образом, вследствие чего имущество было повреждено, что свидетельствует о выполнении арендатором обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ненадлежащим образом.

ООО «ДЭУ-Р» поддерживает позицию истца, ПМУП «ДЭУ» - позицию ответчика.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1), в свою очередь арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Таким образом, арендатор, заявляющий требования к арендодателю о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, должен доказать, что улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя и что эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

Из материалов дела следует, что арендодатель, ПМУП «ДЭУ», согласовало производство арендатором улучшений согласно письму от 07.07.2010 № 116/1 в арендуемом здании мойки, а также сообщило о согласии компенсировать 100% стоимости ремонтных работ.

В письме от 07.07.2010 № 116/1 ООО «ДЭУ-М» просило арендодателя согласовать выполнение следующих  улучшений арендуемого здания мойки: установление оборудования, устройство кровли, электромонтажные работы, отделку и общестроительные работы, без которых имущество не возможно использовать в целях аренды.

Истец пояснил, что на сегодняшний день проектная документация (пункт 5.2.10 договора аренды) не сохранилась, но акты о приемке  выполненных работ представитель арендодателя подписал без возражений.    

В актах о приемке выполненных работ № 3 (общестроительные работы), № 1 от 14.09.2010 (ремонтные работы) , № 2 от 09.09.2010 (устройство кровли), № 4 от 09.09.2010 (электромонтажные работы) имеется подпись представителя собственника объекта – ФИО1 

В судебном заседании 04.02.2019 суд заслушал пояснения ФИО1 в качестве  свидетеля (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.02.2019).

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 пояснил, что в 2010 году работал главным энергетиком ПМУП «ДЭУ» (на сегодняшний день – заместитель директора) и в соответствии с должностными обязанностями осуществлял контроль за состоянием зданий и сооружений, принадлежащих предприятию; по поручению руководителя ПМУП «ДЭУ»  он лично осуществлял контроль за выполнением ремонтных работ в здании мойки; на ремонтные работы был подготовлен проект, который он видел лично вместе с руководителем ПМУП «ДЭУ», без согласования проекта работы не могли начаться; помимо проекта ему были предоставлены сметы на ремонтные работы, на основании данных документов он осуществлял контроль за выполнением работ; работы были выполнены подрядчиком, акты приемки работ от имени собственника имущества подписаны им лично.

Согласно письму ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» от 23.01.2019 № 1/77, письмо ООО «РЦЦС Республики Карелия» от 01.06.2011 № 2/718 подтверждает, что локальные сметы, направленные ООО «ДЭУ-Р», прошли проверку на предмет правильности применения сметных расценок и формирования сметной стоимости ремонтно-строительных и электромонтажных работ; проверка проведена специалистом, имеющим аттестат Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2006.

По акту возврата нежилых помещений от 11.12.2017  ПМУП «Городской транспорт» приняло от арендатора здание мойки, а также неотделимые улучшения, произведенные на объекте с согласия арендодателя по письму от 09.07.2010 № 195/1 согласно договору подряда № 14 от 01.07.2010 (пункт 3 акта) – в акте указаны  работы по устройству кровли, электромонтажные работы, ремонтные работы, общестроительные работы, а также их стоимость, соответствующая актам о приемке выполненных работ № 3, № 1 от 14.09.2010, № 2 от 09.09.2010, № 4 от 09.09.2010. 

Согласно пункту 1.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010) неотделимые улучшения передаются арендодателю сразу по завершении работ по улучшению; арендодатель может компенсировать их стоимость арендатору по истечении срока аренды или в период действия договора.  

Из материалов дела не усматривается, что в период производства работ арендодатель заявлял о несогласовании какого либо вида работ, объема, их стоимости (как пояснил ФИО1, ПМУП «ДЭУ» осуществляло контроль на протяжении всего этапа выполнения работ на основании проекта и смет), акты приемки работ подписаны представителем ПМУП «ДЭУ» без возражений.    

При приемке имущества от арендатора  ПМУП «Городской транспорт» подтвердило согласование арендодателем производство работ, фактически выполненных по договору подряда № 14 от 01.07.2010, а также их стоимость.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика и администрации о выполнении арендатором  рассматриваемых работ без согласования арендодателя.

Суд так же принимает во внимание непоследовательную позицию ответчика: в материалы дела представлено подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение, по условиям которого ПМУП «Городской транспорт» признает в части требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений. При этом ходатайство об утверждении мирового соглашения не было поддержано ответчиком в связи с возражениями администрации относительно возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.  

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об относимости выполненных работ в отношении арендуемого истцом имущества к его неотделимым улучшениям, в связи с чем по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зинхар». На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы: результаты каких работ, указанных в актах формы КС-2 № 1 от  14.09.2010, № 2 от 09.09.2010, № 3 (без даты), № 4 от 09.09.2010, не могут быть отделены от здания мойки без вреда для него; какие работы, указанные в данных актах и результат которых неотделим от здания мойки без вреда для него (с учетом ответа на вопрос №1), приводят к улучшению качественных характеристик здания мойки и модернизации; какие из работ, указанных в данных актах, относятся к текущему ремонту.

По результатам экспертизы  ООО «Зинхар» представило заключение (шифр: 0143-0/2019), согласно которому: не могут быть отделены от здания мойки без вреда для него работы, указанные в пунктах 1-7 акта № 2 от 09.09.2010, в пунктах 4, 5, 18, 19, 20 акта № 3, в пунктах 1-12 акта № 4 от 09.09.2010 (таблица 1.1 заключения); к улучшению качественных характеристик здания мойки и модернизации приводит неотделимый от здания результат следующих работ: указанных в пунктах 18, 19, 20 акта №3, в пунктах 1-12 акта № 4 от 09.09.2010 (таблица 2.1 заключения); к текущему ремонту относятся работы, указанные в пунктах 1-3, 6, 8, 9, 12 -17 акта №3 (таблица 3.1 заключения).

В отношении работ, указанных в акте № 1 от 14.09.2010, эксперты установили, что данные работы не относятся к зданию мойки - относятся к разборке наружных нефункционируемых инженерных сетей и их каналов, проходящих по общей производственной территории, разборке отдельных кирпичных сооружений на территории, вывозу мусора, восстановлению очистных сооружений производственных стоков, которые на данный момент находятся в нерабочем состоянии.

В отношении акта № 2 от 09.09.2010 (устройство кровли) эксперты после дополнительного натурного исследования конструкции кровли в пояснениях от 29.07.2019 указали, что выполненные работы по устройству кровли не приводят к улучшению качественных характеристик здания в силу существенных отклонений от требований нормативной технической документации на устройство кровель, действующей в период ее устройства.

С учетом результатов судебной экспертизы в уточненной редакции требования истец просит взыскать стоимость работ по акту № 4 от 09.09.2010 (541 595 руб. 22 коп), по пунктам 18 – 20 акта № 3 (21 094 руб. 16 коп.), а также по акту № 2 от 09.09.2010 (1 336 752 руб. 38 коп.); не согласен с выводами экспертов относительно работ по устройству кровли.

Из пояснений экспертов от 29.07.2019 следует, что в отношении выполненных работ по устройству кровли установлено их несоответствие: таблице 1, пунктам 8.3, 8.4 пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (уклон кровли (40 или 6,4 %) меньше установленного для данного вида кровель (10%); высота гофра (35 мм) меньше требуемой (44 мм); отсутствует герметизация стыков между настилами (листами металлического профиля)); пункту 5.3 СНиП II-26-76 «Кровли» (отсутствие приточно-вытяжных отверстий для вентиляции чердачного пространства); пункту 8.5 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (чердачное пространство крыши по высоте от рубероидного основания до конькового бруса (70-100 мм) не соответствует установленному размеру (1,6 м)); чердачное пространство ввиду малых объемных размеров не позволяет осуществлять плановые и внеочередные осмотры несущих конструкций крыши согласно МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», проведение работ по текущему и капитальному ремонтам без разборки кровельного ковра невозможно.

Согласно выводам экспертов выбранный способ устройства кровли можно отнести к работам по консервации объекта, что не является улучшением; нормальная эксплуатация кровли не обеспечена.

На дополнительные вопросы эксперты пояснили, что рассматривали все конструктивные элементы кровли в совокупности; отдельные элементы кровли (в том числе утеплитель и пароизоляция) самостоятельно не используются и сами по себе не могут улучшать качественные характеристики объекта, выводы сделаны в отношении всего кровельного покрытия с учетом совокупности всех конструктивных элементов.

С учетом дополнительных пояснений экспертов суд признает экспертное заключение ООО «Зинхар» допустимым доказательством.

Поскольку доводы истца в указанной части заключались в несогласии  с выводами экспертов, при этом обоснованных возражений в отношении дополнительных пояснений экспертов и результатов исследования объекта  истец не представил, ходатайство истца о назначении дополнительный экспертизы судом отклонено.

При этом суд также учитывает следующее.

В рамках дела № А26-7200/2013 о банкротстве ПМУП «Городской транспорт» в отдельном производстве проверялась обоснованность требования ООО «ДЭУ-М» к должнику, включающее 1 558 508 руб. на проведение капитального ремонта крыши арендуемого здания мойки, поврежденной 21.04.2013 в результате ураганного ветра. При рассмотрении указанного спора суд выяснял, в том числе вопросы качества выполненных работ по устройству кровли здания мойки по адресу: Путейская, д.5 в июле – сентябре 2010 года подрядчиком ООО «Промтехстрой» и назначал судебную строительно-техническую экспертизу.

Из определения суда от 24.07.2014 по делу № А26-7200/2013 следует, что суд исследовал подписанный представителями ООО «ДЭУ-Р» и ООО «Промтехстрой» акт о приемке выполненных работ №2 от 09.09.2010 г., свидетельствующий о том, что второй этап работ по договору подряда от 01.07.2010 был принят заказчиком (ООО «ДЭУ-Р»). 

В определении суда отражено следующее:

- согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы  работы по ремонту кровли, выполненные в 2010 году ООО «Промтехстрой» на основании договора подряда, заключенного им с субарендатором (ООО «ДЭУ-Р»), не соответствовали установленным требованиям в части крепления кровельных листов, что, по мнению экспертов,  в совокупности с форс-мажорными обстоятельствами 19-21 апреля 2013 года по ветровой нагрузке могло явиться причиной разрушения кровли;

- тот факт, что крепление кровельных листов к обрешетке кровли не было выполнено надлежащим образом, подтвержден и представителем ООО «Промтехстрой» в судебном заседании.

Суд сделал вывод, что ООО «ДЭУ-М» осуществило действия (передало имущество в субаренду, согласовало проведение ремонтных работ), следствием которых стало повреждение данного имущества, обусловившее расходы на проведение его неотложного капитального ремонта, и об отсутствии оснований для возложения обязанности оплаты соответствующих расходов на арендодателя (ПМУП «Городской транспорт»).

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2014 по делу № А26-7200/2013, установлен факт крепления кровельных листов к обрешетке кровли не надлежащим образом при выполнении работ по устройству кровли в июле - сентябре 2010 года, а также ее разрушение в апреле 2013 года.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных в рамках отдельного производства по делу А26-7200/2013, результат работ, указанный в акте № 2 от 09.09.2010, нельзя признать улучшением арендованного имущества. Более того, результат данных работ был разрушен в апреле 2013 года, последующие ремонтные работы были направлены на восстановление поврежденного имущества и на сегодняшний день их результат имеет недостатки, установленные судебной экспертизой по настоящему делу.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение истцом неотделимых улучшений стоимостью 562 689 руб. 38 коп. (акт № 4 от 09.09.2010, позиции 18, 19, 20 акта № 3).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2010) арендодатель компенсирует стоимость согласованных неотделимых улучшений арендатору с учетом амортизации.  

В связи со спором сторон относительно методики расчета амортизации по ходатайству сторон суд привлек к участию в деле специалистов - аудиторов ФИО2 (квалификационный аттестат №К 016851) и ФИО3 (квалификационный аттестат № 009770).

Согласно консультации специалистов, с учетом Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Минфина России от  13.10.2003 № 91н), в рассматриваемом случае расчет суммы амортизации неотделимых улучшений, уменьшающей стоимость неотделимых улучшений, производится по формуле: стоимость неотделимых улучшений разделить на срок полезного использования неотделимых улучшений (разница между сроком договора аренды и сроком договора, который прошел до выполнения неотделимых улучшений) и умножить на период амортизации (срок фактического использования неотделимых улучшений арендатором).  

Возражений в отношении консультации специалистов стороны не заявили; истец с учетом консультации специалистов уточнил расчет амортизации неотделимых улучшений: по акту № 4 от 09.09.2010 – 289 072 руб. 30 коп., по позициям 18,19,20 акта № 3 – 11 258 руб. 85 коп.

Ответчик согласился с методикой расчета амортизации, приведенной специалистами, представил справочный расчет амортизации, совпадающий с расчетом истца; при этом поддержал  доводы о несогласии с требованием в полном объеме.

Учитывая выше изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений 562 689 руб. 38 коп. (акт № 4 от 09.09.2010, позиции 18, 19, 20 акта № 3), уменьшенной на амортизацию в размере 300 331 руб. 15 коп., и удовлетворяет требование в части взыскания 262 358 руб. 23 коп.

Судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, издержки на выплату вознаграждения экспертам и специалисту,  суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

На момент принятия решения истец поддерживал требование о взыскании 885 629 руб. 28 коп., обоснованным суд признал требование в части взыскания 262 358 руб. 23 коп., что составляет 29,6 % от требования в уточненной редакции.

С учетом изложенного, истцу присуждаются издержки в размере 10 360 руб. (29,6 % от понесенных истцом расходов на оплату экспертизы (25 000 руб.) и на оплату специалисту (10 000 руб.), ответчику – в размере 17 600 руб. (70,4% от понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы (25 000 руб.).

Поскольку ходатайств о зачете судебных издержек сторонами не заявлено (пункт 23 Постановления № 1), издержки в указанных размерах взыскиваются в пользу каждой из сторон. 

Излишне уплаченная  связи с уменьшением суммы иска государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии  со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 262 358 руб. 23 коп. задолженности,  а также 6 131 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 360 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 17 600 руб. судебных издержек. 

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-М» из федерального бюджета 10 357 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 32 от 09.08.2018. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.