ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4373/2016

г. Саратов

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен    02 июля  2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2019 года по делу №А06-4373/2016, принятое судьей Подосинниковым Ю.В., 

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (414056 

<

...>, ОРГН 1103015003508, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2016 года по делу №А06-4373/2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Общества процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2

          Конкурсный управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 обратился в

Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПремиумСнаб» в размере 6 628 287,69 рублей.

         14 декабря 2018  от конкурсного кредитора – ФНС России в Арбитражный суд поступило ходатайство по обособленному спору о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действий связанных с реализацией транспортного средства автомобиля Тойота РАВ-4 VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО6 (11.04.1977г.р., адрес регистрации: 414041 

<

...>). 

          Определением Арбитражного суда от 17.12.2018г. ходатайство ФНС России о

принятии обеспечительных мер по обособленному спору  удовлетворено. Судом            запрещено ФИО6 (11.04.1977г.р., адрес регистрации: 414041 

<

...>) совершать любые действия по отчуждению транспортного средства, автомобиля Тойота РАВ-4 VIN 

<

***>, номер двигателя 3ZR B140327, белого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>; запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ-4 VIN 

<

***>, номер двигателя 3ZR B140327, белого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «ПремиумСнаб» в размере 6 628 287,69 рублей: 

          04 марта 2019 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля Тойота РАВ-4 VIN

<

***>, номер двигателя 3ZR B140327, белого цвета, 2013 года выпуска, мотивируя тем, что данный автомобиль приобретен им у ФИО6 по договору купли-продажи 26.12.2018г. Какие-либо ограничения на автомобиль наложены не были. 06.12.19г. произведена регистрация автомобиля. 09.02.19г. в отношении указанного автомобиля наложен запрет органам ГИБДД  совершать регистрационные действия, чем нарушаются права и законные интересы ФИО3 как добросовестного приобретателя.

           12 марта 2019 года Арбитражным судом Астраханской области отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской

области от 17.12.2018г. по делу №А06-4373/2016 по ходатайству ФНС России в виде: запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ-4 VIN 

<

***>, номер двигателя 3ZR B140327, белого цвета, 2013 года выпуска.

          Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для  отмены ранее принятых обеспечительных мер. При этом суд указал, что автомобиль Тойота РАВ-4 VIN 

<

***> находится в собственности ФИО3 и был поставлен 06.02.19г. на регистрационный учет в МРО ГИБДД УВД России по Амурской области.

           Конкурсный  управляющий ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

          Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  обеспечительные меры приняты 17.12.2018,  договор купли-продажи с ФИО3 заключен 26.12.2018, т.е. в период действия обеспечительных мер. Также апеллянт указал, что  в настоящее время заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  объявлен перерыв в судебном заседании до 27 июня   2019 года до 09 часов 30 минут (местное время МСК+1), о чем вынесено протокольное определение. 

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

 27 июня 2019 после перерыва судебное заседание продолжено.

           Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может на любой стадии арбитражного процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 5 этой же статьи в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, в соответствии с которым заявление рассматривается без извещения сторон. 

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Указанные процессуальные нормы не содержат перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

           Из материалов дела следует, что  спорные обеспечительные меры,  приняты определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018  в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего ООО «ПремиумСнаб» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО «ПремиумСнаб» в размере 6 628 287,69 рублей. 

          Материалами дела установлено, что 26.12.2018 между ФИО3 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому, ФИО6 продала ФИО3 автомобиль Тайота РАВ-4 VIN 

<

***>, номер двигателя 3/.R В140327, белого цвета, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. 

          ФИО6 переданы денежные средства в сумме 850 000 руб., что подтверждается распиской. 

          06.02.2019г. МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области произведена регистрация автомобиля по месту жительства ФИО3 (Амурская область, г. Благовещенск), что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

...> от 06.02.2019г. 

          Указанное свидетельствует о том, что в отношении вышеназванного автомобиля органами ГИБДД  не было применено запретов, наложенных определением суда от 17.12.2018.

          Согласно сведений государственной информационной системы  органом безопасности дорожного движения сведения о наложенном запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль Тойота РАВ-4 VIN 

<

***>, номер двигателя 3ZR B140327, белого цвета, 2013 года выпуска размещены в государственной информационной системе 09.02.2019.

          Таким образом, ограничения на основании определения суда от 17.12.18г. зарегистрированы органами ГИБДД в отношении спорного транспортного средства только 09.02.2019г., т.е. после регистрации  автомобиля 06.02.2019г. МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области за  ФИО3

В настоящее время ограничение не снято, соответствующая запись не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.       

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 96 указанного Постановления в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом,  ограничение на регистрационные действия на автомобиль Тойота РАВ-4 VIN 

<

***>  фактически органами ГИБДД было наложено 09.02.2019г., на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля запись о запрете регистрации отсутствовала. 

Доказательств осведомленности ФИО3 о том, что на момент приобретения  автомобиля Тойота РАВ-4 VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 26.12.18г., на автомобиль определением суда от 17.12.18г. наложены обеспечительные меры, и имеется запрет на регистрацию, не представлено.

В настоящее время   автомобиль  Тойота РАВ-4 VIN 

<

***> поставлен на регистрационный учет в МРО ГИБДД УВД России по Амурской области  и зарегистрирован за ФИО3.

          Таким образом, принимая во внимание, что ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности – ФИО6 собственником вышеназванного автомобиля не является, сохранение в настоящее время указанных обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ-4 VIN 

<

***>, номер двигателя 3ZR B140327, белого цвета, 2013 года выпуска, несмотря на совершение сделки в период  действия обеспечительных мер,  является нецелесообразным, учитывая, что будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку будет ограничивать права добросовестного приобретателя автомобиля ФИО3  и  не приведет к исполнению судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

            При указанных обстоятельствах,  основания для  сохранения в настоящее время обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 по делу № А06-4373/2016, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что       определение Арбитражного суда Астраханской  области от 12 марта 2019 года по делу № А06-4373/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего  без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 12 марта 2019 года по делу № А06-4373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                  И.А. Макаров

                                                                                                              Л.А. Макарихина