Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3096/2017

г. Владивосток

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

апелляционное производство № 05АП-8366/2017 

на решение от 09.10.2017

судьи В.И. Решетько 

по делу №А24-3096/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 257569,00 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, управление, МКУ «УДХ ПКГО») ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и убытков в связи с составлением отчета об оценке и эвакуацией транспортного средства в общем размере 257569 руб.

Решением от 09.10.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в случае, если причиной ДТП являлось неплотное прилегание стандартной крышки люка, которая в результате наезда транспортного средства открылась, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП является орган исполнительной власти, в ведении которого является спорный участок дороги, при условии, что крышка соответствует ГОСТ 3634-99. Однако поскольку в спорной ситуации произошло открывание временной крышки канализационного люка, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, то ответственным за причинение ущерба является лицо, осуществляющее эксплуатацию наземных сооружений и допустившие установку временной крышки канализационного люка.

Предприниматель в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно паспорту транспортного средства серии 25 УА №385070 истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

10.12.2015 в 14 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги в районе дома №18 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском автомобиль Toyota Hiace, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 совершил наезд на канализационный люк, в результате чего произошло открывание крышки люка, что повредило транспортное средство. Указанный факт зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2015. 

По факту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по Камчатскому краю был составлен соответствующий акт от 10.12.2015, которым были зафиксированы следующие факты: открыт канализационный люк, отсутствуют дорожные знаки о проведении ремонтных работ, временная крышка люка не закреплена.

В целях установления размера причиненного транспортному средству ущерба предприниматель (заказчик) заключил с ООО «Консалтинг-Центр» (исполнитель) договор на оказание услуг оценки №059/15-А от 29.12.2015, по условиям которого исполнитель обязался определить величину причиненного транспортному средству материального ущерба.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Консалтинг-Центр» подготовило отчет №059/15-А от 19.01.2016 об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства Toyota Hiace (

<

***> RUS), в соответствии с которым указанная величина составила 240069 руб.

По факту оказания услуг оценки между сторонами указанного договора был составлен акт сдачи-приёмки выполненных работ от 19.01.2016, и 20.01.2016 заказчиком наличными денежными средствами оплачены услуги на сумму 6500 руб., что было оформлено товарным и кассовым чеками от 20.01.2016.

Данные обстоятельства, а также понесенные предпринимателем затраты по эвакуации транспортного средства на сумму 11000 руб. послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Петропавловский водоканал» (далее – МУП «Петропавловский водоканал») ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, и понесенными в связи с этим затратами в общей сумме 257569 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2016 по делу №А24-388/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду предъявления их к ненадлежащему ответчику. При этом управление участвовало в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

По результатам рассмотрения указанного дела ФИО2 направил в адрес МКУ «УДХ ПКГО» претензию от 10.05.2017, по тексту которой указал, что поскольку судебными актами по делу №А24-388/2016 установлено, что за исправное состояние канализационного люка в виде необходимости его размещения в одном уровне с полотном автомобильной дороги отвечает городской округ в виде организации, уполномоченной на содержание автомобильных дорог, то есть управление, то в срок до 12.06.2017 указанному лицу предлагается возместить сумму причиненного ущерба в размере 257569 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 257569 руб. состоит из размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и установленного оценочным заключением – 240069 руб., стоимости эвакуации транспортного средства с места аварии – 11000 руб. и стоимости услуг оценки – 6500 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с МКУ «УДХ ПКГО» указанного размера ущерба и понесенных затрат, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Какого-либо исключения из указанного правила Законом №196-ФЗ не предусмотрено, поскольку дифференциация обязанностей в рассматриваемом случае не отвечает сформулированным в статье 3 принципам обеспечения безопасности дорожного движения, к которым отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 19 этого же Закона предусмотрено, что прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 - 3 настоящей статьи.

В силу части 2 названной статьи прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 02.09.2014 №253-нд «О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий», действующего в спорный период, владельцы линейных объектов обеспечивают содержание в исправном состоянии и в одном уровне с полотном дороги (тротуара) колодцев и люков, а также ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванный неудовлетворительным состоянием коммуникаций. При этом при производстве работ по ремонту и реконструкции дорожного покрытия организация, ведущая работы, устанавливает люки на уровне нового покрытия вне зависимости от принадлежности существующих инженерных коммуникаций.

Из приведенных правовых положений следует, что обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе после проведения на них ремонтных работ, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, тогда как обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации возложена на организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос о распределении бремени содержания автомобильной дороги в районе ул. Пограничная, 18 в г. Петропавловск-Камчатский и, как следствие, о лице, виновном в причинении принадлежащему истцу транспортному средству повреждений, являлся предметом судебного исследования в деле №А24-388/2016.

В частности, арбитражным судом было установлено, что согласно приказу комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11.04.2011 №80 указанная автомобильная дорога закреплена на праве оперативного управления за МКУ «УДХ ПКГО». 

При этом в 2014 году управлением было организовано проведение работ по подъему колодцев по ряду автомобильных дорог, в том числе по ул. Пограничной, в состав мероприятий которых входили работы по демонтажу чугунных люков и установке люков.

Данные работы по подъему колодцев осуществлялись ответчиком самостоятельно, без согласования с владельцем данных инженерных коммуникаций, без извещения последнего о месте и времени выполнения работ и без участия его в приемке таких работ.

С учетом изложенного арбитражный суд заключил, что поскольку МУП «Петропавловский водоканал» работы по ремонту инженерных коммуникаций в спорный период времени не осуществляло, оснований считать его ответственным за причиненный предпринимателю ущерб, исходя из части 1 статьи 19 Закона №257-ФЗ, не имеется, поскольку в силу статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по систематическому осмотру или обследованию автомобильных дорог возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что обстоятельство того, что ответственным в спорной ситуации за содержание автомобильной дороги в районе дома №18 по ул. Пограничной в г. Петропавловске-Камчатском является МКУ «УДХ ПКГО», не подлежит повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В этой связи довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Утверждение ответчика о том, что он не несет ответственность за содержание автомобильной дороги, на которой была размещена временная крышка канализационного люка, поскольку в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, включая осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостность люков и крышек, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае коллегия также учитывает выводы, содержащиеся в судебных актах по делу №А24-388/2016, согласно которым во время выполнения работ по подъему колодцев в 2014 году управлением были проведены работы по демонтажу чугунных люков, после чего подрядчик приступил к поднятию плит перекрытий, установке опалубки под плиты перекрытия, заливке бетона и т.д. Однако информация об установке люков, их модификации, а также об их закреплении в общем журнале работ отсутствует.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что предъявленный ко взысканию ущерб не связан с действиями (бездействием) ответчика.

В свою очередь, делая вывод о ненадлежащем содержании спорного участка автомобильной дороги, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 №105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.При этом по правилам настоящего ГОСТ люком смотрового колодца является верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что 10.12.2015 автомобиль Toyota Hiace г/н 

<

***> двигаясь с разрешенной скоростью, в районе ул. Пограничная, 18 в г. Петропавловске-Камчатском допустил наезд на незакрепленный канализационный люк, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили справку о ДТП (л.д. 20), схему происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 23), вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2015 (л.д. 21).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.12.2015 следует, что на участке – главная дорога, со стороны ул. Максутова в сторону ул. Солнечная, напротив дома №18 по ул. Пограничная в г. Петропавловске-Камчатском выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия, в том числе: открыт канализационный люк, отсутствуют дорожные знаки о проведении ремонтных работ, временная крышка люка не закреплена. Наличие вышеуказанных нарушений и причинение транспортному средству повреждений подтверждается также фотоматериалами (л.д. 124-127, 215-229).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается причинение транспортному средству предпринимателя ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (деятельности, связанной с осуществлением дорожной деятельности, обеспечением безопасности дорожного движения, содержанием указанной автомобильной дороги), что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Toyota Hiace г/н 

<

***>.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что факт произвольного открывания люка свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований пункта 5.2.7 ГОСТ 3634-99, поскольку крышка люка должна плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпуса.

Таким образом, факт причинения истцу убытков вследствие противоправных виновных действий (бездействия) управления и, как следствие, наличие между такими действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками причинно-следственной связи нашёл подтверждение материалами дела.

Что касается размера предъявленных ко взысканию убытков в сумме 257569 руб., то апелляционной коллегией установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В пункте 13 этого же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что, определяя размер убытков в виде ущерба в сумме 240069 руб., составляющих величину причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, предприниматель исходил из отчета №059/15-А от 19.01.2016, подготовленного ООО «Консалтинг-Центр».

Принимая во внимание, что данный размер убытков определен специалистами, являющимися членами саморегулируемых ассоциаций оценщиков и включенных в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается соответствующими свидетельствами о членстве в саморегулируемой организации и выпиской из государственного реестра экспертов-техников (л.д. 64, 69), судебная коллегия признаёт данный размер убытков документально и количественно подтвержденным.

Факт несения предпринимателем расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 11000 руб. подтверждается квитанциями №107140 от 10.12.2015 на сумму 6000 руб. и №107147 от 10.12.2015 на сумму 5000 руб.

Расходы предпринимателя по оплате оценочных услуг ООО «Консалтинг-Центр» на сумму 6500 руб. следуют из имеющихся в материалах дела договора №059/15-А от 29.12.2015, акта сдачи-приемки отчета от 19.01.2016, товарного чека от 20.01.2016 и кассового чека от 20.01.2016.

Учитывая, что несение данных расходов было связано с необходимостью транспортировки автомобиля Toyota Hiace г/н 

<

***> с места ДТП и проведения оценки причиненного ущерба в целях установления размера убытков, апелляционная коллегия находит данные расходы отвечающими понятию убытков, без несения которых применение мер гражданско-правовой ответственности было бы невозможно. При этом, изучив имеющиеся в материалах дела коммерческие и первичные документы по данным расходам, апелляционный суд считает данные убытки документально и количественно подтвержденными.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в установленном судом первой инстанции размере.В этой связи исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 257569 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судебной коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2017 по делу №А24-3096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева