АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7295/2025

город Саратов

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску Открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, 

о взыскании штрафа по ст. 102 УЖТ РФ в размере 678 205 руб., расходов по оплате  

государственной пошлины в размере 38 910 рублей, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.03.2025, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.09.2025,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, о взыскании штрафа по ст. 102 УЖТ РФ в размере 678 205 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 910 рублей.  

Определением суда от 04.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 28.05.2025 дело назначено к рассмотрению в общем порядке.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2025 до 15.10.2025 до 12 часов 00  

минут. Информация об объявленных перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просил снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.05.2024 г. со ст. Мокроус Приволжской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ542420 грузоотправителем ООО «Мокроусский крупяной завод» в адрес грузополучателя ООО ТД «Впрок» на ст. Военный Городок Восточно-Сибирской железной дороги отправлен вагон № 29211869 с грузом «пшено (крупа)»  

 В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ указанная железнодорожная накладная с отметкой о приеме груза к перевозке подтверждает заключение между ОАО «РЖД» (перевозчиком) и ООО «Мокроусский крупяной завод» договора перевозки.  

В порядке ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.  

24.05.2024 года при прохождении состава взвешивающий рельс по станции Инская Западно-Сибирской железной дороги у вагона № 29211869 установлено несоответствие массы груза.  

В ходе контрольной перевески на станции Инская 26.05.2024 года установлено искажение сведений о массе груза в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне. Так, в перевозочном документе у вагона № 29211869 значится масса нетто 67 770 кг, количество мест – 1350 мешков, грузоподъемность вагона составляет 68000 кг. Фактически масса груза в вагоне 2 с учетом погрешности составила 68 082 кг. Излишек массы груза против грузоподъемности составил 82 кг.  

По факту выявления несоответствия сведений о массе и грузе составлен коммерческий акт № З-СИБ2404247/183 от 26.05.2024 года.  

29.05.2024 года в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Мокроусский крупяной завод» произведена повторная перевеска вагона № 29211869 излишек груза в вагоне подтвердился.  

29.05.2024 года в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Мокроусский крупяной завод» из-за превышения грузоподъемности вагона часть груза из вагона № 29211869 в количестве 24-х мешков общей массой 1250 кг отгружена в автомобиль представителя ответчика – ФИО3 по акту передачи № 48 от 29.05.2024 г.  

После отгрузки произвели контрольную перевеску. Масса груза в вагоне 67950 кг. Вагон следует до станции назначения.  

По указанным фактам были составлены акты общей формы №№ 10/634, 10/635, 10/682 от 29.05.2024 г., подписанные представителем грузоотправителя ООО «Мокроусский крупяной завод» ФИО3  

06.06.2024 года на станции назначения Военный Городок Восточно-Сибирской железной дороги произведено контрольное взвешивание на весах, принадлежащих ОАО «РЖД». При перевеске вагона № 29211869 оказалось: брутто - 94300 кг, тара - 25800 кг, нетто - 68500 кг. При просчете мест оказалось 1364 мешка. Излишек против документа 14 мешков  

11.06.2024 года проведена контрольная перевеска порожнего вагона, оказалось - 24700 кг.  

Статьей 102 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителей за превышение грузоподъемности вагона, за что грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.  

По причине допущенного грузоотправителем грузоподъемности вагона ответчику начислен штраф.  

Размер штрафа составил: 135 641,00 руб. * 5 = 678 205,00 рублей. 

22.08.2024 года в адрес грузоотправителя ООО «Мокроусский крупяной завод» была направлена претензия № 35/ПРВ ТЦФТО, которая была оставлена без удовлетворения  

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).  

В силу части 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.  

Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.  

В силу подпункта 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 39 от 18.06.2003, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.  

На основании пункта 143 "Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения", утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256), сведения о массе груза в накладной заполняются грузоотправителем.  

Руководствуясь данными положениями, грузоотправитель в перевозочном документе указал, что у вагона № 29211869 значится масса нетто 67 770 кг, количество мест – 1350 мешков, грузоподъемность вагона составляет 68000 кг.  

Из содержания статьи 23 Устава железнодорожного транспорта следует, что погрузка вагонов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.  

В ходе контрольной перевески на станции Инская 26.05.2024 года установлено искажение сведений о массе груза в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне. Так, в перевозочном документе у вагона № 29211869 значится масса нетто 67 770 кг, количество мест – 1350 мешков, грузоподъемность вагона составляет 68000 кг.  

Фактически масса груза в вагоне 2 с учетом погрешности составила 68 082 кг. Излишек массы груза против грузоподъемности составил 82 кг.  

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

По факту выявления несоответствия сведений о массе и грузе составлен коммерческий акт № З-СИБ2404247/183 от 26.05.2024 года.  

Кроме того, по указанным фактам были составлены акты общей формы №№ 10/634, 10/635, 10/682 от 29.05.2024 г., подписанные представителем грузоотправителя ООО «Мокроусский крупяной завод» ФИО3  

29.05.2024 года в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Мокроусский крупяной завод» произведена повторная перевеска вагона № 29211869 излишек груза в вагоне подтвердился.  

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).  

Согласно п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза от станции отправления до станции назначения.  

Размер штрафа составил: 135 641,00 руб. * 5 = 678 205,00 рублей. 

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98  

Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы, при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка.  

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае ответчик документально обоснованных доводов, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, не представил, кроме того, не оспаривал факта искажения сведений о грузе.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательного судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

В силу пункта 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016  

N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).  

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 Устава).  

С учетом изложенных обстоятельств, при которых обстоятельства, свидетельствующие о допущенном нарушении, ответчиком не опровергнуты, доказательства отсутствия вины в искажении сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной или наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлены, суд полагает обоснованным начисление штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной.  

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Довод ответчика об отсутствии превышения грузоподъемности спорного выгона опровергается актом общей формы №№ 10/634, 10/635, 10/682 от 29.05.2024 г., коммерческим актом № З-СИБ2404247/183 от 26.05.2024 года.  

Ответчиком заявлено о снижении пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ до суммы 271 282 руб.  

 Вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в каждом конкретном случае.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Основной задачей и одним из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта ОАО "Российские железные дороги" является обеспечение безопасности движения поездов.  

Статьей 2 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено определение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по которым понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Соблюдение технологии перевозок грузов - правильное заполнение транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта являются элементами обеспечения такой безопасности.  

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О). Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.  

Как отмечено ранее по тексту судебного акта, по расчету истца штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование груза составил 678 205 руб.  

Вместе с тем приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размере начисленного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.  

Также арбитражный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Арбитражный суд полагает, что грузоотправитель обязан уплатить штраф, предусмотренный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта, поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза подтверждается материалами дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных последствий вследствие искажения сведений о наименовании груза истцом не представлено, в связи с чем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 339 102,5 руб.  

Арбитражный суд также отмечает, что указанная позиция согласуется с актуальной правоприменительной практикой, отраженной в п. 7 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца.  

При этом суд исходит из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мокроусский крупяной завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов, в пользу Открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, штраф штрафа по ст. 102 УЖТ РФ в размере 339 102,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 910 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.В. Зуева