﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7051/2018к12

г. Красноярск

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Гигант»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2019 года по делу № А33-7051/2018к12, 

 

установил:

Барышников Виктор Викторович (далее - должник, Барышников В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о собственном банкротстве. 

Определением от 7 мая 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина Барышникова В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года Барышников В.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком до 05.11.2018. Финансовым управляющим утвержден Горяев Андрей Андреевич (далее – финансовый управляющий Горяев А.А.). 

Срок процедуры реализации имущества должника продлевался. 

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года процедуры реализации имущества в отношении Барышникова В.В. завершена. 

09.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья «Гигант» о включении в реестр требований кредиторов должника - Барышникова В.В. задолженности в размере 181 897 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-7051/2018к12 требование товарищества собственников жилья «Гигант» в размере 133 085 рублей 96 копеек - основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовому управляющему должника поручено внести требование товарищества собственников жилья «Гигант» в размере 133 085 рублей 96 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество собственников жилья «Гигант» (далее – заявитель, апеллянт, кредитор, ТСЖ «Гигант») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- кредитором в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у Барышникова В.В. перед ТСЖ «Гигант» в размере 181 897 рублей 78 копеек по оплате коммунальных услуг.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.10.20192019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.10.2019 10:51:55 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

29 октября 2019 года от финансового управляющего Горяева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должнику Барышникову В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 11, кв. 180. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ТСЖ «Гигант» указало на наличие у Барышникова В.В. задолженности в размере 181 897 рублей 78 копеек, образовавшейся в связи с  неоплатой коммунальных услуг: водоотведения, вывоза мусора, горячего/холодного водоснабжения, лифта, отопления, содержания и текущего ремонта. В качестве доказательств основания возникновения и размера задолженности кредитором в материалы дела представлены следующие документы: 

- судебный приказ судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 1 февраля 2017 года по делу № 2-133/2017/75 о взыскании с должника в пользу товарищества 72 160 рублей 90 копеек – задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 16),

- сводный отчет по объекту за февраль 2015 года по май 2019 года (л.д. 17),

- выписку из домовой книги (л.д. 18), 

- расчеты размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 19-70).

Частично удовлетворяя требование кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт оказания кредитором соответствующих коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 131 903 рублей 55 копеек за период с февраля 2015 по апрель 2018 годы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается финансовым управляющим. Наличие задолженности у Барышникова В.В. перед ТСЖ «Гигант» по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2014 по 30.09.2016 подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 1 февраля 2017 года № 2-133/2017/75 о взыскании 72 160 рублей 90 копеек – суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 182 рублей 41 копейки. Требования по внесению оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с мая 2018 года по май 2019 года в размере 48 811 рублей 82 копеек не подлежат включению в реестр, поскольку они предъявлены за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (после 07.05.2018).

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 12, 15, 32, 46, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-7051/2018к12  является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем. 

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным судом, установлено, что факт оказания ТСЖ «Гигант»  коммунальных и эксплуатационных услуг на общую сумму 131 903 рубля 55 копеек за период с февраля 2015 года по апрель 2018 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и финансовым управляющим не оспаривается. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности перед кредитором за период с 01.11.2014 по 30.09.2016 подтвержден вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 1 февраля 2017 года № 2-133/2017/75. Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 72 160 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 182 рублей 41 копейки. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ТСЖ «Гигант» денежные требования к должнику на сумму 133 085 рублей 96 копеек (131 903,55 руб. + 1 182,41 руб.) документально подтверждены. 

Между тем, вопрос о включении в реестр задолженности по оплате коммунальных платежей за период с мая 2018 года по май 2019 года в сумме 48 811 рублей 82 копеек не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.05.2018. Срок оплаты по договору не имеет правового значения для квалификации платежей как текущих, так как текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Из расчета кредитора следует, что должнику начислена плата за содержание и ремонт, коммунальные услуги в размере 48 811 рублей 82 копеек за период с мая 2018 года по май 2019 года. 

Следовательно, требования об оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с мая 2018 года по май 2019 года в сумме 48 811 рублей 82 копеек не относятся к реестровым. Данные требования об оплате предъявлены за временной период, возникший после возбуждения дела о банкротстве (после 07.05.2018).

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

На основании изложенного, производство по требованию кредитора в указанной части подлежит прекращению.

Требование кредитора в размере 133 085 рублей 96 копеек - основного долга, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, то по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018. 

Требование заявителя направлено в арбитражный суд 06.07.2019, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте. Таким образом, заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, так как данный срок истек 16.08.2018. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причины уважительности пропуска срока, в материалы дела не представлено.

В пункте 24 постановления Пленума № 45 указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам лишен был возможности предъявить требование в суд, в дело не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование кредитора в размере 133 085 рублей 96 копеек является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу № А33-7051/2018к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.А. Новикова

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина