﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Глотова Н.Б.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Куклевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеосвязи в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича на постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу№ А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ОГРН 1168901055510, ИНН 8911011040), принятое по заявлению конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий Труба Александр Николаевич; представитель Паращака Владимира Александровича – Большаков А.Н. по доверенности от 15.01.2020.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – общество «Ямал-Бурение», должник) его конкурсный управляющий Труба Александр Николаевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по выводу активов в преддверии его банкротства, прикрывающей дарение денежных средств общества «Ямал-Бурение» в пользу Паращака Владимира Александровича (далее – Паращак В.А.), оформленной следующей совокупностью сделок: 

	платежи общества «Ямал-Бурение» в пользу Газиянца Вадима Борисовича (далее – Газиянц В.Б.) на общую сумму 12 000 000 руб., оформленные платёжными поручениями от 22.11.2018 № 707 на сумму 4 500 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г.», № 706 на сумму 7 500 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г.» (далее – платежи от 22.11.2018 № 707, № 706 соответственно) в части 500 000 руб.; 

	платежи общества «Ямал-Бурение» в пользу Газиянца В.Б. на общую сумму 11 060 098,49 руб., оформленные платёжными поручениями то 15.02.2019 № 440 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за февраль 19 г, январь 19 г., з/п № 80015287 от 11.10.16г.», № 429 на сумму 5 142 317,43 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за ноябрьдекабрь 18г., январь 19г., з/п № 80015287 от 11.10.16г.», № 430 на сумму 5 167 781,06 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за январь-февраль 19г., январь 19г., з/п №80015287 от 11.10.16г.» (далее – платежи то 15.02.2019 № 440, № 429, № 430 соответственно) в части 4 645 000 руб.; 

	платёжное поручение от 24.11.2018 № 00815 о перечислении Газиянцем В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (далее – общество «Рольф») 500 000 руб. с назначением платежа «оплата нового а/м;09;D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; Паращак Владимир Александрович, через Газиянц Вадим Борисович; Российская Федерация, ЯмалоНенецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10»; 

	платёжное поручение от 15.02.2019 № 657013 о перечислении Газиянцем В.Б. в пользу общества «Рольф» 4 645 000 руб. с назначением платежа «Оплата за а/м по договору «D12136490 от 24.11.2018», о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паращака В.А. в конкурсную массу должника 5 145 000 руб., а также проценты за период с 24.11.2018 по 06.11.2019 включительно в сумме 378 793,76 руб. и проценты на сумму 5 145 000 руб. по ставке 6,50 % годовых за период с 07.11.2019 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке. 

	К участию в обособленном споре привлечены: Газиянц В.Б., Паращак В.А., общество «Рольф» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

	Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 в удовлетворении ходатайства Газиянца В.Б. о приостановлении производства обособленному спору отказано, заявление управляющего удовлетворено.

	Постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.03.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в части признания недействительными сделками платежей от 22.11.2018 № 706, № 707 в части 500 000 руб., то 15.02.2019 № 429, № 430, № 440 в части 4 645 000 руб., применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Газиянца В.Б. в пользу общества «Ямал-Бурение» (в конкурсную массу) 5 145 000 руб. В удовлетворении заявления об оспаривании сделок в остальной части отказано.

	Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

	По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционным судом не учтено, что платёж Газиянца В.Б. в пользу общества «Рольф» за Паращака В. А. является частью единой сделки, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) он совершён за счёт денежных средств общества «Ямал-Бурение», иных источников получения денежных средств у Газиянца В.Б.не установлено. Вопреки выводам апелляционного суда, совпадение воли обеих сторон на совершение прикрываемой сделки дарения обусловлено намерением Газиянца В.Б. совершить дарение денежных средств должникав пользу Паращака В.А. и намерением последнего приобрести автомобиль у общества «Рольф» именно на условиях безвозмездности, что предполагает возможность применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом указанной нормой права не предусмотрено обязательного осуществления Паращаком В.А. контроля за деятельностью должника. Апелляционный суд неправильно дал дополнительную гражданско-правовую квалификацию (в качестве дарения) прикрываемой сделки, достаточно было лишь установить наличие признаков недействительности, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Управляющий считает, что апелляционным судом необоснованно возложено на него бремя доказывания обстоятельств недобросовестности Паращака В.А. при совершении оспариваемой сделки, а также бремя доказывания стандарта поведения добросовестного лица при принятии «родственного подарка». Освобождение Паращака В.А. от имущественной обязанности по оплате столь дорогостоящего имущества (5 145 000 руб.) не могло быть обосновано одной лишь ссылкой на обычность «родственного подарка» со стороны «состоятельного родственника». Паращак В.А., действуя добросовестно и разумно, с учётом значительности суммы оплаты, должен был выяснить источник финансирования сделки по приобретению в его собственность автомобиля Газиянцем В.Б. Апелляционным судом не учтено, что в период совершения оспариваемых платежей единственным источником получения доходов для Газиянца В.Б. являлось общество «Ямал-Бурение», в отношении которого к моменту совершения основной части платежей (15.02.2019) была введена процедура наблюдения, следовательно, наличие родственных отношений и нестандартный характер сделки предполагало высокую степень осведомлённости Паращака В.А. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

	С позиции кассатора, отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 395 Кодекса и статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даннымв пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)».

	От Паращака В.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Представитель Паращака В.А. отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм материальногои процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений участвующих лиц, пришёлк выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

	Как следует из материалов обособленного спора, обществом «Ямал-Бурение» в пользу Газиянца В.Б. совершены платежи от 22.11.2018 на общую сумму 12 000 000 руб., в том числе № 707 на сумму 4 500 000 руб. и № 706 на сумму 7 500 000 руб., в качестве назначения платежей указано «Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за октябрь 2018 г.». 

	Кроме того, обществом «Ямал-Бурение» в пользу Газиянца В.Б. совершены платежи от 15.02.2019 на общую сумму 11 060 098,49 руб., в том числе: № 440 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за февраль 19 г, январь 19 г., з/п № 80015287 от 11.10.16г.»; № 429 на сумму 5 142 317,43 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за ноябрь-декабрь 18г., январь 19г., з/п №80015287 от 11.10.16г.»; № 430 на сумму 5 167 781,06 руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет Газиянца Вадима Борисовича заработная плата за январь-февраль 19г., январь 19г., з/п № 80015287 от 11.10.16г.».

	Согласно расчётным листкам, по данным бухгалтерского учёта общества «Ямал-Бурение» за период с октября 2018 года по февраль 2019 года Газиянцу В.Б. была начислена с удержанием НДФЛ, но не выплачена по заявлению самого Газиянца В.Б. в счёт возврата займа заработная плата в размере, сопоставимом с перечисленной 22.11.2018 и 15.02.2019 суммой (23 060 098,49 руб.).

	В свою очередь Газиянцем В.Б. по платёжному поручению от 24.11.2018 № 00815 в пользу общества «Рольф» перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «оплата нового а/м; 09;D12136490 от 24.11.2018 в т.ч. НДС 76 271,19; Паращак Владимир Александрович, через Газиянц Вадим Борисович; Российская Федерация, Ямало-Ненецкий АО, Губкинский г., МКР 12-й д. 29, кв. 10». 

	Также платёжным поручением от 15.02.2019 № 657013 Газиянцем В.Б. в пользу общества «Рольф» перечислены денежные средства в сумме 4 645 000 руб. с назначением платежа «Оплата за а/м по договору «D12136490 от 24.11.2018».

	С письмом от 25.10.2019 № 10/19-982 общество «Рольф» направило в адрес управляющего комплект документов, подтверждающих приобретение Паращаком В.А. автомобиля марки Мерседес-Бенц, общей стоимостью 5 145 000 руб. по договору купли-продажи от 24.11.2018 № D12136490, заключённому с обществом «Рольф». При этом в договоре указаны данные покупателя Паращака В.А., в частности номер телефон – 8 (908) 853-25-55, который согласно заявлению от 18.04.2019 принадлежит Газиянцу В.Б. Вместе с тем, общество «Рольф» подтвердило, что оплата по договору купли-продажи автомобиля поступила от Газиянца В.Б.

	Полагая, что совершённые обществом «Ямал-Бурение», Газиянцем В.Б. платежи являются единой сделкой, прикрывающей вывод активов должника в преддверии его банкротства, при этом Паращак В.А., являясь фактически аффилированным с Газиянцом В.Б. лицом, знал либо должен был знать о противоправной цели совершённых платежей, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим признаков недействительности совершённых платежей по схеме: общество «Ямал-Бурение» – Газиянц В.Б. – Паращак В.А., как единой сделкой по выводу активов должника в преддверииего банкротства, прикрывающая дарение денежных средств общества «Ямал-Бурение» в сумме 5 145 000 руб., оформленную рядом транзитных платёжных документов, опосредующих предоставление имущественной ценности за счёт должника в пользу Паращака В.А. через формального (транзитного) получателя Газиянца В.Б. и получателя платежа общества «Рольф», добросовестность которого не опровергнута.

	При применении последствий недействительности сделки по дарению денежных средств суд отметил, что утраченные из конкурсной массы денежные средства вследствие совершения сделки подлежат взысканию с Паращака В.А., обогатившегося без установленных оснований, в условияхне опровергнутых сомнений в его добросовестности.

	Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал квалификацию недействительности оспариваемых платежей, как единой сделки по дарению денежных средств, на основании статьи 170 ГК РФ необоснованной.

	Исходя из наличия представленных управляющим доказательств, апелляционный суд установил наличие признаков недействительности сделки, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении совершённых обществом «Ямал-Бурение» в пользу Газиянца В.Б. платежей от 22.11.2018 № 706, № 707 в части 500 000 руб. и то 15.02.2019 № 429, № 430, № 440 в части 4 645 000 руб.

	В отношении платежей, совершённых Газиянцем В.Б. в пользу общества «Рольф» в счёт исполнения обязательств Паращака В.А. по договору купли-продажи автомобиля, апелляционный суд указал, что для признания спорных перечислений притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездной передаче должником имущества Паращаку В.А. (сделку дарения между должником и Паращаком В.А.), управляющему, кроме всего прочего, надлежало доказать то, что Паращак В.А., принимая имущество в дар от своего родственника Газиянца В.Б., действовал в едином с ним умысле по заключению и исполнению притворной сделки.

	Учитывая реальный характер сделки между Газиянцем В.Б. и Паращаком В.А. по дарению денежных средств последнему в целях приобретения Паращаком В.А. автомобиля, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и для применения последствий их недействительности.

	Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

	Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

	Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

	К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

	По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех её условий, которые указаны в законах, на которые ссылается заявитель.

	Для признания сделки недействительной по мотиву её притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

	В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением, управляющий просил признать совокупность платежей, числе которых совершённый Газиянцем В.Б. платёж в пользу Паращака В.А. имеет характер сделки дарения, прикрывали противоправную сделку по вывод активов должника в преддверии его банкротства, в частности, часть денежных средств должника, полученные Газиянцем В.Б. якобы в счёт выплаты заработной платы (данные действия имели цель обойти сформированную картотеку неисполненных инкассовых поручений к расчётным счетам должника), направлены на приобретение Паращаком В.А. автомобиля. 

	Таким образом, исходя из указанных правоотношений, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (общества «Ямал-Бурение», Газиянца В.Б., а также Паращака В.А.) направлена на достижение одних правовых последствий – совершение сделки по выводу принадлежащего должнику имущества из конкурсной массы в нарушение имущественных прав кредиторов.

	Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, управляющий не представил доказательств того, что Паращак В.А., принимая в дар имущество от своего близкого родственника, намеревалсяего получить от должника, а не от самого Газиянца В.Б., что Паращак В.А. влиял на движение денежных средств, настаивал, чтобы денежные средства поступили к нему именно от должника и именно через счёт Газиянца В.Б., владел сведениями о противоправном характере полученных им денежных средств. 

	Действуя, как любой другой участник оборота, Паращак В.А. не был обязан проверять источник получения Газиянцем В.Б. денежных средств, за счёт которых им произведена оплата транспортного средства, и возмездность такого получения.

	Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Паращак В.А. или его отец являлись лицами, контролировавшими должника, влияющими на принятие каких-либо хозяйственных решений, либо осведомленными о его хозяйственной деятельности, погруженными в эту деятельность тем или иным образом. 

	Управляющий не обосновал, что Паращак В.А., принимая имуществов дар от своего родственника Газиянца В.Б., действовал в едином с ним умысле по заключению и исполнению притворной сделки.

Довод управляющего о номинальном статусе Паращака В.А.,как собственника приобретённого по договору купли-продажи автомобиля опровергнут представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт владения данным имуществом, несению расходов по его содержанию.

	При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления управляющего в части признания в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ недействительными платежей, совершённых Газиянцем В.Б. в пользу общества «Рольф» в счёт исполнения обязательств Паращака В.А. по договору купли-продажи автомобиля, как единой сделки по выводу принадлежащего должнику имущества.

	Выводы апелляционного суда о неприменении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Паращака В.А. в конкурсную массу общества «Ямал-Бурение» денежных средств в размере 5 145 000 руб. (стоимость автомобиля) сделаны по результатам исследования и оценки приведённых доводов и доказательств в их совокупности,при правильном распределении бремени доказывания, исходяиз обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В отношении довода управляющего о нерассмотрении апелляционным судом вопроса о взыскании с Газиянца В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа отмечает, что исходяиз информации, размещённой в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением от 14.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначен вопрос о вынесении дополнительного постановления по данному требованию.

	С учётом изложенного, нарушений норм материальногоили процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7982/2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Е.А. Куклева