СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13109/2021-ГК

г. Пермь

24 января 2022 года

Дело №А71-1038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,  

  судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ООО «Городская УК»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2021 года 

по делу №А71-1038/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тафгай» (ООО «УК «Тафгай») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Городская УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «УК «Тафгай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Городская УК» (далее – ответчик) о взыскании 68 923 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2021 года (резолютивная часть от 28.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что расчет истца является неверным. По его мнению, проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А71-5454/2020, т.е. с 05.02.2021. Кроме того, считает, что проценты подлежат перечислению на специальный счет, открытый для фонда капитального ремонта.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021  производство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика приостановлено с учетом принятых Указов Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021».

Поскольку истек срок действия мер, введенных Указами Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года», Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021», определением от 17.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу.

Протокольным определением от 20.01.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Тафгай» ранее обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Городская УК» о взыскании 353 355 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, делу присвоен номер №А71-5454/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 по делу №А71-5454/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования ООО «УК «Тафгай» удовлетворены в полном объеме.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ООО «УК «Тафгай» заявлено требование о взыскании с общества «Городская Управляющая Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 02.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что  в рамках дела №А71-5454/2020 установлен размер обязательства, суд при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами верно исходил из размера основного обязательства – 353 355 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет процентов. произведенный истцом, не противоречащим материалам дела и нормам права. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт  удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов правомерно; проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным, а требование - подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае незаконное удержание денежных средств началось с даты прекращения договора управления с ответчиком и внесения изменения в реестр лицензий истца, следовательно, оснований для принятия довода о том, что проценты следует начислять только с даты вступления решения по делу №А71-5454/2020 в законную силу, не имеется, поскольку проценты начислены исключительно на размер документально обоснованного долга.

По делу №А71-5454/2020 судами ранее установлено, что о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента передачи ему функций по управлению многоквартирным домом, заключения собственниками помещений многоквартирного дома с истцом с 01.07.2017.

Таким образом, расчет произведен с 02.02.2018 правомерно.

Указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет истца, права ответчика не нарушает, в связи с чем, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2021 года по делу № А71-1038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский