АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Дело № А33-19132/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СИБСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2025,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №5480/24N от 27.11.2024,

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности №22/08/25 от 22.08.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «СИБСТАЛЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате страхового возмещения в размере 1 312 393 руб. 50 коп., 29 555 руб. 82 коп. законной неустойки (процентов), суммы законной неустойки (процентов) в размере действующей ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 08.07.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2025 возбуждено производство по делу.

14.08.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Судебное разбирательство откладывалось на 11.09.2025 (объявлялся перерыв до 23.09.2025).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов – сведений о собственники здания, падение элемента крыши с которого стало причиной причиненного убытка, с целью возможного обращение с регрессным требованием.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов в силу того, что в процессе рассмотрения дела указанный вопрос ставился, довод о том, что спорное здание принадлежит ФИО1 признавался как истцом, так и самим третьим лицом, что в силу ст. 70 АПК РФ является обстоятельством не требующим отдельного доказывания. В отношении довода о статусе объекта недвижимости (является ли складским помещением или помещением иного назначения) суд отмечает, что указанное доказательство не является относимым, поскольку в рассматриваемом случае повреждение транспортного средства произошло не на территории здания при эксплуатации транспортного средства, в связи с чем статус здания на выводы суда повлиять не может.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической судебной экспертизы. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической судебной экспертизы в связи с тем, что толкование условий договора страхования (в том числе и в части правил страхования) является прерогативой суда и вопросом права и не может быть передано на экспертное исследование, в том числе и по средством установления смысла общеупотребимых в речи слов и выражений на русском языке.

Кроме того, независимо от указанного суд отклоняет ходатайства ответчика  как несвоевременно заявленные по ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СИБСТАЛЬ» (Истец, Страхователь) и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (Ответчик, Страховщик) на основании Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом от 01.02.2024 № 24, заключен договор страхования КАСКО, оформленный в виде Полиса-оферты Альфа-бизнес от 13.08.2024 №87712/046/Е00088/24 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.04.2025) (далее – Договор страхования), в отношении транспортного средства Чайка-сервис 4784WB, г/н 

<

***> со сроком страхования до 05.09.2025.

Страховая сумма по Договору страхования составила 6 000 000 руб., действительная стоимость застрахованного ТС также 6 000 000 руб., страховая премия - 93 084 руб.

Застрахованное ТС является предметом залога по кредитному договору, заключенному между АО «СИБСТАЛЬ» и ПАО «Сбербанк России». Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам и в размере задолженности по кредитному договору является ПАО «Сбербанк России», по риску «Повреждение» - Страхователь (Заемщик).

09.04.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в связи с повреждением ТС, имевшим место 05.04.2025.

Так, согласно поступившим от Страхователя пояснениям к заявлению по убытку, 05.04.2025 застрахованное ТС находилось на территории фактического нахождения филиала истца в г. Канске по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 60, стр. 43. После внезапного сильного порыва ветра со здания, находящегося на данной территории, сорвало крышу, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю.

На заявление от 09.04.2025 ответчик письмом от 23.04.2025, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения, указал на необходимость предоставления дополнительных документов, а также указал на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, мотивировав решение тем, что событие произошло за пределами дорог общего пользования.

Истец заключил договор от 05.05.2025 № 57 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля с ИП ФИО5 После осмотра транспортного средства получена заявка на работы от 05.05.2025 № 140, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 312 393 руб. 50 коп.

23.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 312 393 руб. 50 коп., к которой приложена справка ФГБУ «Среднесибирское УГМС» с данными о скорости ветра по данным наблюдений ГМО Канск за 05.04.2025. Дополнительно истец приобщил дополнительные документы, на отсутствие которых ответчик ссылался в ответе от 23.04.2025.

Однако ответчик повторно ответил истцу отказом и выплату страхового возмещения не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что произошедшее событие страховым случаем не является, так как событие произошло на территории склада, а ветер не превышал 32 м/с.

О назначении судебной автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик не заявил, указав, что размер ущерба как таковой не оспаривает.

Собственником спорного здания, с которого в результате порыва ветра сорвало кровлю, является ФИО1. Привлеченное к участию в деле указанное третье лицо поддержало позицию истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Транспортное средство Чайка-сервис 4784WB, г/н 

<

***> является объектом страхования по Договору страхования, заключенному на основании Правил страхования, утвержденных приказом от 01.02.2024 № 24 (далее – Правила).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали обязательными для сторон.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству.

Истец просил признать страховым событие, произошедшее 05.04.2025. Вместе с тем, Страховщик отказался признавать такой случай страховым, ссылаясь на недостаточность информации о превышении скорости ветра, а также на то, что событие произошло на территории склада.

В силу п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.1.3 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное Договором, за исключением событий, не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п. 3.3, 3.4, 3.6 Правил), свершившиеся в период страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) из числа «Повреждение» - повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением Полной гибели ТС, произошедшее в результате природных чрезвычайных явлений, а именно: землетрясения, обвала, оползня, наводнения, вихря, урагана, смерча, удара молнии, града и ливня.

Согласно п.п. 3.4, 3.4.5 Правил не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период использования ТС за пределами дорог общего пользования, определяемых согласно п. 3.6 Правил, если Договором не предусмотрено страхование от опасности, предусмотренной п. 3.2.1.10 Правил или Приложения № 2 к Правилам.

В силу п. 3.6 Правил не являются страховыми случаями по Рискам «Повреждение» и «Полная гибель ТС» в результате опасностей, предусмотренных п.3.2.1.1 - 3.2.1.9. Правил, «Ущерб по дополнительному оборудованию» события, произошедшие не на дорогах общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, кроме:

- Территории завода или склада;

- Территории добычи полезных ископаемых, в том числе карьеры, отводы, прииски. разрезы, рудники и шахты;

- Территории строительной площадки или карьера;

- Промысловой;

- Технологической;

- Технологической лесовозной или иных дорог в лесу (лесохозяйственных. противопожарных, служебно-контрольных, хозяйственных).

Доказательства того, что застрахованный автомобиль именно использовался за пределами дорог общего пользования, в материалах дела отсутствуют. Более того, из буквального толкования п. 3.6 Правил усматривается, что нет исключений из использования.

Само по себе толкования договора страхования (с учетом правил страхования) предложенное ответчиком, предусматривает ситуацию, при которой существенно ограничивается количество страховых случаев. В понимании ответчика, транспортное средство, остановившееся на стоянку вне дорог общего пользования (к чему могут быть отнесены стоянки, открытые и закрытые парковки, причем как платные, так и бесплатные, гаражные боксы и массивы, придомовые территории многоквартирных домов с ограниченным проездом) исключает возможность признания страховым случаем повреждение транспортного средства, произошедшее вне осуществления дорожного движения.

Изучив условия страхования, суд приходит к выводу о том, что такие страховые случаи как повреждения в результате стихийных явлений или противоправных действий третьих лиц (в том числе в результате ненадлежащего несения бремени собственника имущества), согласно истинной воле сторон договора не связаны с их причинением в результате использования ТС (осуществления дорожного движения) и являются предметом страхования, вне зависимости от того, произошли ли на дорогах общего пользования или вне таковых.

Дополнительно суд отмечает, что повреждение транспортного средства произошло не только не в результате использования на территории складского помещения, но и вне складского помещения как такового.

Падение элемента крыши со здания (даже в случае наличия у него склада) не расширяет его площадь и не устанавливает дополнительных изъятий из перечня страховых случаев.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Более того, в совокупности с указанными в описательной части сведениями, с учетом письма касательно погодных условий в спорную дату, суд отклоняет возражения ответчика о том, что ветер являлся не сильным и подпадает под условия возмещения.

Согласно терминологии, указанной в «ГОСТ 22.0.03-2022. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» (взамен утратившего силу ГОСТа, указанного в Правилах), сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с.

В свою очередь, ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта), а смерч - сильный маломасштабный атмосферный вихрь диаметром до 1000 м, в котором воздух вращается в виде воронки со скоростью 50 - 100 м/с и более, обладающий большой разрушительной силой.

В спорную дату на территории г. Канска и Канского района Красноярского края имел место «очень сильный ветер» до 32 м/с без десятичных показателей (по данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» максимальная скорость ветра при порывах 25 м/с и более относится к опасным метеорологическим явлениям и обозначается как «очень сильный ветер»), последствия которого выявились в повреждении вышеуказанного застрахованного имущества истца.

В Правилах ответчик прямо зафиксировал понятия «ураган» и «смерч», не упомянув об иных опасных метеорологических явлениях, связанных с порывами ветра и, более того, не указал предельную силу или скорость ветра.

Не определив в Правилах заданную силу ветра для признания случая страховым и ссылаясь на отсутствие явлений, перечисленных в п. 3.2.1.3 Правил, ответчик в целом ставит истца в заранее невыгодное для него положение, что в условиях Договора страхования КАСКО неправомерно и недобросовестно.

О вызове специалиста ФГБУ «Среднесибирское УГМС» ответчик не ходатайствовал, тогда как истец со своей стороны надлежащим образом доказал существование природного явления.

Совокупность вышеизложенных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о признании произошедшего события страховым случаем.

Вместе с тем, суд отдельно отмечает, что в рамках настоящего спора не оценивается наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности причинителя вреда ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств.

Истцом заявлено о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 1 312 393 руб. 50 коп., представлена документация о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении застрахованного ТС на запрашиваемую сумму.

В соответствии с п.п. 10.5, 10.5.1 Правил при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по Дополнительному оборудованию»:

- в случае повреждения ТС и/или установленного на нем Дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или Дополнительного оборудования, Страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения Страховщика, по Направлению Страховщика согласно п. 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено Договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на замененные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно п. 11.3 Правил страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

- 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при полной гибели;

- 15 рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»;

- 15 рабочих дней по риску «УТС».

В настоящем случае Страховщик отказался от признания случая страховым и как следствие не осуществил возмещение ущерба, не выдал направление на ремонт на СТОА.

Надлежащим образом размер ущерба ответчик не оспорил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил, фактически согласившись с объемом работ по документации, представленной истцом.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению на заявленную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 29 555 руб. 82 коп. за период с 28.05.2025 по 07.07.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его методологически неверно выполненным.

С заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику изначально 09.04.2025 и окончательно предоставил необходимую документацию 23.05.2025 (пятница), следовательно, 15 рабочих дней для ответа в силу п. 11.3 Правил исчисляются с 26.05.2025 и крайним днем являлось 13.06.2025 (пятница).

В судебном заседании истец признал предоставление неполного пакета документов с обращением 09.04.2025 и его восполнения с претензией 23.05.2025.

В свою очередь, начисление процентов правомерно только с 16.06.2025, нижний предел периода начисления определен истцом неверно, требование подлежит частичному удовлетворению согласно перерасчету суда.

Учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – с 16.06.2025 по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 23.09.2025 и составляет 66 698 руб. 36 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 24.09.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 65 258 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025 № 175.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 66 814 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора (удовлетворено 98,94% от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 550 руб. государственной пошлины (708 руб. остается на истце), тогда как 1 556 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СИБСТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 378 991 руб. 86 коп., в том числе: 1 312 293 руб. 50 коп. страхового возмещения, 66 698 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату принятия настоящего решения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 312 293 руб. 50 коп.,, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 64 550 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 556 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев