4221/2017-481974(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39489/2017

05 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "РейлГрупп" (адрес: Россия 196084,  

<

...>/Ж/8-Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"  (адрес: Россия 188689, д Янино-1, Ленинградская обл Всеволожский р-н, ш 6-КМ  Колтушское, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2017 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РейлГрупп" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные  технологии" (далее – Ответчик) о взыскании 1 712 977,56 руб., в том числе 1 357 502,12  руб. задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного  состава № РГ59-2015 от 17.11.2015, 355 475,44 руб. неустойки по договору за период с  24.08.2016 по 29.05.2017.  

Определением суда от 09.06.2017 в порядке ст. 127 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление  принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

21.08.2017 в суд поступило заявление Ответчика об отложении судебного  разбирательства.  

В судебном заседании 23.08.2017 Ответчик заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в целях урегулирования спора миром.  

В порядке ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание  было отложено для предоставления сторонам времени для урегулирования спора миром.  

В суд 19.09.2017 поступило встречное исковое заявление ООО «Транспортные  технологии» о взыскании с ООО «Рейлгрупп» 30 184,59 руб. задолженности по  договору № 16/12 от 16.12.2016.  

В судебном заседании 20.09.2017 Истцом было представлено измененное  исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 1 350 000  руб. задолженности и 506 619,86 руб. неустойки за период с 24.08.2016 по 20.09.2017.  

Измененное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  Определением от 28.09.2017 встречное исковое заявление было возвращено.  

В судебное заседание 04.10.2017 стороны явились. 

Истец в судебном заседании представил уточненный расчет неустойки с учетом  замечаний Ответчика и в судебном заседании изменил исковые требования в части  взыскания неустойки, уменьшив до суммы 502 288,05 руб. за период с 27.08.2016 по  20.09.2017, что было занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью  представителя Истца.  

Измененное исковое заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании факт наличия задолженности в сумме 1 350 000  руб. не оспаривал, также не оспаривал факт наличия просрочки исполнения  обязанности по оплате и порядок расчета неустойки, выполненный Истцом, что было  также занесено в протокол судебного заседания и удостоверено представителем  Ответчика.  

Возражения Ответчика сводятся к заявлению о чрезмерности размера неустойки  и ее снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности,  представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

17.11.2015 между Истцом (исполнителем) и Ответчиком (заказчиком) был  заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № РГ59- 2015 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец по заявкам  Ответчика обязался оказывать Ответчику услуги по предоставлению собственных  и/или арендованных вагонов для перевозки грузов Ответчика, а Ответчик обязался  принимать и оплачивать оказанные услуги.  

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата услуг Исполнителя производится  Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3 рабочих  дней с даты его выставления.  

Указывая на то, что в период действия Договора Истцом были оказаны, а  ответчиком приняты услуги по актам №№ 82401 от 24.08.2016, 82904 от 29.08.2016,  91001 от 10.09.2016, 20204 от 02.02.2017, 20801 от 08.02.2017, 21802 от 18.02.2017,  однако оплачены не в полном объеме и с просрочкой, Истец обратился к Ответчику с  досудебной претензией.  

Однако Ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем Истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика  претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора  считается соблюденным.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  

которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный  срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом  востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления  кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок  не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового  оборота или существа обязательства.  

Материалами дела подтверждается факт заключения Договор, факт оказания услуг  подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ,  подписанными Ответчиком без замечаний, а также актом сверки расчетов.  

Ответчиком факт наличия задолженности в сумме 1 350 000 руб. признается. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, в связи с чем суд  приходит к выводу, что требования Истца в части взыскания суммы задолженности в  размере 1 350 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 502 288,05 руб. неустойки в  соответствии с п. 4.2 Договора за период с 27.08.2016 по 20.09.2017 с учетом замечаний,  сделанных Ответчиком к расчету.  

В соответствии с п. 4.2 Договора за несвоевременное полное или частичное  перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а  Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа за каждый календарный день просрочки.  

Факт просрочки оплаты услуг по Договору Ответчиком не оспаривается. 

Порядок расчета, периоды просрочки Ответчиком также не оспариваются.  

Проверив представленный Истцом расчет договорной неустойки суд усматривает,  что расчет выполнен арифметически верно.  

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик просит применить  статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).  

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81  Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) даны  разъяснения применения ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по  существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке  доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности  заявленной Истцом договорной неустойки.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере (0,1  %) и не превышает обычно устанавливаемый участниками гражданского оборота размер  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора.  

Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения  обязательства и нес предпринимательский риск.  

Размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки (0,1%) объективно отражает  возможные для истца финансовые потери в связи с нарушением сроков оплаты услуг и  признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного  обязательства.  

Ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  заявленной ко взысканию договорной неустойки.  

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании договорной неустойки за  нарушение сроков оплаты по Договору подлежат удовлетворению в сумме 502 288,05  руб. за период с 27.08.2016 по 20.09.2017.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на Ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона  от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные  технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РейлГрупп»  1 350 000 руб. 00 коп. задолженности, 502 288 руб. 05 коп. неустойки.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные  технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  31 523 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Клиницкая О.В.