АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7896/2016

г. Чебоксары

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Родник»

к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2016 года, требования  от 19.08.2016 года, освобождении от взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №18185/16/21004-ИП от 14.03.2016 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики; Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя- ФИО2 по доверенности от 14.04.2015 года сроком на три года,

судебного пристава ФИО3 по СУ ТО №334701,

от Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики- ФИО4 по доверенности от 27.06.2017 года, ФИО5 по доверенности от 28.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 19.08.2016 № 21004/16/892497 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родник» исполнительского сбора и требования от 14.03.2016 по исполнительному производству № 18185/16/21004-ИП о сносе самовольной пристройки к зданию по адресу: 

<

...>. Об освобождении от взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №18185/16/21004-ИП от 14.03.2016 года ( с учетом уточнения от 11.092017 года).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 02.09.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Управления ФССП по ЧР ФИО6, а также в качестве заинтересованного лица – Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2017 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям на  Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.06.2017 года к участию в деле в качестве привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования- Министерство культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики; Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Государственный центр по охране культурного наследия» Министерства культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель требованияне признал.

В судебном заседании представители Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики просили в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Межрегиональной общественной организации «Чувашский национальный конгресс» и Автономному учреждению Чувашской Республики «Национальная телерадиокомпания Чувашии» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики: 

- об истребовании государственного имущества Чувашской Республики, переданное по договору аренды № 02 от 20.07.2010 из незаконного владения ООО "Родник" путем его выселения и обязания передать объект аренды истцу в освобожденном виде в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- о признании самовольной постройкой пристрой к зданию по адресу: 

<

...>;

- об обязании ООО "Родник", Межрегиональной общественной организации "Чувашский национальный конгресс" и Автономного учреждения Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии" Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики осуществить снос самовольной постройки в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015 суд удовлетворил иск частично, признав самовольной постройкой пристрой к зданию по адресу: 

<

...>, и обязав ООО «Родник» снести  указанную самовольную постройку в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В иске к Межрегиональной общественной организации «Чувашский национальный конгресс» и Автономному учреждению Чувашской Республики «Национальная телерадиокомпания Чувашии» Министерства информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики  суд отказал.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2016 по делу № А79-2484/2015.

Во исполнение решения суда 14.03.2016 Ленинским РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № 18185/16/21004-ИП об обязании ООО "Родник" снести самовольную постройку.

Определением суда от 17.05.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Родник» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015 в части сноса самовольной постройки - пристроя к зданию по адресу: 

<

...>, до 01.08.2016.

04.08.2016 заявитель уведомил судебного пристава о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем заместителя начальника отдела правового обеспечения Госкомимущества Чувашии, директора ООО «Родник» осуществлен выход по адресу: 

<

...> целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в части: не убран парапет, крыша, а так же деревянное замощение.

19.08.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем также было вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа в течении двух дней с момента его получения.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием от 19.08.2016, заявитель обратился с заявлением в суд с требованиями об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законным требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительного сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительный сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, постановление от 14.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 18185/16/21004-ИП должником получено 25.03.2016.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 ООО "Родник" была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015 в части сноса самовольной постройки - пристроя к зданию по адресу: 

<

...>, до 01.08.2016.

04.08.2016 заявитель уведомил судебного пристава о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

...> целью проверки исполнения требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа не исполнены в части: не убран парапет, крыша, а так же деревянное замощение.

19.08.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 21004/16/892497, согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

19.08.2016 судебным приставом-исполнителем также было вынесено требование об исполнении требования исполнительного документа в течении двух дней с момента его получения.

Доводы заявителя в обоснование требований о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2016 и требования  от 19.08.2016, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявителем были демонтированы только стены пристроя. При этом деревянные балки и деревянная обрешетка, поддерживающие кровлю навеса, деревянное половое покрытие внутри навеса, а также бетонное ограждение по периметру пристроя не демонтированы. Таким образом, решение суда в части сноса самовольной постройки не было исполнено.

Ссылки заявителя на письма Минимущества Чувашии и Минкультуры Чувашии также несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и в данном случае указанные органы не вправе давать оценку решения суда и высказывать свое мнение по вопросу способа и порядка его исполнения.

Кроме того, оценка указанным доводам заявителя также была дана в определении суда от 16.09.2016 по делу № А79-2485/2015 по заявлению ООО «Родник» по вопросу прекращения исполнительное производство № 18185/16/21004-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо изменения способа и порядка исполнения решения суда от 29.09.2015 по делу № А79-2484/2015.

В решении делу № А79-2485/2015 арбитражный суд обязал снести ООО «Родник» пристрой полностью, а не какую-либо его часть.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2017 и требования от 19.08.2017, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены должником не были.

Суд приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В обоснование требований должником не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении должника не установлено. Кроме того, учитывая, что должник является коммерческой организацией, указанный довод не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством для неисполнения требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление о взыскании исполнительского сбора и требование от 19.08.2016 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указывается, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и возможности уменьшения его размера судом не установлено. ООО «Родник» не представило доказательств в обоснование указанных требований.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования ООО «Родник» удовлетворению не подлежат.

Законом не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Родник», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Каргина