﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7085/2019

13 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от заявителя: Терентьевой В.В. (паспорт)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Терентьевой Валентины Вячеславовны  и Терентьева Леонида Геннадьевича

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 

по делу № А29-7085/2019

 

по заявлению Терентьевой Валентины Вячеславовны, 

Терентьева Леонида Геннадьевича, 

Курочкиной Земфиры Ефимовны, 

Размыслова Алексея Викторовича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества 

ликвидированного юридического лица – 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнесэффект»

(ИНН: 7723640012, ОГРН: 1077763806372),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, 

Отдел Министерства внутренних дел по городу Ухте, 

Министерство внутренних дел по Республике Коми,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Терентьева Валентина Вячеславовна (далее – Терентьева В.В.), Терентьев Леонид Геннадьевич (далее – Терентьев Л.Г.), Курочкина Земфира Ефимовна (далее – Курочкина З.Е.), Размыслов Алексей Викторович (далее – Размыслов А.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесэффект» (далее – ООО «Бизнесэффект», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Отдел Министерства внутренних дел по городу Ухте (далее – ОМВД по г. Ухте), Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Терентьева В.В. и Терентьев Л.Г. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Терентьевой В.В. и Терентьева Л.Г. у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следовало привлечь Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми.  

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.08.2020 (определение суда округа от 14.07.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 06.08.2020, Терентьева В.В поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнесэффект» (заемщик) заключило договоры займа от 31.08.2015 № 2015/02 с Курочкиной З.Е. на сумму 300 000 рублей на срок до 29.02.2016 под 120 процентов годовых; от 15.09.2015 № 2015/10 с Размысловым А.В. на сумму 200 000 рублей на срок до 14.03.2016 под 120 процентов годовых; от 28.12.2015 № 2015/39 с Терентьевым Л.Г. на сумму 550 000 рублей на срок до 27.06.2016 под 120 процентов годовых; с Терентьевой В.В. от 29.12.2015 № 2015/40 на сумму 350 000 рублей на срок до 28.06.2016 под 120 процентов годовых.

В подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

По результатам проверки, проведенной по сообщению Национального банка Республики Коми от 03.09.2015 о наличии в деятельности ООО «Бизнесэффект» признаков финансовой пирамиды, ОМВД по г. Ухте 29.10.2015 возбудило уголовное дело № 4193806 по части 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела № 4193806 изъяты денежные средства в общем размере 2 417 873 рубля (протокол осмотра места происшествия от 29.09.2015).

Постановлением старшего дознавателя Отдела дознания ОМВД по г. Ухте от 02.02.2016 изъятые в ходе проведения следственных действий денежные средства в размере 2 417 873 рублей приобщены к материалам уголовного дела № 4193806 в качестве вещественных доказательств.

Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД по г. Ухте от 03.04.2016 предварительное следствие по уголовному делу № 4193806 приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

Терентьева В.В., Терентьев Л.Г., Курочкина З.Е. и Размыслов А.В. признаны потерпевшими по уголовному делу № 4193806 (постановления о признании потерпевшими от 08.07.2016, от 25.05.2018).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 12.03.2018 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Бизнесэффект». 

Терентьева В.В., Терентьев Л.Г., Курочкина З.Е. и Размыслов А.В., считая себя кредиторами ООО «Бизнесэффект», обратились в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – изъятых в рамках уголовного дела денежных средств в сумме 2 417 873 рублей.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 62 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии в настоящее время у ликвидированного юридического лица актива, подлежащего распределению между кредиторами, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (за исключением указанных в пункте 4.1 части 3 этой статьи денег, ценностей и иного имущества, подлежащих конфискации). При этом в силу указанной нормы вопросы о вещественных доказательствах решаются при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В силу части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства в сумме 2 417 873 рублей, изъятые в ходе проведения следственных действий, приобщены к материалам уголовного дела № 4193806 в качестве вещественных доказательств.

В письме от 29.10.2019 № 4331-15/4193806 Прокуратура города Ухты сообщила, что по уголовному делу № 4193806 окончательное решение не принято; изъятие денежных средств является законным и обоснованным, денежные средства признаны вещественными доказательствами по делу; принадлежность изъятых в ходе осмотра денежных средств в сумме 2 417 873 рублей не прослеживается; имеются все основания полагать, что денежные средства получены в результате незаконного получения взносов неустановленными лицами; персонифицировать конкретные суммы не представляется возможным. В настоящее время отсутствует возможность выдачи денежных средств потерпевшим, а также их распределения в рамках арбитражного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела № 4193806, а также приняв во внимание сведения, предоставленные Прокуратурой города Ухты, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Бизнесэффект» в настоящее время актива (денежных средств), подлежащего распределению между кредиторами в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа. 

С учетом изложенного суды правомерно отказали Терентьевой В.В., Терентьеву Л.Г., Курочкиной З.Е. и Размыслову А.В. в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на допущенное судами процессуальное нарушение, заключающееся в непривлечении Управления федерального казначейства по Республике Коми к участию в деле в качестве третьего лица, судом округа отклоняется, поскольку судебные акты не содержат выводы, затрагивающие права и обязанности данного лица.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А29-7085/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Валентины Вячеславовны и Терентьева Леонида Геннадьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Терентьеву Валентину Вячеславовну и Терентьева Леонида Геннадьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина