ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95927/2018

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11037/2019)  ООО «Нерудная компания «Русстройсервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу № А56-95927/2018 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску ООО «ТС Строй»

к  	ООО «Нерудная компания «Русстройсервис»

о 	взыскании предварительной оплаты

встречный иск о взыскании убытков 

при участии:  

от истца: Филиппова Д. А. (доверенность от 04.03.2019)

от ответчика: Мацак Е. В. (доверенность от 07.08.2018); Канов В. Г. (доверенность от 07.08.2018); Гусев Г. В. (доверенность от 15.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (ИНН 7801325370, ОГРН 1167847490568, место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, дом 39, литер А, пом. 42; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная компания «Русстройсервис» (ИНН 6679042650, ОГРН 1136679017969, место нахождения: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, дом 32, офис 31; далее – компания, ответчик) о взыскании 10 250 000 руб. предварительной оплаты по договору от  22.08.2017 № 057/2017 и 586 777 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2019.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 9 051 760 руб. убытков и 380 229 руб. неустойки за нарушение сроков выгрузки товара, 631 807 руб. 96 коп.  расходов по исполнению обязательств.

Решением от 06.03.2019 суд по основному иску взыскал с компании в пользу общества 10 250 000  руб. долга и 586 777 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  74 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.    По встречному иску суд взыскал с общества в пользу компании 631 807 руб. 96 коп. долга и  4 603 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.    В порядке статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет взаимных требований и  взыскал с компании в пользу общества 9 829 022 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований  компании к обществу о взыскании 9 091 760 руб. убытков, 380 229 руб. неустойки, а также взыскания с ответчика 10 250 000  руб. долга и 586 777 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно и немотивированно отверг спецификации № 1 и №2 к договору поставки от 22.08.2017 № 057/2017 в редакции, представленной ответчиком, с согласованной сторонами адресом доставки станция «Икабья»; судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком нотариально удостоверенные письма с просьбой переделать спецификации и счет на щебень 24-40; факт принятия товара на станции Икабья подтвержден подписанными без возражения со стороны истца товарными накладными от 23.10.2017 №282/1, от 16.10.2017 №270/1, от 31.10.2017 №294/1, от 26.11.2017 №329; суд проигнорировал представленные ответчиком  железнодорожные транспортные накладные; в ходе судебного заседания истец признал факт поставки ему товаров на общую сумму 12 715 100 руб. и оплаты товара на сумму 12 548 631руб.; по мнению ответчика между виновными действиями истца и наступившими последствиями в виде наступления убытков у ответчика имеется причинно-следственная связь, что подтверждается представленными документами, в том числе договорами аренды вагонов, платежными поручениями об оплате вагонов, актами сверки и т.д.; суд проигнорировал доводы ответчика относительно причинения ему убытков в размере 592 000 руб. действиями истца из-занесвоевременной разгрузки вагонов-думпкаров и допущении сверхнормативного простоя вагонов по спецификации №3 на ст. Киренга; не дал правовую оценку требованию ответчика о взыскании договорной неустойки, установленной в пункте 5.8 договора; суд проигнорировал довод ответчика о наличии не оспоренного уведомления о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель)  заключен договор от 22.08.2017 № 057/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар – строительные материалы или оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Покупатель вправе давать поставщику указания о отгрузке товара получателям (далее – грузополучатели).

Согласно пункту 1.2 договора развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара, наименование грузополучателя и адрес поставки товара определяются в спецификациях (приложениях к настоящему договору), которые должны быть подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификация должна содержать следующую информацию о товаре:

- условия, способ и порядок оплаты;

- срок, условия, способ и порядок поставки;

- наименование (номенклатура, ассортимент) товара;

- стоимость за единицу товара, включая НДС;

- количество товара;

- стоимость товара;

- итоговая стоимость партии, включая НДС;

- наименование грузоотправителя (с указанием ИНН, ОГРН и юридического адреса);

- наименование грузополучателя (с указанием ИНН, ОГРН и юридического адреса);

- гарантийный срок на товар (в соответствии с ТУ на данный вид товара);

-  особые условия (если имеются).

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю отдельными партиями на основании размещенных покупателем заявок по факту согласования сторонами условий о количестве товара, составляющего конкретную партию, и сроках поставки соответствующей партии товара (пункт 1.3 договора).

В спецификации от 09.01.2018 №5 к договору сторонами согласована  поставка  товара - камень бутовый М1200 фракции 200-350 мм на сумму 10 250 000 руб.

По условиям спецификации оплата товара производится путем 100% предоплаты за каждый предстоящий период поставки или партии. Срок поставки партии товара - до 28.02.2018.

Наименование грузоотправителя: ООО «Строительные решения»  (671560, Республика Бурятия, Муйский р-н., пгт. Таксимо, ул. Советская, д. 3/1).

Наименование грузополучателя: Новочарская дистанция пути – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (674159, Забайкальский край, Каларский р-н., пгт. Новая Чара).

На основании выставленного компанией счета от 09.01.2018 №1  общество по платежным поручениям от 18.01.2018 №121 на сумму 5 000 000 руб., от 25.01.2018 №179 на сумму 5 250 000 руб. перечислило ответчику 10 250 000 руб.

Уведомлением от 06.02.2018 №14/2018 компания уведомила покупателя о расторжении договора на основании статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на неоднократное нарушение сроков оплаты товара и невыборку товара.

 Сославшись на отсутствие нарушений условий договора  со своей стороны,  письмом от 06.03.2018 общество потребовало от компании выполнить обязательства, поставив товар, согласованный в спецификации №5 к договору,  в срок до 10.03.2018. Указанное письмо получено ответчиком 16.03.2018.

Поскольку поставка товара в адрес истца ответчиком не осуществлена, общество направило в адрес компании претензию от 19.04.2018, в которой уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора с момента получения претензии, но не позднее 10 календарный дней со дня отправки претензии, и потребовало возвратить перечисленные в качестве аванса  денежные средства  в сумме 10 250 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с компании            10 250 000 руб. предварительной оплаты по договору с начисленными на указанную сумму  процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2019 в сумме и 586 777 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поставил истцу товар согласно условиям договора, однако истцом не была организована надлежащим образом процедура забора и выгрузки продукции по спецификациям №1, №2, №3 к договору. Ответчик  заявил встречный иск о взыскании с общества 9 051 760 руб. убытков и 380 229 руб. неустойки за нарушение сроков выгрузки товара, 631 807 руб. 96 коп.  расходов по исполнению обязательств.

Признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил первоначальный иск.

Встречный иск суд удовлетворил частично и  взыскал с общества в пользу компании 631 807 руб. 96 коп. долга, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инспекция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены спецификации № 1, №2 и №3 к договору, в которых стороны определили номенклатуру, стоимость, адрес доставки и прочие условия поставки товара. 

По условиям спецификации №1 поставщиком должен быть поставлен товар - камень бутовый М1200 фракции 200-350 мм по адресу доставки - 1840 км железнодорожного участка Олонго - ст. Хани в срок до 30.09.2017; по условиям спецификации № 2 товар должен был быть поставлен по адресу доставки - 1842 км железнодорожного участка Олонго - ст. Хани в срок до 30.09.2017; по условиям спецификации № 3 щебень фракции 20-40 мм должен был быть поставлен по адресу доставки - ст. Киренга в срок до 30.11.2017.

В спецификации от 09.01.2018 №5 к договору сторонами согласована  поставка  товара - камень бутовый М1200 фракции 200-350 мм на сумму 10 250 000 руб. по адресу: 674159, Забайкальский край, Каларский р-н., пгт. Новая Чара, в срок до 28.02.2018.

Факт перечисления истцом ответчику 10 250 000 руб. предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный в спецификации № 5 срок, письмом от 06.03.2018 № МСК/2018-25  общество потребовало поставить товар по спецификации № 5 не позднее 10.03.2018, однако обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Поскольку нарушение поставщиком сроков поставки является существенным, истцом в соответствии со статьей 450 ГК РФ  и уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки от 19.04.2018 № МСК/2018-61 договор правомерно расторгнут с 04.05.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела спецификации № 1, №2 и №3 к договору, в которых стороны согласовали адреса доставки: по спецификациям № 1 - ст. Икабья в срок до 30.09.2017, № 2 - ст. Икабья в срок до 30.09.2017, № 3 - ст. Киренга  в срок до 30.11.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно и немотивированно отверг спецификации № 1 и №2 к договору в редакции, представленной ответчиком, с согласованным сторонами адресом доставки станция Икабья. 

Ответчик указывает, что 1840, 1842 км. железнодорожного полотна участка Олонгдо - ст. Хани не является железнодорожной станцией. Соответственно, поставка железнодорожных составов не могла осуществляться в указанное место, что и привело к изменению места доставки груза в виде станции Икабья.

Вместе с тем, условиями договора и не предусмотрено, что адресом доставки товара может являться только какая-либо станция.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что адресом доставки является 1 840 км железнодорожного участка рзд. Олонгдо - ст. Хани.

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали, что адресом доставки является 1842 км железнодорожного участка рзд. Олонгдо - ст. Хани.

В спецификации № 3 к договору стороны согласовали, что адресом доставки является станция Киренга ВСБ ж.д.

Указание в спецификациях данных адресов доставки обусловлено тем, что доставка товара производилась вагонами - думпакарами, которые по своим техническим характеристикам являются саморазгружающимися вагонами.

В периоды поставки ответчиком товара истец производил строительно-монтажные работы по строительству (реконструкции) земляного полотна на 1 840 км. ПК1 - 1841 км ПК 7 и 1842 км ПК 1-ПК 10 перегона Олонгдо-Хани участка Лена - Восточная ВСЖД в рамках взаимоотношения с ОАО «РЖД» и поставка товара именно по адресу 1840 км и 1842 км железнодорожного участка рзд. Олонгдо - ст. Хани вагонами-думпкарами соответствовала интересам и задачам истца по минимизации затрат, связанных доставкой товара к месту выполнения строительно-монтажных работ.

Правомерно не приняты судом представленные ответчикомнотариально удостоверенные письма с просьбой переделать спецификации и счет на щебень 24-40.

Письмо Н.В. Малиной (истца) в адрес Е.О. Иванова (ответчика) от 14.10.2017 не содержит указания на изменение спецификаций в части изменения адреса доставки товара. Более того, как прямо следует из представленного самим же ответчиком нотариального протокола осмотра доказательства, Иванов Е.О. указывает на то, что внесение изменений связано с «поднятием цен на материалы».

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данными письмами обязательства сторон в части поставки товара по адресам 1840 км и 1842 км железнодорожного участка рзд. Олонгдо - ст. Хани не были изменены.

Ответчик указывает, что факт принятия товара на станции Икабья подтвержден подписанными истцом товарными накладными от 23.10.2017 №282/1, от 16.10.2017 №270/1, от 31.10.2017 №294/1, от 26.11.2017 №329.

Вместе с тем, факт принятия товар на ст. Икабья не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец принял товар в месте доставки, которое не было согласовано сторонами ни в договоре, ни в спецификациях. 

Ответчик, осуществив доставку товара до ст. Икабья, а не до согласованного сторонами адреса: 1840 км и 1842 км железнодорожного участка рзд. Олонгдо - ст. Хани, исполнил обязательства по доставке товара ненадлежащим образом. 

Представленные ответчиком железнодорожные транспортные накладные подтверждают лишь доставку до ст. Икабья, а не до места, согласованного сторонами в спецификациях №1 и №2, они не содержат информации о датах разгрузки вагонов.

Согласно пункту 3.4 договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки, при доставке продукции поставщиком является дата передачи продукции в месте, указанном покупателем, согласно товарно-транспортной накладной.

Представленные в материалы дела товарные накладные также не содержат информации относительно даты разгрузки вагонов, в них указана лишь дата оформления накладной, которая соответствует дате, указанной в железнодорожной транспортной накладной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в ходе судебного заседания признал факт поставки ему товаров на общую сумму 12 715 100 руб., а оплатил товара на сумму 12 548 631 руб.

Указанные доводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленным в материалы дела  товарным накладным от 16.10.2017 № 270/1, от 23.10.2017 №282/1, от 26.11.2017 №329/1, от 27.10.2017 №289/1, от 30.10.2017 №294/1 поставлен товар на сумму 12 881 569 руб.

Платежными поручениями от 23.08.2017 № 172, от 25.10.2017 №617, от 02.11.2017 №701, от 01.12.2017 №1054 истец перечислен в счет оплаты 12 715 100 руб.

Таким образом, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет    166 469 руб.

Однако, ответчик о взыскании указанной суммы не заявлял, заявление о зачете указанной суммы в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения в суд в адрес компании не направлял. 

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности воспользоваться предоставленными ему законом способами судебной защиты своих нарушенных прав в рамках самостоятельного судебного дела.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и возврату истцу перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме  10 250 000 руб., суд взыскал с компании в пользу общества 10 250 000 руб. предварительной оплаты по договору с начисленными на указанную сумму  процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.02.2019 в сумме и 586 777 руб. 40 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с общества 9 051 760 руб. убытков и 380 229 руб. неустойки за нарушение сроков выгрузки товара, 631 807 руб. 96 коп.  расходов по исполнению обязательств.

 В обоснование встречного иска ответчик указал, что  для исполнения обязательств по договору компанией были заключены:

- с ООО «Транспортные системы» договор аренды  железнодорожных вагонов  от 09.09.2017 № 9/09-2017;

- с ООО «ТЭК «ТрансНерудКавказ» договор аренды железнодорожных вагонов от 13.09.2017 № 212;

- с ООО «НК «Магистраль» договор оказания услуг по предоставлению вагона сопровождения (теплушки) от 12.09.2017 № У12-09/2017.

Во исполнение указанных договоров истец по встречному иску получил от арендодателей в аренду 124   ж/д вагонов (думкары) и вагонов сопровождения начиная с 20.09.2017, что подтверждается актами приема-передачи вагонов, подписанных сторонами. 

Согласно пункту 10.2 договора все, что  не урегулировано договором, регулируется  действующим  гражданским законодательством Российской Федерации.

В договоре не разработан порядок разгрузки вагонов на станциях выгрузки.

На основании  статьи 99 Устава железнодорожного транспорта погрузка/выгрузка груза в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования  должна производиться  в течение 36 часов с момента прибытия вагона.

В обоснование встречного иска компания указала, что в нарушение указанных норм общество не обеспечило своевременную выгрузку поставленного истцом товара. Поставленный истцом товар  находился в неразгруженном состоянии длительное время. Длительность простоя вагонов по вине ответчика по встречному иску составила от 5 до 64 суток. Время нахождения вагонов на станциях Икабья и Киренга Восточно-Сибирской железной дороги подтверждается  транспортными железнодорожными накладными, актами сверки вагоносуток аренды.

Поскольку обществом должным образом не организована выгрузка продукции, истец понес реальные убытки в виде оплаты арендных платежей за весь период сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, что составило согласно расчету истца 9 051 760 руб. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного им иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ компанией не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, в период с 23 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года согласованным сторонами адресом доставки товара являелся по спецификации № 1 – 1 840 км железнодорожного участка Олонго - ст. Хани, по спецификации № 2 – 1 842 км железнодорожного участка Олонго - ст. Хани. 

Следовательно, в возможном простое вагонов на ст. Икабья вина истца отсутствует.

Доказательств того, что товар по спецификациям №1, №2 и №3 был разгружен в даты, указанные ответчиком в расчетах штрафных санкций, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в вагонах находился именно  товар истца.

Таким образом, ответчик не доказал наличие вины истца, причинно-следственной связи между действиями истца и своими убытками, а также размер убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не приняты во внимание  доводы компании о причинении ей убытков в сумме 592 000 руб. действиями истца из-за несвоевременной разгрузки вагонов-думпкаров и допущении сверхнормативного простоя вагонов по спецификации 3 на ст. Киренга.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несвоевременной разгрузки вагонов истцом на ст. Киренга в рамках спецификации №3 к договору. 

Железнодорожные транспортные накладные и товарные накладные содержат информацию относительно оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, однако, они не содержат уведомления относительно даты разгрузки вагонов. 

Иных доказательств разгрузки вагонов в указанные ответчиком даты последний не представил. 

Установив нарушение срока разгрузки вагонов, ответчик не направлял истцу уведомлений о допущенных нарушениях. 

Кроме того, как указано в железнодорожной транспортной накладной ЭМ780233 порожний вагон передан перевозчику 14.11.2017 в 19.20, что опровергает довод ответчика о простое вагонов по вине истца до 15.11.2017.

Ответчик не доказал размер убытков, поскольку доказательств того, что товар по спецификациям №1, №2 и №3 был разгружен в даты, указанные поставщиком, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что простой вагонов стал следствием именно их неразгрузки истцом, ответчик не представил.

Таким образом, суд правомерно отказал компании в удовлетворении встречного иска в данной части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом обязательств по приемке (выборке) товара, суд правомерно отказал компании в удовлетворении требований о взыскании с общества неустойки по пункту 5.8 договора за нарушение порядка и/или сроков приемки товара в сумме 380 229 руб.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о том, что суд проигнорировал довод ответчика о наличии не оспоренного уведомления о зачете встречных однородных требований.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2018 № 18/2018 ответчик уведомил истца о зачете взаимных требований с учетом его уведомления от 06.02.2018 года о расторжении договора. 

Истец не согласился с зачетом, о чем уведомил ответчика письмом от 06.03.2018 № МСК/2018-25, поскольку полагал, что такой зачет противоречит статье 410 ГК РФ, поскольку он не нарушал условий договора, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ответчиком убытками и действиями истца.

Указанным письмом опровергается довод ответчика о том, что истец не оспаривал произведенный ответчиком зачет.

Так, согласно пункту 6.3 договора он может быть прекращен досрочно в одностороннем порядке только в случаях и на условиях, предусмотренных законом или настоящим договором. 

Из положений статьи 523 ГК РФ следует, что право поставщика отказаться от исполнения договора возникает в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Кроме того, из статьи 515 ГК РФ следует, что под невыборкой товара понимается неосуществление покупателем действий по его самовывозу со склада поставщика.

В качестве основания для зачета ответчик сослался на расторжение договора по его инициативе на основании статьи 523 ГК РФ. 

Довод ответчика о наличии у него предусмотренного законом права на односторонний отказ от исполнения договора несостоятелен.

Материалы дела не содержат доказательств неоднократного нарушения истцом сроков оплаты товара или неоднократной его невыборки. 

Договор также не содержит условия о праве ответчика на отказ от исполнения договора. 

Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора от 06.02.2018 № 14/2018 не может быть признано надлежащим и не влечет за собой последствий, связанных с расторжением договора

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, на момент зачета, о котором заявил ответчик 06.02.2018, между сторонами отсутствовали встречные однородные обязательства, наличие которых является основанием для проведения зачета. Обязательство ответчика по возврату суммы полученного аванса, на которое он указывает в своем заявлении о зачете взаимных требований от 06.02.2018, отсутствовало.

Кроме того, претензии о возврате сумм неосновательного обогащения, договорной неустойки, убытков, уведомление о расторжении договора и заявление о зачете взаимных требований направлены истцу одномоментно, что исключает возможность делать утверждение о возникновении взаимных денежных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2019 по делу №  А56-95927/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева