АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232008/2023

16 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: Союза арбитражных управляющих «Созидание» - ФИО1, представитель по доверенности от 5 сентября 2024 года;  

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, представитель по доверенности от 27 декабря 2023 года;  

от третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО3 – извещено, представитель не явился;  

Союза операторов электронных площадок – извещено, представитель не явился;  

Национального объединения СРО АУ «Национальный Союз профессионалов антикризисного управления» – ФИО4, представитель по доверенности от 25 октября 2023 года;  

рассмотрев 10 декабря 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Национального объединения СРО АУ «Национальный Союз профессионалов антикризисного управления» и Союза арбитражных управляющих «Созидание»  

на решение от 8 апреля 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 29 августа 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-232008/2023 по заявлению Союза арбитражных управляющих «Созидание» к Федеральной антимонопольной службе третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3; Союз операторов 

электронных площадок; Национальное объединение СРО АУ «Национальный  

Союз профессионалов антикризисного управления»; о признании незаконными решения и предписания. 

УСТАНОВИЛ:

Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 19 сентября 2023 года по делу № 22/01/11-115/2022 и постановления от 14 января 2024 года по делу № 22/04/14.32-86/2023.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3; Союз операторов электронных площадок; Национальное объединение СРО АУ «Национальный Союз профессионалов антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 года, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Национальное объединение СРО АУ «Национальный Союз профессионалов антикризисного управления» и САУ «Созидание» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Представители САУ «Созидание» и Национального объединения СРО АУ «Национальный Союз профессионалов антикризисного управления» в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, по изложенным в них доводам.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО3 и Союз операторов электронных площадок, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, САУ «Созидание» по результатам проверки вменяется нарушение части 5 статьи  

11 Федерального закона от 26 июля 2007 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем предписано прекратить незаконную координацию экономической деятельности путем исключения из локальных актов Союза, регулирующих деятельность его членов, положений, приводящих к незаконной координации экономической деятельности и обязывающих членов Союза при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать только услуги организаций и специалистов, аккредитованных Союзом.  

На основании решения от 19 сентября 2023 года по делу № 22/01/11115/2022 в отношении САУ «Созидание» возбуждено производство по административному делу № 22/04/14.32-86/2023.  

Антимонопольным органом 24 января 2024 года вынесено постановление о наложении на САУ «Созидание» административного штрафа в размере 3.500.000 руб.  

Не согласившись с решением, предписанием, постановлением, заявитель обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии решения, предписания и постановления антимонопольного органа нормам действующего законодательства.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.  

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.  

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.  

Из положений пункта 14 статьи 4, части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции для квалификации нарушения в качестве координации экономической деятельности необходимо установить, что координирующее лицо и координируемые хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на разных товарных рынках.  

В рассматриваемом случае, действия саморегулируемой организации арбитражных управляющих по согласованию действий арбитражных управляющих при оказании услуг по привлечению организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей, последствием которых является отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с отдельными операторами электронных торговых площадок и организаторами торгов,  

образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что антимонопольный органом доказано осуществление САУ «Созидание» комплекса мероприятий по согласованию поведения арбитражных управляющих на товарном рынке, направленного на отказ от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, не аккредитованных в САУ «Созидание», последствием которого явился фактический отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, не аккредитованных при САУ «Созидание».  

В локальных актах Союза предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и специалистов, аккредитованных Союзом;  

Союз осуществлял мониторинг привлеченных арбитражными управляющими - членами организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок с целью предотвращения заключения договоров с не аккредитованными при Союзе лицами;  

В случае выявления случаев привлечения арбитражными управляющими организаций, аккредитованных в иных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих (требование Закона о банкротстве), но не аккредитованных в Союзе, Союз привлекал таких арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности (штраф до 500 000 руб.).  

Последствием осуществления указанных действий Союзом явился фактический отказ арбитражных управляющих от заключения договоров с организаторами торгов и операторами электронных торговых площадок, не аккредитованных при Союзе.  

В подтверждение изложенного суды приняли во внимание факт привлечения 31 арбитражного управляющего к дисциплинарной  

ответственности за заключение договоров с не аккредитованными организациями, которые в свою очередь подтвердили запрет со стороны САУ «Созидание», что ограничивает деятельность арбитражных управляющих.  

Судами сделан мотивированный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях САУ «Созидание» признаков нарушения Закона о защите конкуренции.  

Вопреки доводам САУ «Созидание», антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товаром рынке проведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.  

 Дело о нарушении антимонопольного законодательства, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, рассмотрено ФАС России в соответствии с установленными законом требованиями с соблюдением кворума и в рамках предоставленных полномочий. Доводы заявителя об обратном не нашли своего документального подтверждения.  

Суды сочли несостоятельным довод о неисполнимости выданного по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предписания ввиду отсутствия в нем конкретных действий, которые необходимо совершить для его исполнения, поскольку указанное опровергается содержанием предписания.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения Закона о защите  

конкуренции, а, следовательно, о законности решения, предписания и постановления антимонопольного органа.  

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Несогласие подателей кассационных жалоб с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа  

2024 года по делу № А40-232008/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова 

Судьи О.В. Анисимова 

 Ю.С. Петропавловская