Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-27149/2022

г. Краснодар

18 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джашеевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АвтоСпецТехника», г. Сочи 

к ООО «ДИАЛ-СЕРВИС», г. Тимашевск 

о взыскании 2 987 638 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 г., 928 609 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 30.05.2022 г., неустойки по дату фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО1 (не представлен диплом о высшем юридическом образовании, отказано в признании полномочий)      

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» с требованиями о взыскании 2 987 638 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 г., 581 850 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., а также неустойки по дату фактической оплаты долга (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом рассмотрено и отклонено определением от 10.10.2022 г.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.10.2022 г. объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 12.10.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания 581 850 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 г., а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания неустойки не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд в настоящем деле рассматривает требования истца о взыскании 2 987 638 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 г.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании по данному делу путем использования системы веб-конференции, которое судом рассмотрено и отклонено определением от 12.10.2022 г.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

 Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) строительную технику или механизмы (в дальнейшем – техника), перечень которых оговорен в приложении № 1 к данному договору, на объекте «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодар».

В силу п. 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 г., а в части платежей – до окончания расчетов между сторонами.

Стоимость всех выполняемых по настоящему договору услуг определяется в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком два раза в месяц за фактически отработанное техникой время (часы) на основании акта выполненных услуг (работ), подписанного сторонами и счет-фактуры.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплату услуг техники заказчик обязан осуществлять путем перечисления предоплаты и/или в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг (работ).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень строительной техники и механизмов, предоставляемых в аренду – предоставление услуг осуществляется автогрейдером HBM-NOBAS BG190TA-4, гос. номер 23 ОТ6741, катком грунтовым Bomag BW 216 D-40, номер 23КУ1667, катком грунтовым Hamm 3520, гос. номер 23ХА1605.

Согласно п. 2.1 приложения № 1 стоимость услуг автогрейдера HBM-NOBAS BG190TA-4, гос. номер 23 ОТ6741 составляет 2 500 руб. за 1 час работы, с учетом НДС; стоимость услуг катка грунтового Bomag BW 216 D-40, номер 23КУ1667 составляет 1 900 руб. за 1 час работы, с учетом НДС; стоимость услуг катка грунтового Hamm 3520, гос. номер 23ХА1605 составляет 1 900 руб. за 1 час работы, с учетом НДС; стоимость доставки техники на объект составляет 65 000 руб., с учетом НДС. Стоимость одного часа работы указана с учетом ГСМ.

В соответствии с п. 3 приложения № 1 в целях бесперебойной работы заказчик вправе производить заправку техники горюче-смазочными материалами, стоимость которых компенсируется исполнителем в полном объеме.

По акту приема-передачи от 05.07.2021 г. истец передал ответчику в аренду вышеуказанную спецтехнику (л.д. 12, Т.1).

Дополнительным соглашением от 11.11.2021 г. к договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 г. стороны увеличили стоимость одного часа работы спецтехники - автогрейдера HBM-NOBAS BG190TA-4, гос. номер 23 ОТ6741 до 2 700 руб., с учетом НДС, изложив в соответствующей редакции приложение № 1 к договору.

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению соответствующей техники в период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. на общую сумму 10 661 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 295 от 16.07.2021 г., № 302 от 31.07.2021 г., № 308 от 16.08.2021 г., № 311 от 31.08.2021 г., № 320 от 16.09.2021 г., № 325 от 30.09.2021 г., № 333 от 16.10.2021 г., № 340 от 31.10.2021 г., № 345 от 16.11.2021 г., № 353 от 30.11.2021 г., № 357 от 16.12.2021 г., № 360 от 17.12.2021 г.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 987 638 руб. 60 коп. 

Претензия истца от 15.03.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями спорного договора ООО «ДИАЛ-СЕРВИС» оказало истцу услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на общую сумму 2 574 041 руб. 40 коп., в связи с чем размер задолженности подлежит уменьшению на данную сумму.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта предоставления спорной спецтехники в аренду ответчику в спорный период с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 295 от 16.07.2021 г., № 302 от 31.07.2021 г., № 308 от 16.08.2021 г., № 311 от 31.08.2021 г., № 320 от 16.09.2021 г., № 325 от 30.09.2021 г., № 333 от 16.10.2021 г., № 340 от 31.10.2021 г., № 345 от 16.11.2021 г., № 353 от 30.11.2021 г., № 357 от 16.12.2021 г., № 360 от 17.12.2021 г., подписанные сторонами, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7.

Доводы ответчика о том, что рассчитанный истцом размер задолженности подлежит уменьшению на сумму оказанных ответчиком услуг по заправке транспорта исполнителя горюче-смазочными материалами в сумме 2 574 041 руб. 40 коп., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 г. предусмотрено, что в целях бесперебойной работы заказчик вправе производить заправку техники горюче-смазочными материалами, стоимость которых компенсируется исполнителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п. 3 приложения № 1 сторонами были заключены нижеследующие дополнительные соглашения к договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 г.:

- дополнительное соглашение от 31.07.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму 301 220 руб. 50 коп.;

- дополнительное соглашение от 31.08.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму 484 649 руб. 10 коп.;

- дополнительное соглашение от 30.09.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму 432 186 руб.;

- дополнительное соглашение от 31.10.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму 403 882 руб. 50 коп.;

- дополнительное соглашение от 30.11.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму 440 680 руб.;

- дополнительное соглашение от 20.12.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму 246 541 руб. 30 коп.;

- дополнительное соглашение от 30.12.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму 18 202 руб.;

В подтверждение оказания истцу ответчиком данных услуг в материалы дела представлены заправочные ведомости.

Таким образом, судом установлено, что ответчик оказал истцу услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на общую сумму 2 327 361 руб. 40 коп.

Доказательства оказания услуг по заправке транспорта истца ГСМ в сумме, указанной ответчиком, в размере 2 574 041 руб. 40 коп. в материалы дела не представлены. 

Судом установлено, что при подсчете общей стоимости данных услуг ответчиком допущена арифметическая ошибка, поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление представлены сведения только о вышеуказанных дополнительных соглашениях и суммах.

Согласно пунктам 2 указанных дополнительных соглашений обязательство по оплате заказчику услуг по заправке ГСМ производится путем зачета встречных однородных обязательств на основании ст. 410 ГК РФ, либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом, в связи с чем, стороны ежемесячно производят сверку взаимных расчетов, о чем подписывают соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2022 г., сумма услуг, оказанных ответчиком, по заправке техники горюче-смазочными материалами в размере 2 327 361 руб. 40 коп. учтена истцом при расчете спорной задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 г.

Так, из общей суммы оказанных истцом услуг по предоставлению спецтехники в период с июля 2021 г. по декабрь 2021г. в размере 10 661 150 руб. вычтена сумма произведенных ответчиком оплат в размере 5 346 150 руб., а также затраты на заправку техники ГСМ по дополнительным соглашениям от 31.07.2021 г., от 31.08.2021 г., от 30.09.2021 г., от 31.10.2021 г., от 30.11.2021 г., от 20.12.2021 г., от 30.12.2021 г. в размере 2 327 361 руб. 40 коп., в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 987 638 руб. 60 коп. (10 661 150 руб. - 5 346 150 руб. - 2 327 361 руб. 40 коп.).

На основании вышеизложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате вышеуказанной задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 г., исковые требования ООО «АвтоСпецТехника» о взыскании с ответчика 2 987 638 руб. 60 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) 2 987 638 руб. 60 коп. основного долга, 37 938 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 4 643 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 06.06.2022г. №233 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова