СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А27-27164/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.04.2016,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-27164/2016 (судья Бородынкина А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  в лице Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово, г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кемеровская область, г. Киселевск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги, г. Москва, открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление», Кемеровская область, г. Киселевск,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», город Санкт-Петербург в лице Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» в г. Кемерово (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (далее – ответчик, ООО «Участок «Коксовый») с исковым заявлением о взыскании 63 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 22-КЕМ от 01.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги, открытое акционерное общество «Киселевское погрузочно-транспортное управление».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Участок «Коксовый» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции в рассматриваемом деле сделал противоположный вывод относительно ранее установленных по делу № А27-17550/2015 обстоятельств; порожние цистерны ответчик сдавал вовремя, именно перевозчик не проводил необходимых действий по отправке порожних цистерн; судом не принято во внимание, что поставка вагонов с дизельным топливом для грузополучателя – ООО «Участок «Коксовый» и их последующая уборка – порожними, осуществлена при полной оплате за все операции железной дороги собственником вагонов ООО «Трансойл», то есть при наличии заключенного договора между ОАО «РЖД» и ООО «Трансойл» и под контролем ООО «Трансойл»; суд проигнорировал документы, представленные ОАО «РЖД» сопроводительным письмом от 02.07.2017, согласно которым, на дату окончания грузовых операций перевозочные документы – электронные транспортные железнодорожные накладные на отправку порожних вагонов на 06.08.2016 и на 06.09.2016 отсутствовали и были оформлены только 017.08.2016 и 07.09.2016 соответственно; у ответчика отсутствуют в собственности либо в аренде подъездные пути необщего пользования; в рассматриваемом случае ОАО «РЖД»  является контрагентом не ответчика, а владельца вагонов и грузоотправителя ООО «Трансойл», а также плательщика услуг ОАО «РЖД»; судом не принято во внимание, что сверхнормативный простой порожних цистерн возник не по вине ООО «Участок «Коксовый», а в связи с нахождением их в спорные периоды на станции ФИО3- Камень Зап.Сиб.ж/д по причинам, не зависящим от ответчика.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Участок «Коксовый» (хранитель) заключен договор № 22-КЕМ на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (далее – договор), в соответствии с которым хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора хранитель принимает нефтепродукты, направленные поклажедателем в железнодорожных вагонах-цистернах и автотранспортом.

Как следует из пункта 3.1.3 договора на принятые нефтепродукты стороны составляют акт по форме № 12-НП. Акт составляется в двух экземплярах, а при необходимости предъявления претензии к поставщику (или железной дороге) – в трех экземплярах.

В силу пункта 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть» и его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в раздел 3 настоящего договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией (пункт 5.5 договора).

Несвоевременная подача груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков отправки вагонов в порожнем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 18.11.2016 № СФ-03/1214 на сумму 33 000 руб.; от 25.10.2016 № СФ-03/1050 на сумму 51 000 руб. К каждой претензии приложен расчет суммы штрафа, составленный на основании приложенного к претензиям ОАО «Газпром нефть» расчета и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

По претензии от 25.10.2016 № СФ-03/1050 ответчиком представлены возражения со ссылкой ведомость подачи/уборки вагонов № 29, памятку приемосдатчика № 3543 от 04.08.2016, которые истцом не приняты по причине несоответствия представленных документов условиям договора № 22-КЕМ. В частности, пунктом 5.5 договора к документам, по которым производится перерасчет штрафа, относятся заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки Вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного Перевозчиком, а АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. 

Согласно железнодорожной накладной № ЭФ052735 по вагонам № №: 53900262, 58701525, 57326209, 54661087, груз прибыл в адрес грузополучателя ООО «Участок Коксовый» станция назначения: подача на подъездной путь ООО «Участок Коксовый», груз прибыл на станцию назначения 31.07.2016 (09:08 МСК), грузополучатель уведомлен о прибытии груза 31.07.2016 (09:30 МСК), выдача оригинала накладной грузополучателю состоялась 31.07.2017 (14:04 МСК).

По претензии № СФ-03/1214 от 18.11.2016 ответчик основывает свои возражения, ссылаясь на ведомость подачи и уборки вагонов № 34, памятки приемосдатчика № 4131, 4184, акт общей формы к ведомости № 34 от 06.09.20106. однако, изматериалов дела следует, что указанные документы не были приняты истцом, в связи с тем, что не соответствуют условиям договора №22-КЕМ. В представленной ведомости подачи и уборки вагонов № 34 время подачи вагон на разгрузку указанно 05.09.2016 12:00. Однако, в памятке приемосдатчика № 4131 подачей на выставочный путь значится 04.09.2016 время 02:10. 

Согласно акту общей формы к ведомости № 34 от 06.09.2016, сопроводительные документы оформлены, порожние вагоны не могли быть отправлены со станции в связи с неприемом цистерн ст. ФИО3-Камень.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие в соответствии с пунктом 5.5 договора документы, опровергающие сведения истца о сверхнормативном простое вагонов, полученные от ОАО «Газпромнефть» на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», а также доказательств, подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке в другие даты.

Арифметически расчет штрафа судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

Доводы ООО «Участок Коксовый» о том, что порожние цистерны ответчик сдавал вовремя, однако именно перевозчик не проводил необходимых действий по отправке порожних цистерн, подлежат отклонению, поскольку форма договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяется в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Порядок подачи и уборки вагонов регулируется условиями договоров, заключенных между грузополучателем (ответчиком), третьими лицами с которыми заключены соглашения и перевозчиком (РЖД). 

Из представленных ответчиком документов (ж.д. накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика) следует, что владельцем подъездного пути выступает ОАО «Киселевское ПТУ» (станция ФИО3 Камень).

Материалами дела было установлено, что между ответчиком и Киселевским ПТУ заключен договор по подаче и уборке вагонов. В свою очередь, между Киселевским ПТУ и ОАО РЖД заключен договор на прием порожних вагонов и отправку их со станции назначения.

В рассматриваемом случае истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД» (перевозчика), также как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору № 22-КЕМ от 01.06.2013.

Поскольку контрагентами ответчика являются третьи лица (ОАО Киселевское ПТУ и ОАО «РЖД»), то возможное несвоевременное исполнение последними обязанностей по информационному и техническому взаимодействию с ответчиком и с железнодорожной станицей по иным договорим на обслуживание подъездных путей необщего пользования в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не могут повлечь негативные последствия для истца. 

При этом отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В свою очередь, договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути не общего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути не общего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории; данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за действия своих контрагентов (владельца путей необщего пользования, надлежащее исполнение обязательств перевозчиком и т.д.).

Более того пунктом 5.5 рассматриваемого договора определено, что указанные риски относятся на хранителя.

Из материалов дела следует, что на момент уведомления ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции железнодорожная накладная в системе на отправку вагона уже была сформирована.

ОАО «РЖД» в заключении от 25.05.2017 указало, что грузополучателем ООО «Участок Коксовый» станции ФИО3-Камень не заключены отдельные договоры на отправление порожних вагонов-цистерн после выгрузки отдельным составом (на определенную трафиковую нитку), в связи с чем вагоны находились под накоплением до полносоставного поезда. 

Обратного ответчиком не доказано.

При заключении договора от 01.06.2013 № 22-КЕМ ООО «Участок Коксовый» добровольно приняло на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 48 часов, а также собственной волей согласилось на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата. 

Согласно пункту 5.5 договора от 01.06.2013 № 22-КЕМ, несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и (или) уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависимым от поставщика, не является основанием для увеличения суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Участок Коксовый» несет перед  истцом ответственность за нарушение договорного обязательства и при отсутствии своей вины, в том числе в случае задержки перевозчиком вагонов на подъездных путях по причине отсутствия локомотива или по иным причинам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что простой допущен не по его вине, а по вине третьих лиц, поскольку ответчик не лишен права обратится в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком условий договора от установлен, требование о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном истцом размере, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, подробно проанализировавшего доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17550/2015 подлежит отклонению, поскольку решением суда по делу № А27-17550/2015 установлен частный случай освобождения хранителя от ответственности в соответствии с условиями договора, в рассматриваемом же случае установлены иные причины задержки подачи (уборки) вагонов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по делу № А27-27164/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         О. А. Скачкова

 

                                                                                                    ФИО4