Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-651/2021

г. Владикавказ

13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2021 года.

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Акимцевой С.А.

при  ведении  протокола  судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Моздокского района РСО-Алания

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319151300007844) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Прокуратуры – ФИО3 – удостоверение ТО №042847 выдано 10.03.2020

от предпринимателя -  ФИО4 по доверенности  №15ААК0911202 от 10.04.2021, предъявлена копия диплома

Суд установил: Прокуратура Моздокского района РСО-Алания (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по  части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что предприниматель начал капитальное строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО5, являющейся дипломированным специалистом в области строительства, после осмотра спорного объекта, сделан вывод о том, что спорный объект является капитальным. ФИО5 имеет сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.48631 по исследованию, в том числе проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; имеет диплом инженера по специальности  «Промышленное и гражданское строительство», а также диплом о ее переподготовке в 2018 году по программе «Архитектура».

Предприниматель в письменном отзыве, в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах, а также на выводы, изложенные в экспертном заключении от  30.04.2021, которым установлено, что  спорный объект не является объектом капитального строительства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно договору №20 от 17.05.2018 предприниматель ФИО2 по результатам аукциона приобрел в собственность у Муниципального образования Моздокское городское поселение в лице АМС Моздокского городского поселения нежилое помещение (подвал, литер А), расположенное в 

<

...>, общей площадью 92,5кв.м. (л.д.27-29).

На основании постановления АМС Моздокского городского поселения от 31.07.2020 №644 между АМС Моздокского городского поселения и ФИО2 заключен договор от 31.07.2020 №37/НО о предоставлении предпринимателю права на размещение нестационарного объекта в 

<

...>, для эксплуатации летней веранды кафе (52кв.м.) на срок до 31.07.2021 (л.д.23-26).

Прокуратурой Моздокского района РСО-Алания была проведена проверка индивидуального предпринимателя на предмет соблюдения им требований земельного и градостроительного законодательства при обороте земельных участков, а также выдачи разрешительной документации на объекты капитального строительства.

В ходе обследования, результаты которого оформлены актом от 22.01.2021, установлено следующее:

 - в 

<

...>, на земельном участке, предоставленном предпринимателю на основании договора №37/НО от 31.07.2020 производится строительство капитального объекта;

 - нежилое помещение является пристройкой к многоквартирному жилому дому – год возведения 2020; здание представляет собой одноэтажное здание простой конфигурации с подвалом общей  площадью 48.15кв.м., имеет надземную и  подземную части;

 - фундаментная часть здания выполнена из монолитного ж/бетона с 3-х сторон (пристройка к многоквартирному жилому дому); каркасная система стен из профильной трубы размером 70х70 с комбинированным остовом стен, заполнение – витражные оконные проемы из ПВХ; кровля выполнена из профилированного кровельного листа по металлическим фермам (утепление выполнено из минваты);

 - подземная часть представляет собой подвальное помещение многоквартирного жилого дома (л.д.12-13).

В ходе проверки, которая проводилась  начальником отдела архитектуры и градостроительства АМС Моздокского городского поселения ФИО5 и ведущим специалистом этого отдела ФИО6, также было установлено, что  отделом архитектуры и градостроительства по объекту незавершенного строительства, расположенного в 

<

...>, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно письму АМС Моздокского городского поселения от 28.12.2020 №5126, направленному по запросу в Прокуратуру Моздокского района РСО-Алания, следует, что  в январе 2019 года предприниматель обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка в целях его дальнейшего предоставления для строительства пристройки, однако  земельный участок ему под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. ФИО2 самовольно установил фундамент. В выдаче земельного участка предпринимателю было отказано ввиду того, что испрашиваемый участок находится в территориальной зоне Р-1 «зона зеленых насаждений общего пользования», а также относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации (л.д.21-22).

На вопросы Прокуратуры предприниматель пояснил: ему не было известно о том, что  на предоставленном по договору от 31.07.2020 №37НО земельном участке нельзя строить объект капитального строительства; считает, что фундамент не заливал, а сделал бетонные полы и ступеньки для того, чтобы закрепить балки и защитить от влажности навес и подвал (л.д.10-11).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении предпринимателя в его присутствии было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем 02.02.2021 Прокуратурой Моздокского района вынесено соответствующее постановление (л.д.7-9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства дает застройщику разрешение на строительство.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, считает, что административным органом не доказано обстоятельство осуществления предпринимателем капитального строительства, требующего получения соответствующего разрешения исходя из следующего.

В акте обследования от 22.01.2021 отражено:

 - исследуемое здание представляет собой одноэтажное здание объект капитального строительства простой конфигурации с подвалом размером в плане 9,0мх5,35м общей площадью 48,15кв.м.;

 - надземная часть – фундаментная часть здания выполнена из монолитного железобетона с 3-х сторон (пристройка к многоквартирному жилому дому) каркасная система стен из – профильная труба размером 70х70 с комбинированным остовом стен, заполнение – витражные оконные проемы из ПВХ); кровля выполнена из профилированного кровельного листа по металлическим фермам (выполнено утепление перекрытия из минваты);

 - подземная часть здания – подвальное помещение многоквартирного жилого дома;

 - на 22.01.2021 осуществлен монтаж фундаментной части объекта, выполнены работы по устройству стеновых ограждающих конструкций, проведены работы по перекрытию этажа, смонтировано кровельное перекрытие, ведутся работы по внутренней и наружной отделки (л.д.12).

Из акта обследования следует, что все вышеописанные обстоятельства и факты строительства произведены путем только визуального осмотра. Также  акт не содержит нормативного обоснования отнесения спорного объекта к капитальному строительству.

Предпринимателем в материалы дела представлено экспертное заключение  ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество», составленное и подписанное начальником Курского отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО7, из которого следует:

 - обследование проведено 30.04.2021 при использовании цифрового фотоаппарата, лазерного дальномера Leika Disto D210, спутниковое геодезическое оборудование Leica DS15 №61947-15, объект – летняя веранда кафе, расположенная в г.Моздок, сквер им.Братьев Д-ных, около МКД – ул.Т.Шевченко, 8;

 - объект представляет собой наземное сооружение – металлический каркас, состоящий из металлических стоек, встроенных пластиковых окон, крыши, бетонного пола;

 - ленточный фундамент без арматуры является конструктивным элементом сооружения, металлические стойки закреплены ленточным фундаментом, между стойками встроены металлопластиковые оконные блоки.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы:

1. На основании проведенного  анализа правоустанавливающих, технических документов, обследования, следует, что летнее кафе не может отвечать признакам недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь сооружения с соответствующим земельным участком, а также не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению при осуществлении коммерческой деятельности отдельно от главной вещи;

 - объект представляет собой сооружение, которое можно демонтировать путем демонтажа металлопластиковых оконных блоков, крыши и установить в другом месте без потери его эксплуатационных качеств, проектных характеристик конструктивных элементов, технических свойств и технологических функций;

 - конструкции летнего кафе являются сборно-разборными, т.е. в целом могут быть разобраны и перемещены без несоразмерного ущерба его назначению и в соответствии с нормами статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ установлено, что некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Изучив акт обследования от 22.01.2021 и экспертное заключение от 30.04.2021, суд сделал вывод о том, что у спорного сооружения отсутствуют признаки капитального строения, а именно, нет прочной связи с землей, отсутствуют полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и МКД в предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО2, т.е. отсутствует самостоятельное функциональное назначение объекта – кафе, отсутствует факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае факт осуществления предпринимателем самовольного, то есть без получения соответствующего разрешения, строительства объекта капитального строительства не подтверждается материалами дела, а в этой связи суд в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие неопровержимых доказательств правильности позиции административного органа, суд считает, что административному органу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по  части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

прокуратуре Моздокского района РСО-Алания отказать в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319151300007844) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

 

Судья                                                                                                  С.А. Акимцева