АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-1369/2017

г.Тверь

22 мая 2017 года

(резолютивная часть решения

объявлена 19 мая 2017 года)

 

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хеннлих», 

<

...> Лазури, д.15А, помещение 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-27.09.2010,

к  акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-24.04.2009,  

о взыскании  957,85 евро,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хеннлих», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», Челябинская область, г.Златоуст, о взыскании  957,85 евро, в том числе: 825,73 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств  по оплате, 132,12 евро неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств  по оплате, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Определением суда от 16 февраля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Определением от 10 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

          Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

          Истец заявил ходатайство об увеличении  заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки   до 201,48 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств  по оплате.

          Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении  заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.  Пояснил, что товар фактически получен  ответчиком 02 сентября 2016 года. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.  

  Из представленных в материалы дела документов  следует, что истец (Поставщик)  и  ответчик  (Покупатель)  заключили  договор   поставки   от 24 апреля 2016 года №HRU-0107-2016, в соответствии с условиями  которого Поставщик взял на себя  обязательство передать в собственность покупателя  продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке и таре в обусловленные договором сроки, а Покупатель   - принять и оплатить её в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).  

  Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 5 договора. Цена договора составляет 1 651,46 евро, в том числе НДС 251,91 евро (пункт 2.1). Окончательный расчет производится  в  течение 15 дней после получения продукции на складе Покупателя (пункт 5.3 договора).

  В целях исполнения условий спорного договора истец поставил ответчику продукцию на  сумму 1 651,46 евро. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила  825,73 евро.  

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки от 24 апреля 2016 года №HRU-0107-2016, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки от 24 апреля 2016 года №HRU-0107-2016, двухсторонним универсальным передаточным документом  от 16 августа 2016 года №1307, заверенными печатью ответчика.

Доказательств погашения задолженности в сумме 825,73 евро ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Стороны, заключив договор поставки, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде неустойки  в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 7.5 договора).

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата по договору не была произведена, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика   договорную неустойку в размере 201,48 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств  по оплате за период с 18 сентября 2016 года по 19 мая 2017 года, с учетом фактического получения товара ответчиком 02 сентября 2016 года.

При определении начального периода начисления неустойки истцом не были учтены нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае неустойка может быть начислена только с 20 сентября 2016 года.

По расчету суда неустойка за период с 20 сентября 2016 года по 19 мая 2017 года составляет 199,83 евро.

Требования истца в части взыскания неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 199,83 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств  по оплате.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 30 января 2017 года, квитанцию к платежному кассовому ордеру от 30 января 2017 №3  на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Факт оказания истцу юридических услуг, надлежаще  подтвержден представленными в материалы дела документами. Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сославшись  на то, что категория дела не является сложной, наличие у истца изначально всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд, а так же на то, что  юридическая консультация, сбор и подготовка документов являются составной частью процесса подготовки искового заявления.

  В данном случае суд, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, сложность дела; объем услуг, оказанных исполнителем; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить  представитель на подготовку к делу данной сложности; количество представленных  истцом при рассмотрении дела по существу доказательств; информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, доводы ответчика пришел к выводу, что сумма  расходов на оплату услуг представителя  истца по настоящему делу в суде первой инстанции в разумных пределах, с учетом также частичного удовлетворения заявленных исковых требований составляет 25 000  руб. 

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями   110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.04.2009, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хеннлих», 

<

...> Лазури, д.15А, помещение 14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 27.09.2010, задолженность в сумме  825,73 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств  по оплате, договорную неустойку в размере 199,83 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств  по оплате, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 415,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

          Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 24.04.2009, 187,14 руб.  государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения суда в законную силу  в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита