ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 октября 2021 года                                                                              Дело № А55-9359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца ООО "Производственная компания ЭКОХИМ"– представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021;

от ответчика ООО "Тонны химии Поволжья"– представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонны химии Поволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу № А55-9359/2021 (судья Степанова И.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭКОХИМ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тонны химии Поволжья"

с участием третьего лица - ОАО «Котовский Лакокрасочный Завод», конкурсный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭКОХИМ" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тонны химии Поволжья" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки №164-2021 от 13.01.2021 в размере 295 680 руб.

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Открытое акционерное общество «Котовский Лакокрасочный Завод» (393191, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО4 (390005, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью "Тонны химии Поволжья", Республика Татарстан, г. Казань, ул. Клары Цеткин, д.19, офис 39, ИНН 1655256750 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ЭКОХИМ" взысканы денежные средства по договору поставки №164-2021 от 13.01.2021 в размере 295 680 руб. и расходы по  оплате госпошлины в сумме 8914 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) способами, указанными в п. 18 Инструкции П-7, утвержденной Госарбитражем СССР 25.04.1966г. ответчик от истца не получал. Истцом не представлено доказательств направления уведомления по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. В возражениях на отзыв истцом было указано на совершение телефонных звонков со стороны истца на телефонный номер не указанный в договоре поставки № 164-2021 от 13 января 2021 г. Акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции в соответствии с п. 18 Инструкции П-7, утвержденной Госарбитражем СССР 25.04.1966г, истцом не представлен. Представленный документ истца - копия уведомления № 1 (форма № ЭП-У 1), в котором указано на несоответствие рН  в  водно-спиртовой  эмульсии,  не  позволяет  с  достоверностью утверждать о правильности  изложенных  выводов  в  документах,  представленных истцом,  ввиду допущенных неясностей, установления различных дат при оформлении данного документа. Истец не доказал факт поставки некачественного товара, совершил многочисленные нарушения порядка приемки товара по качеству в нарушение договорных условий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тонны химии Поволжья» (поставщик) и ООО «ПК ЭКОХИМ» (покупатель) был заключен договор поставки №164-2021 от 13.01.2021.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять в 2021-2022 гг. продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. Цена, количество, сроки поставки и условия оплаты определяются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится по цене, действующей на момент оплаты согласно выставленного поставщиком счета на предоплату, в российских рублях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ, указанного в спецификации и удостоверяется сертификатом, приобщенным к транспортным документам.

При выявлении покупателем недостачи или товара ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, является обязательным. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями № -6, № -7, утвержденными Госарбитражем СССР 15.06.65г., представителя незаинтересованной организации, либо независимой организации, имеющее Государственное свидетельство или удостоверение на право приемки товара (п. 1.4 договора).

Истец на основании счета №7 от 13.01.2021 перечислил на счет ответчика стоимость поставляемого товара, тары и услуг по доставке в сумме 295 680  руб., что подтверждается платежным поручением №27 от 14.01.2021.

18.01.2021 ответчик передал товар на складе истца согласно УПД № 7 от 16.01.2021 на сумму 295 680 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчиком были существенно нарушены условия договора о качестве товара.

При приемке товара истцом обнаружено несоответствие качества поставленного ответчиком товара, в связи с этим, истец уведомлением исх.№2 от 18.01.2021 и уведомлением исх.№3 от 20.01.2021 вызвал представителя ответчика для дальнейшей совместной приемки товара.

Представитель ответчика на приемку товара не явился, на уведомление не ответил.

03.02.2021 комиссия в количестве четырех человек установила, что товар не соответствует требованиям, определенным в п. 1.3 договора, и имеет следующие недостатки: Значение рН в водно-спиртовой эмульсии 10 г/куб.дм не соответствует значению сертификата поставщика и нормам по нормативной документации. Обнаружение перечисленных недостатков удостоверено Актом выявления некачественной продукции б/н от 03.02.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия (исх. № 40 от 03.03.2021) с требованием о погашении  задолженности и об одностороннем отказе от поставки товара, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что истцом нарушен п. 18 Инструкции П-7, утвержденной Госарбитражем СССР от 25.04.1966 г., а именно уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов. После обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями договора, а так же неправильно заполненные истцом документы о вызове представителя поставщика и акт выявления некачественной продукции. Так же ответчик полагает, что представленная истцом копия уведомления №1 (форма №ЭП-У 1) не позволяет  с достоверностью утверждать о правильно изложенных выводов в документах, в виду допущенных неясностей, установления различных дат при оформлении данного документа.

В своих возражениях на отзыв истец сообщает, что им неоднократно совершались звонки менеджеру поставщика по телефону с момента обнаружения несоответствия качества  продукции, однако ответчик на звонки истца не отвечал, вследствие чего истец был вынужден направить уведомление о вызове представителя поставщика по адресам электронной почты, которые также остались без ответа.

Относительно несвоевременного получения ответчиком заявления о вызове представителя для проведения совместной приемки продукции истец поясняет, что истцом была вручена  претензия ответчику 10.03.2021, что подтверждается бланком отправления курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», которая получена ответчиком, из чего следует, что в апреле 2021 года, получив заявление о вызове представителя, было известно об обстоятельствах осуществления данного вызова. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки  ответчиком  истцу товара ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний № 9 от 18.01.2021, уведомлением исх.№2 от 18.01.2021, уведомлением исх.№3 от 20.01.2021, Актом выявления некачественной продукции б/н от 03.02.2021, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору о поставке качественной продукции, принимая во внимание, что о наличии претензий к поставляемой продукции поставщик был заблаговременно извещен, вызван представитель поставщика для участия в проверке качества товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В отношении спорной партии товара предоставлен сертификат № 1375660 от 26.11.2020 г.

В соответствии с п. 18 Инструкции П-7, утвержденной Госарбитражем СССР 25.04.1966г. уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Материалами дела подтверждается направление истцом уведомления поставщика о нарушении требований к качеству товара № 2 от 18.01.2021 г., уведомления о вызове представителя Ответчика № 3 от 20.01.2021 г., акта выявления некачественной продукции от 03.02.2021 г. по указанным в договоре адресам электронной почты: garifullina. 1981 (Sjinbox.ru, 2598108@gmail.com. 

При этом поставщик не принял каких-либо мер по осмотру товара, участию в его комиссионной приемке, фиксации выявленных нарушений качества товара.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон по электронной почте, адреса которой указаны в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении относимыми и допустимыми доказательствами факта надлежащего уведомления покупателем поставщика о недостатках товара, необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта, а также составления истцом такого акта в одностороннем порядке ввиду неявки представителя поставщика.

Заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанций, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Между тем, по существу несоответствие качества поставленного товара условиям договора надлежащим образом не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора не представил. 

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. 

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт того, что, посчитав уведомление истца не соответствующим условиям договора по формальным основаниям, ответчик не посчитал нужным реагировать вообще на сложившуюся ситуацию, ставящую под сомнение качество поставленного им товара.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязанности возврата уплаченной стоимости товара ненадлежащего качества отсутствуют. Некорректность составления электронного уведомления не может быть основанием для отказа в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу № А55-9359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонны химии Поволжья" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                                              Е.А. Митина