﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8917/2021

17 ноября 2021 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Киров (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975) 

о взыскании 366136 руб. 04 коп. долга

при участии представителей:

от истца: Подыниногин А.Д. – представитель по доверенности от 27.08.2021 (копия диплома)

от ответчика: Спешилова С.А. - представитель по доверенности от 29.12.2020 (копия диплома)

установил:

Иск заявлен о взыскании 366136 руб. 04 коп. долга за период сентябрь 2020 года – апрель 2021 года.

Определением суда от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

30 августа 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 326262 руб. 84 коп. долга, истцом не поддержано устное ходатайство под аудиозапись от 04.10.2021 об уточнении исковых требований до взыскания 306482 руб. 37 коп. долга, указав на ошибочность поданного ходатайства. 

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя ходатайство целью урегулирования спора мирным путем. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено с целью урегулирования спора мирным путем, при этом доказательств предпринятых мер ответчиком не представлено, истец также не подтвердил факт и намерения заключения мирового соглашения, ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Истец требования изложил в иске, с учетом уточнений.  

Ответчик исковые требования с учетом уточнений не оспорил, указал на отсутствие финансирования.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период времени сентябрь 2020 года - апрель 2021 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные  к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности,   послужило  истцу  основанием  для  обращения  в суд  с  иском  о взыскании  с  ответчика 326262 руб. 84 коп. долга, в судебном  порядке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Факт поставки ресурса в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об отсутствии финансирования, по причине того, что он является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств судом отклонен, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для несоблюдения учреждением требований законодательства и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 326262 руб. 84 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных расходов в сумме 192 руб., связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 192 руб. 

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 9525 руб. 26 коп. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1135 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Киров (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946) 326262 руб. 84 коп. долга за период сентябрь 2020 года – апрель 2021 года, а также 192 руб. почтовые расходы,  9525 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Кировский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Киров (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946) из федерального бюджета 1135 руб. 74 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №  21099 от 15.06.2021.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Судья                                                                Н.М. Морозова