АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-45/2017

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Марышовой Ю.Д. – лично, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Агроторг"» (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916), финансового управляющего Марышевой Ю.Д. – Хачикова К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Марышовой Ю.Д. на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.10.2018 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А77-45/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марышовой Ю.Д. (далее – должник) ООО «Торговый дом "Агроторг"» (далее – общество) обратилось с требований о включении 6 200 020 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, требования общества удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредитора должника включены 6 200 020 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Должник не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения апелляционной жалобы, определение об исправлении опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено судом апелляционной инстанции уже после принятия обжалуемого постановления.

В отзыве на жалобу ООО «Торговый дом "Агроторг"» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Марышова Ю.Д. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, просила судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим назначен Хачиков К.А.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.08.2017 № 157, на сайте ЕФРСБ 17.08.2017.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 АО «Россельхозбанк» (далее – банк) и ООО «Кубань Ресурс» (далее – заемщик) заключили договор № 100332/0073 об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит в размере 19 500 тыс. рублей под 14% годовых с окончательным сроком погашения 22.07.2011. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств.

Между должником и банком 23.12.2010 № 100332/0073-7.1/1 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), который обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору; предметом ипотеки (залога) выступает имущество, принадлежащее должнику, а именно: право собственности на здания гаража на 250 мест, склада запчастей, электросварочного цеха, автозаправочной станции, контроль-технического пункта, пункта заправки воды, боксов закрытых, крытых боксов, нежилое здание мойки автотранспорта, нежилое здание склада ГСМ (склад для заправки автотранспорта), право аренды земельного участка подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 22.10.2010.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05.10.2011 по делу № 2-1486/2011, вступившим законную силу 22.11.2011, удовлетворены требования банка к ООО «Кубань Ресурс», Лопыреву А.В., Хамошиной Е.В., Мамбетову М.А. и должнику; с ООО «Кубань Ресурс», Мамбетова М.М., Лопырева А.В., Хамошиной Е.В., должника солидарно в пользу банка взыскано 4 039 492 рубля 24 копейки задолженности по кредитному договору, в том числе 3 898 842 рубля 01 копейка основного долга; 111 806 рублей 66 копеек процентов с 26.05.2011 по 05.10.2011, 8789 рублей 57 копеек пени на 05.10.2011, а также 29 088 рублей 56 копеек государственной пошлины; обращено взыскание, на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2010 имущество, принадлежащее должнику, установлены начальная продажная стоимость – 100% (27 685 681 рубль 40 копеек) залоговой стоимости и способ реализации.

Кропоткинским городским судом Краснодарского края по делу № 2-1486/2011 банку в отношении солидарных должников выданы исполнительные листы.

28 июня 2013 года банк и общество заключили договор уступки прав (требований) от 28.06.2013 № 130000/1002, в результате которого произошел переход права требования, по кредитным обязательствам ООО «Кубань Ресурс», а также права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кубань Ресурс» и банком.

9 декабря 2016 года произведена замена залогодержателя на общество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному с должником.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 14.03.2014, вступившим в законную силу, проведена процессуальная замена взыскателя банка на общество.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016, вступившим в законную силу 03.11.2016 изменен способ и порядок исполнения решения суда, в части начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику до 7 019 767 рублей.

2 февраля 2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 2883/17/23070-ИП, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника.

Определением от 26.10.2018 (24.10.2018 резолютивная часть) суд первой инстанции включил заявленные требования в реестр.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 24.10.2018и Арбитражным судом Чеченской Республики по результатам рассмотрения заявления Ставропольского филиала Публичного акционерного общества «МТС-Банк» оглашена резолютивная часть определения, полный текст изготовлен 26.10.2018, которым требования включены в реестр.

Из материалов дела следует, что Марышова Ю.Д. 29.10.2018 подала через суд первой инстанции две предварительные апелляционные жалобы на определение от 24.10.2018 о признании требований Ставропольского филиала Публичного акционерного общества «МТС-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (т. 5 л. д. 41) и на определение от 24.10.2018 о включении требований ООО «Торговый дом "Агроторг"» в третью очередь реестра (т. 5, л. д. 4).

21 ноября 2018 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором указано, что принята жалоба должника на определение от 26.10.2018 по делу А77-45/2017 по заявлению Ставропольского филиала Публичного акционерного общества «МТС-Банк», судебное заседание назначено на 24.12.2018 на 11 час 15 мин.

20 декабря 2018 года Марышова Ю.Д. направила дополнение к апелляционной жалобе на определение от 26.10.2018, в которой раскрыла основания, по которым не согласна с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Ставропольского филиала Публичного акционерного общества «МТС-Банк».

В протоколе судебного заседания от 24.12.2018 зафиксировано, что лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, отзывов, заявлений и ходатайств не представили. Доказательства направления копии определения о принятии жалобы к производству к материалам дела не приобщены.

Судом апелляционной инстанции 25.12.2018 изготовлен полный текст постановления, принятый по результатам рассмотрения кассационной жалобы и вынесено определение об исправлении опечатки в определении от 21.11.2018 в котором, указано что 24.12.2018 рассматривалась апелляционная жалоба должника на определение о включение в реестр требований ООО «Торговый дом "Агроторг"».

Опубликование в сети "Интернет" определения Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, не может быть квалифицировано как надлежащее извещение Марышовой Ю.Д. и иных участников обособленного спора о дате проведения судебного заседания, поскольку по смыслу положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в рассматриваемом случае должник одновременно подала две жалобы на два судебных акта от одной даты, а в определении о принятии жалобы к производству была указана конкретная сторона обособленного производства. Рассмотрение вопроса о принятии к производству второй апелляционной жалобы Марышовой Ю.Д. совершены только 09.01.2019.

В связи с этим Марышова Ю.Д. объективно не могла выполнить требования части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку введена в заблуждение относительно того – апелляционная жалоба на какой судебный акт подлежит рассмотрению в судебном заседании назначенном на 24.12.2018г..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу было проведено в отсутствие надлежащего извещения должника о дате и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит также проверить доводы и установить дату погашения задолженности перед ООО «Торговый дом "Агроторг"» за счет реализации имущества второго залогодателя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  по делу № А77-45/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            С.М. Илюшников