ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112898/2022

07 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.08.2023; 

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13065/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу № А56-112898/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92, ОГРН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт СПб» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 18, литера А, помещ. 89-Н, ком. 2 раб. место 2, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт СПб» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 7 116 977 руб. 15 коп.. стоимости произведенных арендатором затрат на подготовку помещения к использованию по целевому назначению.

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения спорных работ в помещении ответчика.

 В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель ответчика на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости № 17195 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения 8-Н, 1-Н, расположенные по адресу: 

<

...>, литер А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 15.03.2019, но при условии выполнения работ, предусмотренных приложением № 8 к договору, которые должны быть выполнены к дате подписания акта приема-передачи. 

Из пункта 3.2.14 договора следует, что арендодатель гарантирует выполнение работ (действий), в сроки, не позднее предусмотренных Приложением № 8 к договору. Данным Приложением определены: виды и объем работ, технические и технологические решения и иные действия арендодателя, необходимые для обеспечения использования помещения по целевому назначению. В случаях, установленных законодательством, арендодатель обязуется согласовать проведение этих работ и/или результат с заинтересованными лицами/уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления.

В состав работ входило, в том числе объединение помещений 1-Н, 8-Н в одно помещение. 

В Приложении № 8 к договору стороны установили, что арендодатель обязан согласовать перепланировку помещений. После выполнения каждого из обязательства в соответствии с Приложением № 8 арендодатель обязался передать арендатору документы, подтверждающие, что работы выполнены в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь в Приложении №6 к договору аренды стороны предусмотрели работы на объекте, которые должен был выполнить арендатор.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-48916/2019 на Компанию возложена обязанность привести помещения 8-Н, пом.1-Н в первоначальное состояние.

В пункте 9.5 договора согласованы случаи, при наличии которых арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением арендодателя за 10 (десять) рабочих дней.

В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по любому из оснований, указанных в пункте 9.5 договора, арендодатель обязуется компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных за счет арендатора и/или за счет уполномоченных арендатором лиц, входящих с ним в одну группу лиц (как этот термин определен статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 ФЗ «О защите конкуренции»), и/или его субарендаторов затрат на подготовку помещения к использованию по целевому назначению (в том числе но, не ограничиваясь: стоимость неотделимых улучшений, прокладки и ремонта коммуникационных сетей, обеспечивающих эксплуатацию Помещения, а также стоимость работ согласно Приложения № 6, выкупленных мощностей, а также стоимость транспортировки, монтажа/демонтажа оборудования). Стоимость таких затрат определяется по документам, подтверждающим фактические расходы указанных в настоящем пункте лиц. Компенсация производится в течение 7 (семи) дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора.

Общество, указывая на недостоверность заверений об обстоятельствах, которые были предоставлены арендатору по договору, направил в адрес Компании уведомление от 04.08.2021 об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.5, по акту приема-передачи от 24.08.2021 помещения возвращены арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 3.2.14 договора в части надлежащего согласования перепланировки помещений, истец указал, что у Компании имеется обязанность по компенсации стоимости произведенных Обществом затрат на подготовку помещения к использованию по целевому назначению, размер которых составил 7 116 977 руб. 15 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании произведенных арендатором затрат на подготовку помещения к использованию по целевому назначению в размере 7 116 977 руб. 15 коп.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов Обществом представлены в материалы дела договор подряда от 01.03.2019 № Д-РСР-СЗД-17195 (далее – договор подряда) в редакции дополнительных соглашений № 1, 2 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А, акты формы КС-2, КС-3 к договору, а также платежные поручения от 12.03.2019 № 14697, от 18.05.2021 № 4114, от 25.04.2019 № 50970 на общую сумму 6 761 128 руб. 31 коп., что в свою очередь не подтверждает заявленную истцом к взысканию сумму убытков в полном объеме, несмотря на представление акта КС-2 на сумму 7 116 977 руб. 15 коп., так как Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что он в любом случае понесет соответствующие расходы в размере 7 116 977 руб. 15 коп., что уже исключало удовлетворение требований истца в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-48916/2019 по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» к Обществу и Компании об обязании привести помещения № 1-Н, 8-Н в первоначальное состояние. 

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-48916/2019 установлено, что Компанией какая-либо разрешительная документация на переустройство и реконструкцию помещений по спорному адресу, а также согласие собственников помещений жилого дома на перепланировку помещений с использованием общего имущества дома и на размещение приборов электроосвещения, получена не была, доказательств, подтверждающих соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении перепланировки помещений у Общества также не имелось (абзацы 3, 4, 6 листа 10 решения суда от 02.09.2021 по делу № А56-48916/2019).

В то же время, как указано выше, в пункте 1.3 договора и Приложении №8 стороны установили, что арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 15.03.2019, но при условии выполнения работ, предусмотренных приложением № 8 к договору, которые должны быть выполнены к дате подписания акта приема-передачи, и арендодатель обязуется согласовать проведение этих работ и/или результат с заинтересованными лицами/уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления.

Более того, в Приложении № 8 к договору стороны установили, что арендодатель обязан согласовать перепланировку помещений, и после выполнения каждого из обязательства в соответствии с Приложением № 8 арендодатель обязался передать арендатору документы, подтверждающие, что работы выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений с учетом обширной сети соответствующих магазинов «Пятёрочка» последнего на территории Российской         Федерации, в том числе расположенных в многоквартирных домах, а также в силу условий заключенного между сторонами договора, действуя разумно и добросовестно, могло приступить к выполнению работ, предусмотренных приложением №6 к договору, лишь после получения от Компании надлежащим образом оформленной разрешительной документации на переустройство и реконструкцию помещений по спорному адресу, а также согласия собственников помещений жилого дома на перепланировку помещений с использованием общего имущества дома и на размещение приборов электроосвещения, которые Общество было обязано передать Компании.

Вместе с тем, вопреки своим доводам, положениям пункта 1.3 и Приложения №8 к договору, а также части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств получения от Компании соответствующей документации перед началом выполнения работ по договору подряда, фактически заключив договор подряда от 01.03.2019 № Д-РСР-СЗД-17195 через два дня после заключения договора аренды и приступив к выполнению спорных работ, не дожидаясь получения означенной документации, то есть, полагаясь исключительной на свой предпринимательский риск, что в свою очередь исключает причинную связь между действиями Компании и возникшими у Общества убытками, так как они фактически возникли исключительно ввиду действий самого Общества.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что Компанией были даны соответствующие заверения о надлежащем оформлении разрешительной документации, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном конкретном случае соответствующие обстоятельства в силу положений пункта 1.3 договора и Приложения №8 к нему должны были быть подтверждены Компаний документально.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-48916/2019 и обязательные для Общества в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что Общество не доказало совокупности условий, необходимых для применения к Компании ответственности в виде взыскания убытков, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно. 

С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы Общества не имеют правового значения для настоящего спора и не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, окончательный вывод суда о применении норм права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а ошибочный вывод суда о недоказанности Обществом факта выполнения спорных работ в помещении ответчика не привел в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2023 по делу №  А56-112898/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина