ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6145/2022

20АП-180/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2024 по делу № А54-6145/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0130002:101 площадью 26 736,9 кв.м за период с 01.01.2021 по 23.02.2022 в размере 1 991 639 руб. 21 коп.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 исковые требования удовлетворены.

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 оставлено без изменения.

            ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по настоящему делу.

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Апеллянт ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А54-943/2021 установлено уклонение администрации города Рязани от заключения договора купли-продажи земельного участка, а также на выписку по расчетному счету, подтверждающую отсутствие денежных средств для исполнения решения суда. Ответчик приводит доводы о том, что судебным актом от 20.12.2024 по делу № А54-441/2024 удовлетворены требования ИП ФИО1 к АО «Культура» в размере 1 400 000 руб., что позволило бы ему обеспечить оплату долга по настоящему делу, и возражает против выводов суда о том, что ответчик вправе был продать имущество для погашения долга, а удовлетворение заявления ответчика может нанести ущерб истцу. Также апеллянт ссылается на неправильное указание лиц, участвующих в судебном заседании.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным апеллянтом доводам в силу следующего.

Согласно статьям 16 и 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

При этом, отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка – предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. 

Данные процессуальные механизмы, изменяющие общий порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», могут применяться только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вместе с тем, принцип обеспечения неукоснительного исполнения решений судов не позволяет сделать вывод о том, что неэффективное финансовое управление или бюджетное планирование могут предоставлять должникам преимущества перед добросовестными участниками гражданского оборота, нарушенные права которых подлежат восстановлению в порядке судебной защиты.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав.

Исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Положения статьи 324 АПК РФ в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя, что является недопустимым с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу заявитель ссылался на то, что одним из вида деятельности должника является покупка, продажа, сдача в аренду имущества, от которого в настоящее время не имеет дохода.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исследовал доводы заявителя, дал им правовую оценку и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о рассрочке исполнения взыскания с должника долга, поскольку приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

При этом, как правильно указал суд области, заявителем документально не подтверждено, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его положение и в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем.

Суд первой инстанции учитывал баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В жалобе апеллянт сослался на то, что в рамках рассмотрения дела                             № А54-943/2021 установлено уклонение администрации города Рязани от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Обращаясь с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению. В свою очередь должник не представил доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, тем более при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт будет исполнен в разумный срок.

Таким образом, доказательств наличия объективной невозможности исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств частичного исполнения решения суда в соответствии с предложенным им графиком погашения.

Апеллянт ссылается на неправильное указание лиц, участвующих в судебном заседании. Данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта, заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая размер взысканной суммы по решению суда, интересы сторон, срок рассрочки исполнения судебного акта, период неисполнения решения суда по настоящему делу, а также отсутствие оснований для рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, которые носят исключительный характер, возникли при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда области.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2024 по делу                                         № А54-6145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., перечисленную платежным поручением от 26.12.2024 № 441.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева