АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9744/2023

г. Краснодар

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СК10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                            ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>,                                             ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А53-9744/2023, установил следующее.

ООО «Инвестстрой (далее – общество) обратилось в суд с иском к                                   ООО «Управляющая компания СК10» (далее – компания) о признании недействительным пункта 7 решения общего собрания собственников помещений жилого дома № 10 по                    пер. Элеваторный, г. Ростова-на-Дону, выраженного в протоколе собрания от 06.07.2022 об утверждении дополнительной услуги помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – дежурный-диспетчер (консьерж) с тарифом 4,34 рублей/кв. м (измененные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома № 10 по пер. Элеваторный, г. Ростова-на-Дону (далее – собственники МКД № 10).

Решением суда от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В своем отзыве ФИО2, которая является собственником квартиры № 14, а также председателем общего собрания собственников, указала, что ряд собственников квартир многоквартирного дома № 10 обратились к ней с заявлениями об аннулировании спорного решения, поскольку протокол не подписывали. Суды неправильно отклонили доказательства переписки по WhatsApp, не учли, что общество не имеет доступа в подъезды дома, и соответственно услугами консьержа не пользуется.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником нежилого помещения площадью 389,1 кв. м, расположенного по адресу:                   

<

...>, кадастровый номер 61:44:0080307:1093.

18 марта 2018 года на общем собрании собственников МКД №10 утверждена форма управления МКД – управление управляющей компанией.

В качестве управляющей компанией избрана компания, с которой заключен договор управления.

Также указанным решением собственники МКД №10 определили создать группу WhatsApp для уведомлений собственников МКД касающихся общего имущества МКД и работы компании.

В июне 2022 года по инициативе компании проведено собрание в форме очно-заочного голосования, о проведении которого собственники извещены в группе собственников дома посредством мессенджера WhatsApp. 

На голосование в числе прочих вопросов поставлен вопрос об утверждении дополнительной услуги, помимо минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме –                       дежурный-диспетчер (консьерж) с тарифом 4,34 руб./кв. м на условиях: время работы –  24 часа – круглосуточно; контроль системы пожаротушения, видеонаблюдения, аварийных ситуаций в МКД. 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № 10                                    от 06.07.2022 по данному вопросу принято положительное решение: проголосовали за – 3649,42 (51,48%), против – 3156,69 (44,53%), воздержались – 283,50 (4%). 

Ссылаясь на то, что о принятом решении обществу стало известно 26.09.2022 при получении посредством электронной почты квитанции об оплате за сентябрь 2022 года, так как на сайте компании протокол собрания не опубликован, а доступа в подъезды дома общество не имеет, так как имеет свой вход и находится с противоположной от подъездов стороны дома, общество обратилась в суд с иском, указывания на то, что общее собрание МКД № 10 проведено с существенными нарушениями, оспариваемое решение повлекло за собой причинение истцу убытков.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.2 Гражданского кодекса решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть, определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила                            № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Нормой пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в соответствии с пунктом 17 Правил № 491 определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных пунктом 10 Правил № 491.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений части 3 статьи 47 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса).

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, установив, что решение общего собрания, оформленного протоколом 06.07.2022 принято при наличии необходимого кворума, не противоречит основам правопорядка или нравственности, компанией не допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; при проведении собрания не было нарушено равенство прав участников собрания; протокол собрания не имеет существенных нарушений правил составления, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Суды установили, что на собрании присутствовали и проголосовали собственники помещений и/или их представители по доверенности, сумма площадей их помещений составила: 7089,61 кв. м, т. е. 83,94% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД № 10.

Отклоняя доводы заявителя о том, что из расчета подлежат исключению голоса  собственников помещение № 20, 35, 63, 77, 109, суд апелляционной инстанции установил, что кворум имеется даже в случае исключения из подсчета голосов данных помещений.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания был оформлен с грубейшими нарушениями норм гражданского и жилищного законодательства, а также о том, что собственники помещений МКД не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, отклоняются, поскольку не соответствуют представленным в дело доказательствам, в том числе фотоматериалам.

То обстоятельство, что общество не пользуется услугами консьержа и не имеет доступа в подъезд, не освобождает его, как собственника помещений МКД оплачивать услугу, определённую на общем собрании собственников МКД с учетом целей содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса плата за содержание жилого помещения включает в себя в числе прочего плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом (пункт 29 Правил № 491).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанных судами нижестоящих инстанций на ее основе выводов, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А53-9744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                          статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 А.А. Твердой