ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10318/2020

г. Самара

21 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № МЭР-01-08/30 от 03 декабря 2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу №А55-10318/2020 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

к Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (ИНН 

<

***>, 1146300002530), город Самара,

с участием третьего лица ГАУ Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

о возврате субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее - ответчик, АНО «КИЦ СО») денежных средств в доход областного бюджета в размере 33 588 355 руб., полученных в виде субсидии по соглашению № 399 в части выявленных нарушений.

Также в рамках дела № А55-10324/2020 Министерство экономического развития и инвестиций Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АНО «КИЦ СО» в доход бюджета Самарской области суммы субсидии, предоставленной на основании договора о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области от 30.10.2015 г. № 91 в размере 4 424 428 руб. в части выявленных нарушений.

Определением суда от 17.08.2020 г. дело № А55-10324/2020 на основании ст. 130 АПК РФ было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А55-10318/2020, и делу присвоен единый № А55-10318/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» (далее - ГБУ «ЦИК СО»).

Решением суда от 16.12. 2021 г. заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с АНО «КИЦ СО» в пользу Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области в доход областного бюджета денежные средства в размере 38 012 783 руб., полученных в качестве субсидии, и государственную пошлину в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец и третье лицо апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, о чем также просил в судебном заседании и представитель истца.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю. рассмотрение жалобы было отложено с 21.03.2022 г. на 18.04.2022 г.

Определением суда от 18.04.2022 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

11.04.2022 г. от директора АНО «КИЦ СО» поступили письменные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

15.04.2022 г. от АНО «КИЦ СО» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минэкономразвития Самарской области заключено соглашение о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, с АНО «КИЦ СО» на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее - Кластер) и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам Кластера по направлениям деятельности от 29.12.2014 г. № 399 (далее - Соглашение от 29.12.2014 г. № 399), а также договор о предоставлении АНО «КИЦ СО» субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам Кластера от 30.10.2015 г. № 91 (далее - Договор от 30.10.2015 г. № 91).

Минэкономразвития Самарской области договором от 30.10.2015 г. № 91 АНО «КИЦ СО» предоставлена субсидия в сумме 87 462 800 руб. в целях осуществления ответчиком уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам кластера.

Договор от 30.10.2015 г. № 91 заключен на основании порядка определения объема и предоставления в 2015 - 2017 г. субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям деятельности, утв. постановлением Правительства Самарской области от 18.06.2015 г. №351 (далее - Порядок № 351).

Также соглашением от 29.12.2014 г. № 399 АНО «КИЦ СО» предоставлена субсидия в сумме 127 704 359 руб. в целях осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера по направлениям деятельности.

Соглашение от 29.12.2014 г. № 399 заключено на основании Порядка определения объема и предоставления в 2014 г. субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям деятельности, утв. постановлением Правительства Самарской области от 24.12.2014 г. № 814 (далее - Порядок № 814).

Учредитель АНО «КИЦ СО» - государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» обратилось в Минэкономразвития Самарской области с письмом от 20.08.2019 г. № 947, в котором указывалось на нарушения АНО «КИЦ СО» условий получения субсидий за счет средств областного бюджета.

Минэкономразвития Самарской области как главным распорядителем средств областного бюджета проведена внеплановая проверка соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления указанных субсидий, результаты которой отражены в акте от 30.12.2019 г.

Согласно п. 4.9 Порядка осуществления проверок АНО «КИЦ СО» представлены возражения на акт проверки от 17.01.2020 г., которые рассмотрены в соответствии с п. 4.11 Порядка осуществления проверок, и по ним составлено заключение, утвержденное 14.02.2020 г. (далее - Заключение).

Не согласившись с действиями Минэкономразвития Самарской области по проведению проверки, с актом проверки и Заключением, заявитель обжаловал их в рамках дела № А55-7042/2020.

Определением от 05.03.2021 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора по делу № А55-7042/2020.

Решением АС Самарской области от 12.03.2021 г. по делу № А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 16.08.2021 г. и кассационной инстанции от 07.12. 2021 г., в удовлетворении заявленных требований АНО «КИЦ СО» отказано.

Так, в рамках дела № А55-7042/2020 судами установлено, что проверка проведена Минэкономразвития Самарской области в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с положениями ст. ст. 28, 34, 38, 78.1 и 158 БК РФ, в соответствии с требованиями Порядка № 351 и Порядка № 814, условиями договора от 30.10.2015 г. № 91 и соглашения от 29.12.2014 г. № 399, а также в строгом соответствии с Порядком осуществления проверок.

Также суды пришли к выводу, что заключение Минэкономразвития Самарской является итоговым документом внеплановой проверки, по результатам которого Министерство принимает и осуществляет дальнейшие действия в отношении проверяемого субъекта по взысканию с него ранее предоставленной субсидии. Выводы, изложенные в заключении, устанавливают конкретные юридически значимые факты в отношении субъекта проверки (в частности, нарушения и недостатки, выявленные проверяющими в ходе проверки), содержат оценку возражений субъекта проверки на доводы, отраженные Министерством в акте проверки, то есть, носит не только информационный, но и властно-распорядительный характер.

Актом проверки зафиксированы, в том числе, факты, связанные с несоблюдением целей предоставления субсидии:

1) в рамках договора от 30.10.2015 г. № 91:

- продажа имущества и сдача в аренду с правом выкупа оборудования, приобретенного на средства субсидии на сумму 2 689 918 руб., что сделало невозможным его использование организациями - участниками Кластера и повлекло ущерб деятельности Кластера в виде невозможности его использования в интересах кластера и организаций - участников кластера, что повлекло также недостижение плановых значений показателей деятельности Кластера;

- в процессе осмотра ветроэнергетических установок общей стоимостью 1 734 510 руб. на территории аэродрома в п. Воскресенка Самарской области выявлено, что АНО «КИЦ СО» не обеспечивает его сохранность: оборудование находилось в разобранном состоянии, документы, подтверждающие легитимность его размещения на данной территории, не представлены.

Нарушения допущены в отношении использования следующего имущества:

Анализатор спектра 6кГц-9ГГц с опцией FSLB22 стоимостью 998 398 руб.;

Автомобиль тойота Хайлюкс стоимостью 1 475 000 руб.;

Крышка кузова алюминиевая к автомобилю тойота Хайлюкс  стоимостью 216 520 руб.;

Мобильная вертикальная ветроэнергетическая установка и стационарная вертикальная ветроэнергетическая установка стоимостью 1 734 510 руб.

2) в рамках соглашения от 29.12.2014 г. № 399:

- заключение договора аренды оборудования с правом выкупа и дальнейшая передача в собственность третьему лицу станка ANCA модели MX5 (5-ти осевой шлифовально-заточный станок с ЧПУ), приобретенного на средства субсидии на сумму 28 000 000 руб.;

- неработоспособность беспилотного авиационного комплекса мультироторного типа стоимостью 5 588 355 руб. вследствие его падения с высоты 15 метров.

Нарушения допущены в отношении использования следующего имущества:

Станок АЖСА модели МХ5 (5-ти осевой шлифовально-заточный станок с ЧПУ стоимостью 28 000 000 руб.;

Беспилотный авиационный комплекс мультироторного типа стоимостью 5 588 355 руб.

Вышеуказанные действия, в том числе, по отчуждению имущества, приобретенного на средства предоставленных субсидий, по мнению заинтересованного лица, привели к невозможности его использования АНО «КИЦ СО» при осуществлении уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам кластера по направлениям деятельности, развития и финансового обеспечения деятельности кластера.

Придя к выводу, что АНО «КИЦ СО» не соблюдаются цели предоставления субсидии, которые должны соблюдаться на весь период деятельности Кластера, Минэкономразвития Самарской области, выполняя обязанности главного распорядителя средств областного бюджета, установленные ст. 158 БК РФ, обратилось в АНО «КИЦ СО» с письмами от 16.03.2020 г.:

№ 7-11/45 с требованием о восстановлении имущества, а в случае невозможности восстановления имущества возврате субсидии в сумме 87 462 800 руб. в областной бюджет в течение одного месяца с момента получения письма министерства;

№ 7-11/46 с требованием о предоставлении регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов, подтверждающих наличие в настоящее время материальных ценностей, приобретенных на основании договора от 30.10.2015 г. № 91 и соглашения от 29.12.2014 г. № 399;

№ 7-11/47 с требованием о восстановлении имущества, а в случае невозможности восстановления имущества возвратить субсидию в сумме 127 704 359 руб. в областной бюджет в течение одного месяца с момента получения письма Министерства.

В ответе от 20.03.2020 г. № 7-11/454647-О на письма Минэкономразвития Самарской области АНО «КИЦ СО» указала, что письма министерства, а также акт проверки являются незаконными, при этом ответы по существу изложенных требований министерства не предоставлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании ранее предоставленной субсидии, в связи с выявленными нарушениями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

АНО «КИЦ СО» возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на неправомочность проведенной проверки и на допущенные в ее ходе нарушения, утверждая, что субсидия была предоставлена АНО «КИЦ СО», а не всему Кластеру, и поэтому Минэкономразвития Самарской области вправе оценивать только эффективность использования имущества, а не распоряжение имуществом.

Также АНО «КИЦ СО» указывает, что не является участником бюджетного процесса, и в связи с этим требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности к ней не применимо, поскольку контроль и надзор за некоммерческими организациями, не являющимися участниками бюджетной системы, закон не предусматривает. 

По мнению АНО «КИЦ СО», все условия, предусмотренные Соглашением № 399 и № 91, организацией были выполнены, а факт выбытия из Кластера указанного в акте оборудования Минэкономразвития Самарской области не доказан, доказательства ущерба деятельности Кластера не представлены.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что решением суда от 12.03.2021 г. по делу № А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 16.08.2021 г. и кассационной инстанции от 07.12.2021 г., установлено, что выводы, изложенные в акте проверки и заключении министерства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Судами в рамках вышеуказного дела установлено, что Минэкономразвития Самарской области не совершено действий, не принято решений, не издано актов в отношении АНО «КИЦ СО», не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, нарушающих права и законные интересы АНО «КИЦ СО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на АНО «КИЦ СО» какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности АНО «КИЦ СО».

Более того, согласно уставу АНО «КИЦ СО» может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.

Субсидии предоставлялись Минэкономразвития Самарской области не в целях осуществления АНО «КИЦ СО» предпринимательской деятельности посредством отчуждения имущества, приобретенного на средства субсидии.

Целью предоставления субсидий являлось развитие Кластера, а данная цель не достигнута в результате деятельности АНО «КИЦ СО».

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 г. № 1841-О).

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 г. № 2528-О, от 25.04.2019 г. № 1044-О, от 25.03.2021 г. № 521-О и др.).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на обстоятельства, установленные судами по делу № А55-7042/2020 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ распространяется преюдиция, и они не подлежат новому доказыванию.

Как правильно установлено судом, исходя из целей предоставления субсидий, заложенных в Порядке № 351 и Порядке № 814, предоставленные субсидии должны использоваться в интересах кластера и организаций-участников кластера на весь период существования кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности.

Согласно Положению, утв. постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 г. № 83 (далее - Положение), на министерство возложено решение задачи по развитию кластерных инициатив и реализация кластерной политики (п. 1.6).

В ведении министерства находятся вопросы региональной кластерной политики (п.п. 8 п. 2.1), и оно наделено полномочиями по разработке и внедрению экономических инструментов развития инновационной деятельности, в том числе стимулированию создания и развития кластеров и других элементов инновационной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством на территории Самарской области (п.п. 8 п. 2.2).

Кроме того, согласно п. 1.4 Положения министерство является главным распорядителем средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Статьей 28 БК РФ установлены принципы бюджетной системы РФ, в том числе принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ).

В силу ч. 3 ст.78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления субсидий из бюджета субъекта должен содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Порядок 351 в п. 16 и Порядок 814 в п. 14 содержат обязанность министерства осуществлять контроль за целевым использованием субсидий, сроком их использования  и  соблюдением условий предоставления  субсидий.  

Таким образом, министерство, как главный распорядитель средств областного бюджета, обязано осуществлять контроль за целевым использованием субсидий, сроком их использования и соблюдением условий предоставления субсидий.

Субсидии АНО «КИЦ СО» предоставлены за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета.

Таким образом, задачи, ради решения которых предоставлена субсидия, АНО «КИЦ СО» не реализованы в полном объеме.

Изъятие имущества нанесло ущерб деятельности кластера и осуществлено вразрез с ожидаемыми результатами от реализации подпрограммы «Развитие инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области» на 2015 - 2018 г. государственной программы Самарской области «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014 - 2018 г., утв. постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 г. № 622, части повышения доли инновационной продукции собственного производства, выполненных организациями-участниками кластера инновационных работ и услуг, в том числе за счет развития сектора исследований и разработок, кооперации в научнотехнической сфере; создания условий для эффективной реализации проектов Кластера, включая реализацию проектов совместно с зарубежными партнерами; повышение обеспеченности Кластера объектами инновационной, образовательной, транспортной, энергетической, инженерной и социальной инфраструктур Кластера, укрепления малого и среднего инновационного предпринимательства в кластере в сфере практического применения аэрокосмических технологий для развития новых авиационно-космических производств и в других сферах экономики Самарской области; развития производственного потенциала и производственной кооперации в кластере.

В свою очередь, согласно п. 4.5 Порядка осуществления проверок в акте проверки не допускается, в том числе наличие выводов, предположений, фактов, не подтвержденных соответствующими документами.

Учитывая непредставление АНО «КИЦ СО» запрашиваемых бухгалтерских и иных документов и требование п. 4.5 порядка осуществления проверок о недопущении выводов, не подтвержденных документами, по мнению судом, в акте проверки сформулирован единственно возможный объективный вывод о не подтверждении проверкой соблюдения цели предоставления субсидии.

Согласно ст. 5 ФЗ № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе его активы.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 3 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ № 402-ФЗ установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление АНО «КИЦ СО» регистров бухгалтерского учета основных средств и первичных бухгалтерских документов, сформированных в соответствии с ФЗ №402-ФЗ, в которых было бы отражено имущество, приобретенное на средства субсидии и одновременно установление проверкой его наличия и использования в интересах участников кластера, подтвердило бы цель предоставления субсидии.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-7042/2020 установлено, что АНО «КИЦ СО» были организованы осмотры имущества, в том числе на территориях, не занимаемых АНО «КИЦ СО», без предоставления первичных бухгалтерских документов на данное имущество (в том числе, его передачу в другие организации) и регистров бухгалтерского учета АНО «КИЦ СО», которые бы соответствовали требованиям ст. 5 ФЗ № 402-ФЗ, о том, что активы являются объектами бухгалтерского учета.

Довод ответчика о том, что министерством сделан вывод о мнимости (притворности) совершенных сделок - документально не подтвержден, носит предположительный характер, противоречит установленным самим же министерством в ходе проверки фактам, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и отклонен.

Довод заявителя о том, что вывод министерства о нецелевом характере использования субсидии по соглашению № 399 от 29.12.2014 г. является необоснованным и незаконным, так как противоречит выводам, сделанным министерством в рамках внеплановой проверки в 2016 г., правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку для проверок 2016 и 2019 г. были установлены разные проверяемые периоды и предметы проверок.

Так, в 2019 г. проверялась цель предоставления субсидий, которая, как указано выше, не соблюдена.

Доводы АНО «КИЦ СО» о необоснованности, преждевременности и необъективности выводов министерства о возможности отнести лишь 123 567 933,41 руб. на приобретение материальных ценностей, нематериальных активов при анализе использования полученной субсидии за период 29.12.2014 г. по 31.12.2015 г. по Соглашению № 399 от 29.12.2014 г.; и о не подтверждении АНО «КИЦ СО» соблюдения цели предоставления субсидии, установленной соглашением № 399 от 29.12.2014 г., на сумму 123 567 933,41 руб., поскольку АНО «КИЦ СО» не представлена информация по расшифровке затрат по п. 3.1, 3,2.3, 4.3 и 8 отчета об использовании полученной субсидии за период с 29.12.2014 г. по 31.12.2015 г. по Соглашению № 399 от 29.12.2014 г., а также подлинников (заверенные копии) первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета указанных материальных ценностей и нематериальных активов (п. 6 - 11 Таблицы № 1 акта проверки от 30.12.2019 г.), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением суда по делу № А55-7042/2020, вступившим в законную силу, установлено, что в акте проверки сформулирован вывод о не подтверждении проверкой цели предоставления субсидии и о возможности отнести лишь 123 567 933,41 руб. на приобретение материальных ценностей, нематериальных активов.

Аналогичным образом, по мнению ответчика, не обоснованы выводы министерства относительно несоблюдения АНО «КИЦ СО» цели предоставления субсидии, установленной договором № 91 от 30.10.2015 г., на сумму в размере 54 771 921,53 руб.

Вместе с тем, утверждение о наличии в акте проверки и заключении выводов министерства относительно несоблюдения АНО «КИЦ СО» цели предоставления субсидии, установленной договором № 91 от 30.10.2015 г., на сумму в размере 54 771 921,53 руб. опровергается материалами дела.

В части станка ANCA в заключительной части акта сформулирован вывод о том, что заключение договора аренды оборудования с правом выкупа № б/н от 01.12.2016 г. и дальнейшая передача станка ANCA, приобретенного АНО  «КИЦ СО» за счет средств субсидии в рамках соглашения от 29.12.2014 г. № 399, в собственность ООО «Самара ЗИМинструмент», является нарушением цели, установленной п. 1.1 Соглашения от 29.12.2014 г. № 399 - осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера по направлениям деятельности. 

Факт нарушения требований Устава АНО «КИЦ СО» при продаже оборудования не зафиксирован ни в акте проверки, ни в заключении.

Между тем, судебными актами по делу № А55-7042/2020 признан правомерным довод заинтересованного лица о том, что самостоятельное расходование предоставленных субсидий для АНО «КИЦ СО» предусмотрено до 31.12.2014 г. и 31.12.2015 г. (сроки использования субсидий). После указанных дат расходование субсидии не может быть осуществлено. После указанных дат ограничение для АНО «КИЦ СО» по характеру заключаемых сделок - это соблюдение цели предоставления субсидии. Данное ограничение АНО «КИЦ СО» нарушено.

Ссылка ответчика на то, что министерством незаконно констатировано необоснованное снижение балансовой стоимости станка ANCA на 10 млн. руб., имевшем место при обсуждении условий договора аренды с правом выкупа, ранее отмеченный директором ГАУ «ЦИК СО» ФИО3, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку министерством сделан вывод о снижении балансовой стоимости станка ANCA на 10 млн. руб. на фактических обстоятельствах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка АНО «КИЦ СО» на письмо Управления министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области № 05-116-87/16 от 07.10.2016 г., а также на положительное юридическое заключение независимой организации - адвокатского бюро «Лавров и партнеры» о законности совершенной сделки правильно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в указанных письмах не дается правовая оценка договора по отчуждению станка ANCA, а также данные документы не имеют преюдициального значения.

Доводы АНО «КИЦ СО» о том, что министерством сделан незаконный вывод об отсутствии подтверждения необходимости модернизации станка ANCA, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в документах, представленных как в ходе проверки в министерство, так и в материалы судебного дела, отсутствует обоснование модернизации оборудования, в связи с чем, по мнению судов, вывод министерства об отсутствии подтверждения необходимости модернизации станка ANCA является обоснованным.

Как верно отмечено заявителем по делу, указание в акте проверки и заключении факта отсутствия подтверждения необходимости модернизации станка ANCA и нарушения АНО «КИЦ СО» договорных отношений с ООО «Самара ЗИМ-инструмент» не может являться основанием признания их незаконными и подлежащими отмене.

Довод ответчика о том, что в заключении министерством сделан вывод о том, что оборудование - станок ANCA передан новому собственнику, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная формулировка как в акте проверки, так и заключении отсутствует.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности требований министерства о предоставлении документов об использовании АНО «КИЦ СО» денежных средств, полученных по договору аренды оборудования с правом выкупа № б/и от 01.12.2016 г., поскольку они не имеют отношения к цели проведения проверки, обоснованно отклонен судом, поскольку директором АНО «КИЦ СО» ФИО4 произведена продажа оборудования, которое должно было использоваться в интересах кластера без согласования с министерством.

Так, из акта проверки следует, что по устной информации директора АНО «КИЦ СО» ФИО4 имитатор факторов космического пространства EV-SSTCR-4,0-10000-Cryo передан в аренду АО «РКЦ «Прогресс». Документы о передаче в аренду указанного имущества АО «РКЦ «Прогресс» АНО «КИЦ СО» не представлены. 

В ходе осмотра оборудования установлено наличие имитатора факторов космического пространства EVSSTCR-4,0-10000-Cryo» в работоспособном состоянии, размещенного на территории АО «РКЦ «Прогресс» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, факты, а именно, устные пояснения директора АНО «КИЦ СО» ФИО4, фактическое расположение оборудования на территории АО «РКЦ «Прогресс», фактическое отсутствие имитатора на арендуемых АНО «КИЦ СО» площадях, позволяют сделать вывод о том, что документы о передаче в аренду указанного имущества АО «РКЦ «Прогресс» АНО «КИЦ СО» отсутствуют либо данные документы не представлены в министерство.

Учитывая, что в компетенцию министерства не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, в акте проверки сделан соответствующий вывод. При этом, материалы проверки были переданы в прокуратуру Самарской области. Факт отказа в настоящее время директора АНО «КИЦ СО» ФИО4 от своих ранее данных устных пояснений не отменяет факт расположения оборудования на территории АО «РКЦ «Прогресс».

Довод ответчика о том, что вывод министерства о мнимости сделки по передаче АНО «КИЦ СО» новому собственнику анализатора спектра ANCA, основанный на отсутствии отметки о выбытии объекта основных средств в копии инвентарной карточки учета объекта основных средств не соответствует закону, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Акт проверки такого вывода не содержит.

Согласно доводам ответчика министерством констатирован факт непредоставления АНО «КИЦ СО» к осмотру крышки кузова алюминиевой от автомобиля Тойота Хайлюкс, которая была приобретена АНО «КИЦ СО» по стоимости 216 520 руб. за счет средств субсидии, предоставленной министерством в рамках договора № 91 от 30.10.2015 г.

При этом, министерством установлен факт наличия договора купли-продажи № КПТХ-0217 от 01.03.2017 г. автомобиля Тойота Хайлюкс с физическим лицом на стоимость 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 2.9 порядка осуществления проверок в ходе проверки проводятся документальное изучение финансовых и хозяйственных операций, совершенных объектом Проверки в проверяемом периоде, и (или) устанавливаются факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 2.10 Порядка осуществления проверок документальное изучение финансовых и хозяйственных операций проводится путем анализа финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов объекта Проверки и иных организаций, а также путем оценки полученной из них информации.

Документы, подтверждающие совершенные финансовые и хозяйственные операции, министерству не представлены, тем самым созданы препятствия для проведения полноценной документальной проверки.

При этом вывод о том, что заключение договора купли-продажи № КПТХ-0217 от 01.03.2017 г. на автомобиль Тойота Хайлюкс, приобретенного АНО «КИЦ СО» за счет средств субсидии в рамках договора от 30.10.2015 г. № 91, является нарушением цели, установленной п. 1.1 договора от 30.10.2015 г. № 91 - осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера, основан на изъятии из пользования кластера автомобиля тойота Хайлюкс.

Документы, представленные АНО «КИЦ СО» не подтверждают продажу крышки кузова алюминиевой к автомобилю Тойота Хайлюкс. К осмотру она не представлена, данные бухгалтерского учета АНО «КИЦ СО», которые подтверждали её наличие у АНО «КИЦ СО», также не представлены.

В акте проверки указано, что нарушение цели предоставления субсидии - это заключение договора по отчуждению имущества. Между тем, реализация крышки кузова алюминиевая к автомобилю Тойота Хайлюкс документально не подтверждена.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности выводов министерства о несоблюдении цели предоставления субсидии в связи с передачей на основании договоров аренды с правом выкупа имущества, приобретенного за счет средств субсидии оборудования по договору № АсВ-010817 от 01.08.2017 г. и КПТХ-0217 от 01.03.2017 г., судами отклоняется по следующим основаниям.

Положение о принципах формирования и использовании имущества АНО «КИЦ СО», утв. Советом управляющих АНО «КИЦ СО» (Протокол № УИ1 от 15.03.2016 г. заседания Совета управляющих АНО «КИЦ СО»), изучено министерством в ходе проверки. Более того, согласно указанному положению в заключении сделаны соответствующие выводы.

Вышеуказанные сделки совершены на основании решения директора АНО «КИЦ СО», принятого им единолично, Термин «единолично» использован в акте при описании продажи оборудования по единоличному решению директора АНО «КИЦ СО» ФИО4

Доводы ответчика о неправомочности проверки министерством обоснованно отклонены судом с учетом обстоятельств, изложенных в решении суда от 12.03.2021 г. по делу № А55-7042/2020, оставленным без изменений постановлениями апелляционного суда от 16.08.2021 г. и кассационной инстанции от 07.12.2021 г., не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, бюджетные полномочия Министерства как главного распорядителя бюджетных средств не дублируют полномочия контрольно-надзорных органов, в том числе Счетной палаты Самарской области. 

Ссылка АНО «КИЦ СО» на нормы Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294-ФЗ) не состоятельна, так как данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и не регламентирует бюджетные полномочия главного распорядителя средств областного бюджета, о чем четко указано в п. 3 ч. 3.1 ст. 1 данного Федерального закона, согласно которой его положения не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере. 

Цель проверки в приказе № 198 сформулирована исключительно в соответствии с бюджетными полномочиями министерства.

При проведении проверки в 2019 г. Министерство правомерно руководствовалось Порядком осуществления министерством экономического развития и инвестиций Самарской области выездных проверок соблюдения получателями межбюджетных трансфертов, субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, утв. приказом Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области от 21.09.2018 г. № 223, которое действовало в указанный период проведения проверки, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы о неправомерном применении положений указанного Порядка, являются несостоятельными.

Предметом правового регулирования Приказа № 223 является организация и осуществление Министерством выездных проверок соблюдения получателями межбюджетных трансфертов, субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

При проведении Министерством проверки соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий (акт от 30.12.2019 г.) Министерство проверяло исполнение Соглашения № 399 и Договора № 91.

Принимая во внимание, что на момент проведения проверки действовал Приказ №223, разработанный в строгом соответствии с требованиями БК РФ, Министерство было обязано руководствоваться его положениями.

Довод ответчика о том, что министерством нарушены требования бюджетного законодательства при оформлении приказа № 198, решением суда по делу № А55-7042/2020 признан необоснованным, так как основан на утратившей силу норме БК РФ (ст. 271.1).

Так, ст. 267.1 БК РФ установлены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом главный распорядитель средств областного бюджета не является органом государственного финансового контроля, соответственно, положения данной нормы на министерство не распространяются.

Проверка проводилась министерством на основании порядка осуществления проверок.

В соответствии с п. 2.9 и 2.10 порядка осуществления проверок министерством проводились осмотры, а не обследования.

Ссылка ответчика на отсутствие в акте проверки выводов о нецелевом использовании субсидий, что в свою очередь, исключает ее взыскание в судебном порядке, правильно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Министерством за счет средств областного бюджета, сформированных за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, АНО «КИЦ СО» предоставлены субсидии:

- на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациямучастникам Кластера по направлениям деятельности на основании Соглашения № 399;

- на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера на основании Договора №91.

Предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство РФ, если иное не предусмотрено БК РФ.

Согласно п.п. 2.1.1 п. 2.1 договора № 91 субсидия расходуется «КИЦ СО» при условии использования ее по направлениям предоставления субсидии, направлениям расходов, указанным в п. 1.1 договора № 91.

Пункт 1.1 договора № 91 в свою очередь говорит о том, что субсидия предоставляется на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера.

Согласно п.п. 3.2.1 договора № 91 АНО «КИЦ СО» обязуется использовать субсидию в соответствии с п. 2.1 договора № 91 на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам Кластера.

Согласно разделу 2 Соглашения № 399 «Цель использования, условия предоставления и расходования субсидии» субсидия используется АНО «КИЦ СО» на цель, предусмотренную п. 1.1 Соглашения № 399 (п. 2.1).

Субсидия предоставляется при соблюдении АНО «КИЦ СО» условия использования ее на цель, установленную п. 1.1 Соглашения № 399 (абз. 3 п. 2.3).

Пунктом 1.1 Соглашения № 399 определено, что субсидия предоставляется на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера по направлениям деятельности.

В силу п.п. 3.1.2 АНО «КИЦ СО» обязуется использовать субсидию на цель, предусмотренную п. 1.1 и в соответствии с п. 2.1 Соглашения № 399.

Министерством как главным распорядителем средств областного бюджета при проведении внеплановой проверки соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий, результаты которой отражены в акте от 30.12.2019 г. установлено, что в этой части обязательства АНО «КИЦ СО» исполнены не в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы АНО «КИЦ СО» о том, что в настоящее время проект по созданию и развития кластера завершен правильно признан судом первой инстанции необоснованным и отклонен по следующим основаниям.

Кластер осуществляет свою деятельность в соответствии с Соглашением о создании Аэрокосмического кластера Самарской области от 13.04.2012 г. (имеется в материалах дела), которое заключено на неопределенный срок (п. 5.2).

При этом завершение срока реализации государственных программ поддержки развития Кластера, на которые ссылается АНО «КИЦ СО», никак не связано со сроком деятельности Кластера, который продолжает существовать вне зависимости от действия или прекращения действия государственных мер поддержки федерального или регионального уровня.

Согласно Положению о министерстве экономического развития и инвестиций Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 г. № 83, министерство реализует полномочие по стимулированию создания и развития кластеров и в настоящее время.

Пунктом 8.1 Соглашения о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее - Кластер) и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера по направлениям деятельности от 29.12.2014 г. № 399 (далее - Соглашение № 399) предусмотрено, что срок действия Соглашения № 399 - до 31.12.2015 г., при этом п. 8.2 Соглашения № 399 устанавливает, что окончание действия Соглашения № 399 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалам дела, одним из условий предоставления субсидий являлось - обеспечение использование субсидии по целевому назначению, а именно на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участника Кластера. То есть, предоставленная субсидия должна использоваться в интересах Кластера и организаций-участников Кластера на весь период существования Кластера и осуществления АН О «КИЦ СО» уставной деятельности.

Пунктом 7.1 договора о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам Кластера от 30.10.2015 г. № 91 (далее - договор № 91) предусмотрено, что договор № 91 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что АНО «КИЦ СО» продолжает нести обязательства по обеспечению использование субсидии по целевому назначению, а именно на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера на весь период существования Кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности, а также положения п. 5.2 Соглашения о создании Аэрокосмического кластера Самарской области от 13.04.2012 г., которым установлено, что оно заключено на неопределенный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор № 91 является действующим и по настоящее время. Соответственно, обязательства АНО «КИЦ СО» по соглашению № 399 и договору № 91 должны исполняться и по настоящее время.

Доводы АНО «КИЦ СО» о несогласии с тем, что «предоставленная субсидия должна использоваться в интересах Кластера и организации-участников Кластера на весь период существования Кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности» также подлежат отклонению, поскольку данная позиция противоречит БК РФ, порядкам предоставления субсидий, а также условиям соглашение № 399 и договора № 91.

Как отмечалось ранее, целью субсидии не была закупка того или иного оборудования, а именно использование данного оборудования для осуществления уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее - кластер) и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам кластера.

Согласно установленного порядка целевые субсидии расходовались па определенные виды расходов, следовательно, приобретенное за счет субсидии имущество, должно было использоваться по целевому назначению до окончания срока выполнения целей и задач ради которых предоставлялась субсидия.

Цель, закрепленная соглашением № 399 и договором № 91, носит длящийся характер обусловленный сроком осуществления деятельности кластера, который в настоящее время осуществляет свою деятельность, а также осуществлением АНО «КИЦ СО» уставной деятельности.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно вышеуказанным договорам приобретенное за счет средств субсидии имущество должно использоваться но целевому назначению субсидии в интересах Кластера и организации-участников Кластера на весь период существования Кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности.

Вопреки доводам ответчика право расходовать субсидию самостоятельно, закрепленное соглашением о предоставлении субсидии № 399 и договором о предоставлении субсидии № 91, означает лишь возможность осуществления целевых расходов самостоятельно, и не дает право распоряжения приобретенным имуществом в разрез с целями субсидии.

Ссылка АНО «КИЦ СО» на договор, заключенный между АНО «КИЦ СО» и Самарским государственным техническим университетом (договор безвозмездного пользования имущества от 28.04.2018 г. № ВОС/04/18/1), правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку он не относятся к предмету судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, АНО «КИЦ СО» не представлены доказательства о направлении запроса о заинтересованности в использовании всего приобретенного за счет средств субсидии оборудования всем организациям - участникам Кластера (приложено письмо в адрес руководителей производственных предприятий - участников Кластера с перечнем оборудования, состоящим из шести позиций от 22.08.2016 г. № УИ-08-1).

Относительно довода АНО «КИЦ СО» о возможности переоценки объектов основных средств, судом правильно указано, что некоммерческие организации, к которым относится АНО «КИЦ СО» не вправе осуществлять переоценку объектов основных средств.

Так, п. 15 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности «Учет основных средств», ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н (ред. от 16.05.2016 г.), касающийся переоценки объектов основных средств, распространяется только на коммерческие организации.

Данная информация подтверждается также письмом Минфина России от 25.11.2002 г. № 16-00-14/453 «О бухгалтерском учете основных средств некоммерческих организаций».

Из материалов дела усматривается, что по договору № 399 АНО «КИЦ СО» не представлен паспорт на беспилотный авиационный комплекс мультироторного типа (далее - БПЛА), подтверждающий гарантийный срок его эксплуатации.

Также не представлены акты, фиксирующие дефекты и нарушение работоспособности отдельных элементов БПЛА, в связи с чем, доводы ответчика о неподтверждении не целевого использования правильно отклонены судом.

В свою очередь, по договору № 91 АНО «КИЦ СО» не представлены доказательства о направлении запроса о заинтересованности в использовании всего приобретенного за счет средств субсидии оборудования всем организациям - участникам Кластера (приложено письмо в адрес руководителей производственных предприятий - участников Кластера с перечнем оборудования, состоящим из шести позиций от 22.08.2016 г. № УИ-08-1).

При этом, по мнению судов, организации-участники Кластера, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, также могли высказать свою заинтересованность в использовании оборудования, приобретенного АНО «КИЦ СО» за счет средств субсидии.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные АНО «КИЦ СО» первичные бухгалтерские документы (платежные поручения) не были представлены должностным лицам министерства в ходе проведения проверки в 2019 - 2020 г., а также при представлении возражений на акт проверки.

В то время как представленные АНО «КИЦ СО» первичные бухгалтерские документы (платежные поручения) и информация в табличном виде о направлении видов расходов не могут являться свидетельством направления АНО «КИЦ СО» денежных средств от продажи на уставную деятельность, так как АНО «КИЦ СО» не представлены документы, подтверждающие, что источником указанных затрат являются средства от продажи оборудования, приобретенного за счет средств субсидии:

- выписки по банковскому счету АНО «КИЦ СО», подтверждающие движение денежных средств на счете (с учетом входящих и исходящих остатков, поступлений и выбытий в рассматриваемом периоде);

- регистры бухгалтерского учета, подтверждающие учет средств субсидии, в том числе расходов за счет средств субсидий (на уставную деятельность).

По мнению судов, АНО «КИЦ СО» не опровергло факта недостижения плановых значений ряда показателей, установленных подпрограммой «Развитие инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области» на 2015 - 2019 г. государственной программы Самарской области «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014 - 2030 г., утв. постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 г. № 622, а также показателей, установленных Соглашением от 15.12.2016 г. № 09-ИТК-16, заключенным между Министерством экономического развития РФ и Правительством Самарской области о поддержке развития инновационного кластера «Инновационный территориальный аэрокосмический кластер Самарской области».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и законности требований министерства о взыскании с ответчика субсидии в областной бюджет

Доводы ответчика о том, что исковые требования являются неисполнимыми, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с принятием судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу ч. 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ и муниципальных образований).

Согласно п. 3.2.5 Соглашения от 29.12.2014 г. № 399 в случае нарушения организацией настоящего Соглашения министерство обязано направить организации письменные требования по устранению таких нарушений, в том числе по возврату субсидии (остатка субсидии), а также принять меры по взысканию сумм субсидии в доход областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 5.1 Соглашения от 29.12.2014 г. № 399 в случае нарушения организацией условий, предусмотренных п. 2.3 настоящего Соглашения, субсидия подлежит возврату в областной бюджет в месячный срок со дня получения организацией письменного требования Министерства о возврате субсидии.

В случае невозврата организацией субсидии в установленный срок она подлежит взысканию в доход областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, положениями п. 3.1.3, 3.2.5, 4.4, 4.5, 4.7 соглашениями от 30.10.2015 г. № 91, от 29.12.2014 г. № 399 ст. 306.4 БК РФ однозначно определен способ защиты министерством нарушенного права - путем обращения в суд с иском о взыскании субсидии, иного способа защиты ни законом (БК РФ), ни соглашением сторон не предусмотрено.

Доводы АНО «КИЦ СО» о необходимости применения способа защиты, предусмотренного п. 3.2 ст. 158 БК РФ несостоятельны и не относятся к предмету судебного разбирательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, п. 3.2 ст. 158 БК РФ закрепляет право главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны субъекта РФ.

Требования министерства о возврате субсидии в объеме выявленных нарушения заявлены в соответствии со ст. 78.1 БК РФ, порядками предоставления субсидий и соглашением № 399 и договором № 91 в целях реализации Министерством полномочия, предусмотренного ст. 158 БК РФ согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (в данном случае Министерство) обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Доводы ответчика о том, что предоставление средств субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта, а затем перечисление распорядителю средств - Министерству для перечисления их АНО «КИЦ СО» не меняет правовую природу бюджетных средств, квалифицирующим признаком целевых поступлений является их направленность (цель), а не способ и методы доведения субсидии до конкретного получателя, определенного нормативными актами, в связи с чем, требовать ее возврата в областной бюджет неправомерно, в данном случае возможен ее возврат только в тот бюджет, из которого она изначально поступала, т.е. в федеральный, в противном случае на стороне Министерства как распорядителя и контролирующего органа образуется неосновательное обогащение, правильно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание, что субсидии непосредственно выплачивались ответчику из областного бюджета, то и возврат субсидии с учетом несоблюдения условий её предоставления подлежат взысканию с ответчика именно в бюджет Самарской области, а не в федеральный бюджет.

Доводы заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора установленного п. 5.1 договора № 91, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, по результатам указанной проверки Министерство, в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ направило АНО «КИЦ СО» претензию от 16.03.2020 г. № 7-11/45 с требованием о восстановлении имущества, а в случае невозможности восстановления имущества - о возврате субсидии в сумме 87 462 800 руб. в областной бюджет с приложенными реквизитами. В ответ на претензию Министерством получен ответ от 20.03.2020 г. № 7-11/454647-О, в котором АНО «КИЦ» сообщает о несогласии с требованиями Министерства, полагая их незаконными, и предлагает данный спор решить в судебном порядке.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям, заявленным истцом в исковом заявлении как в части обращения в суд за взысканием суммы 28 000 000 руб., израсходованной на приобретение станка ANCA модели МХ5 (5-ти осевой шлифовально-заточный станок с ЧПУ), так и в части обращения в суд за взысканием суммы в размере 5 588 355 руб., израсходованной на приобретение Беспилотного авиационного комплекса мультироторного типа, а всего на сумму 33 588 355 руб.

Как указывает ответчик, истцу стало известно о нарушении своего права 01.08.2016 г. в день составления акта проверки целевого использования бюджетных средств АНО «КИЦ СО», течение срока исковой давности началось с 01.08.2016 г. и закончилось - 01.08.2019 г.

Свое заявление АНО «КИЦ СО» мотивирует проведением 2016 г. Министерством внеплановой проверки условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Акт внеплановой проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» от 01.08.2016 г. составлен за проверяемый период по 22.01.2016. Проверка, проведенная в 2019 г., охватывала период с 23.01.2016 г. по 07.10.2019 г.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку Министерство обратилось в суд с настоящим иском только в апреле 2020 г., то в силу положений ст. 199 ГК РФ срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный ст. 196 ГК РФ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о пропуске министерством срока давности обращения в суд правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013 г., действовавшей на момент перечисления субсидий) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для проверок в 2016 г. и 2019 г. были установлены разные проверяемые периоды и предметы проверок. Проверка, проведенная в 2019 г., не охватывала период проверки, проведенной в 2016 г.

Так, в 2016 г. проверялось соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии, а в 2019 г. проверялась цель предоставления субсидий. Таким образом, предметы проверок разные.

Следовательно, о нарушениях, допущенных ответчиком министерству стало известно только в ходе проведения выездной проверки соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий в рамках договора № 91, по результатам которой составлен акт от 30.12.2019 г. (акт проверки в материалах дела имеется) на основе данных, представленных АНО «КИЦ СО».

С момента составления акта проверки от 30.12.2019 г. Министерству стало известно о допущенных со стороны АНО «КИЦ СО» нарушениях, после чего Министерство было вынуждено обратиться в суд с соответствующим требованием с предварительным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

АНО «КИЦ СО» мотивирую свою позицию о пропуске срока исковой давности указало, что обязательства АНО «КИЦ СО» по договору № 91 завершились предоставлением отчета об использовании субсидии не позднее 20 календарных дней по окончании срока использования субсидии (31.12.2015 г.).

Между тем, данный довод не соответствует действительности.

Как указано выше согласно условиям договора № 91 субсидия расходуется при условии ее использования на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам Кластера.

То есть, предоставленная субсидия должна использоваться в интересах Кластера и организаций-участников Кластера на весь период существования Кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности.

Согласно п. 7.1 договора № 91 он вступает в силу с момента его заключения (30.10.2015 г.) и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, договор № 91 как уже указывалось ранее является действующим. Соответственно, обязательства АНО «КИЦ СО» перед Министерством не могли закончится предоставлением отчета в 2016 году, как утверждает АНО «КИЦ СО».

Если бы обязательства закончились предоставлением АНО «КИЦ СО» отчета в 2016 г., это не соответствовало бы принципу эффективности использования бюджетных средств, заложенному в ст. 34 БК РФ, согласно которому участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Кроме того, АНО «КИЦ СО», возражая относительно требований истца о взыскании с ответчика субсидии в части выявленных нарушений, ссылается, в том числе на положения ст. 78 БК РФ, а также п. 1 ст. 78.1 БК РФ.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные нормы не регламентируют порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию с АНО «КИЦ СО» в пользу Министерства в доход бюджета Самарской области денежных средств в общем размере 38 012 783 руб., полученных в качестве субсидии.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что мобильная ветроэнергетическая установка и стационарная ветроэнергетическая установка из собственности организации не выбывали и были возвращены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт нарушения порядка использования указанного оборудования установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-7042/2020, и в силу положений ст. 69 АПК РФ доказыванию и переоценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2021 года по делу №А55-10318/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилова

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова