1146/2019-14891(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7712/2018  

20АП-1977/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019 Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «АКБ «Акцент» в лице конкурсного управляющего  ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 20.02.2019 по делу № А09-7712/2018 (судья Супроненко В.А.), принятое по  заявлению ФИО2 о признании ФИО2  несостоятельным должником (банкротом) (ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества должника),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник)  20.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  себя несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2018 заявление о  признании должника банкротом принято к производству суда.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2018 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союз  

межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Объявление № 77230414358 о признании должника банкротом опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 173(6411) от 22.09.2018.  

Финансовый управляющий должника представил в суд отчёт о своей деятельности,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство о  перечислении с депозитного счёта суда вознаграждения за исполнение обязанностей  финансового управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 завершена  процедура реализации имущества должника – ФИО2. Суд  освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего  ФИО3; перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда  Брянской области арбитражному управляющему ФИО3  вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего должника при  проведении процедуры банкротства в отношении должника – ФИО2 в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ПАО АКБ «Акцент» в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба о его отмене. Банк полагает  необоснованным освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  должник на протяжении 2011 – 2013 гг. планомерно наращивал свою задолженность перед  кредиторами, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.  

ФИО2 представила отзыв, в котором возражала против доводов  апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина  это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве,  составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от  реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также  отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления  расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 173(6411) от 22.09.2018.  

Согласно отчёту финансового управляющего должника, в ходе проведения  процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов  ФИО2 включены требования кредиторов в сумме 1 792 731 руб.  32 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья  очередь – 1 792 731 руб. 32 коп.  

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим  ФИО3 были проведены действия, направленные на поиск имущества  должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.  

Согласно ответам регистрирующих органов на запросы финансового  управляющего должника, имущество (зарегистрированные на него права) у Ларионовой  Ирины Васильевны отсутствует.  

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, имущество  (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены  требования кредиторов, у должника отсутствует.  

По сведениям налогового органа, у ФИО2 отсутствуют  открытые в кредитных организациях счета (том 2, л. д. 34).  

В связи с недостаточностью конкурсной массы погасить всю кредиторскую  задолженность не представилось возможным.  

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи  которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу  о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного  разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания  кредиторов, не заявлено.  

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в  подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации  имущества гражданина, суд области пришел к правильному выводу о том, что  финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные законом действия  в рамках процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Учитывая вышеизложенное и то, что документально подтвержденных сведений об  имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до  настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не  представлено, вывод суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации  имущества должника также является обоснованным.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина  арбитражным судом оснований для неосвобождения должника от имеющихся  обязательств не было установлено.  

Доводы заявителя жалобы о том, что должник неправомерно освобожден от  имеющихся обязательств, подлежит отклонению.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении  кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.  

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно освободил ФИО2  от исполнения обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник принял на себя заведомо  неисполненные обязательства, не могут быть приняты во внимание.  

Согласно заключения о наличии (отсутствия ) признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства от 15.11.2018 финансовый управляющий не усмотрел признаков  преднамеренного банкротства Ларионовой И.В., также не установлены сделки  подлежащие оспариванию. В указанном заключении финансовым управляющим сделан  вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника (л.д.134 -138, т.1).  

Согласно финансового состояния гражданина (л.д.120-132, т.1) кредитные  договоры с банками, перед которыми впоследствии возникла задолженность в общей  сумме 641 509 руб. 14 коп. в основном датированы с 2011 - 2013 года.  

До 03.11.2016 должник имел основное место работы в ООО «Ритейл», с размером  среднемесячной заработной платы в 2015 году 12 882, 9 руб., в 2016 году – 11 520 руб.  

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность,  вызванный объективными ухудшением материального состояния должника, не может  считаться незаконным.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что финансовым управляющим в  ходе проведения процедуры реализации имущества должника, фактов непредставления,  сокрытия информации не выявлено.  

Таким образом, недобросовестность должника заявителем не доказана. 

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17- 13146(2) по делу N А40-41410/16 не может быть принята в рассматриваемом случае,  поскольку данное дело основано на иных фактических обстоятельствах, с установлением  в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции должником факта скрытия  информации и злоупотреблении своими процессуальными правами, чего не имелось в  рассматриваемом деле.  

Суд области в оспариваемом судебном акте, также правомерно указал, что в  соответствии с п.1 ст.213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия  гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим  лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное  имущество.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом  доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2019 по делу  

 № А09-7712/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  

 Судьи Е.И. Афанасьева  

 Ю.А. Волкова