АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А56-91248/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Яковца А.В.,

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-91248/2021/тр.9,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000,                

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 27.11.2019                                № 4663556013 в общем размере 568 104,92 руб. как обеспеченной залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> мкр-н, д. 13, кв. 97, и  по кредитному договору от 27.11.2019 № 4406187694 в размере 66 016,34 руб.

Определением от 16.12.2022 требования Банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 резолютивная часть определения от 16.12.2022 дополнена абзацами следующего содержания: 

«В удовлетворении требования Банка о включении задолженности в размере 568 104,92 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом отказать.

 Признать требования Банка в сумме 568 104,92 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр ФИО1».

В кассационной жалобе Банк  просит определение от 16.12.2022  и постановление от 04.05.2023 отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что своевременность обращения Банка с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитному договору от 27.11.2019 № 19/8079/00000/101289(4663556013) в размере 568 104,92 руб. и по кредитному договору от 27.11.2019 № 19/8079/00000/101337(4406187694) в размере 66 016,34 руб.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору от 27.11.2019 № 19/8079/00000/101289(4663556013) на основании договора залога от 27.11.2019 № 19/8079/00000/101289(4663556013) обеспечены залогом квартиры общей площадью 19,2 кв.м с кадастровым номером 47:13:0000000:19815.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.01.2022, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Поскольку обязательства перед Банком исполнены не были, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 177.

Таким образом  реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 29.03.2022.

Рассматриваемое требование кредитора поступило в суд 25.08.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о соблюдении срока на подачу заявления  в случае, если оно было сдано на почту, необходимо учитывать, что дата подачи заявления может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд располагает этой квитанцией или иным документом на момент решения вопроса.

 Суд апелляционной инстанции неоднократно определениями от 21.02.2023 и от 13.03.2023  откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для предоставления Банком документов, подтверждающих дату соответствующего почтового отправления (реестра отправки почтовой корреспонденции Банка в период с 29.01.2023 по 30.03.2023, копии почтового конверта, выписки из журнала исходящей корреспонденции). 

Банк, однако, документов, которые подтверждают его довод о своевременности обращения с рассматриваемым заявлением не представил.

Суд апелляционной  инстанции установил, что согласно внутреннему регламенту по срокам доставки простых писем, опубликованному на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», в пределах Российской Федерации максимальный срок доставки простого письма из одного населённого пункта в другой составляет 16 дней, за исключением субъектов Российской Федерации с труднодоступными населенными пунктами с которыми в силу временных периодических метеорологических или постоянных природно-климатических причин или в случае недостаточной развитости транспортной инфраструктуры отсутствует регулярное транспортное сообщение.

Сведения о труднодоступности населенного пункта, из которого Банком направлялось заявление о включении в реестр кредиторов ФИО1, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, если спорное почтовое отправление было передано на почту до 29.03.2022, то  пересылка письма заняла 149 дней, что превышает контрольный срок доставки письма минимум в 9,5 раз. При этом доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки корреспонденции,  обращения Банка с жалобой на действия работников почтовой связи по доставке корреспонденции не представлено.

При этом, как правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, косвенных доказательств, подтверждающих дату направления рассматриваемого заявления, например документов, подтверждающих направление заявления в адрес должника и финансового управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении, либо другим предусмотренным процессуальным законодательством способом, которые должны быть представлены кредитором при подаче соответствующего заявления в суд в соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ, в материалах дела также не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что дата отправления рассматриваемого заявления подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, правомерно отклонен судами, поскольку почтового конверта в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела почтового конверта и иных доказательств, во взаимосвязи подтверждающих своевременность  направления Банком рассматриваемого заявления, суды правомерно признали требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-91248/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»     - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец