СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11918/2023-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-13019/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года 

по делу № А60-13019/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1257846 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2021 г. по июль 2022 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года исковые требования  удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу  Администрации города Екатеринбурга взыскано  133842руб. 45 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом о недоказанности фактического использования земельного участка ответчиком после марта 2021 года, ссылается на дополнительно представленный Администрацией акт выездного обследования № 189/3 от 26.05.2023, согласно которому по адресу: 

<

...> функционирует платная  автостоянка, огороженная забором, с установлением временного сооружения охраны. По мнению истца, фактическое использование земельного участка ответчиком не прекращалось, автопарковка, как существовала с момента первого обследования земельного участка, так и существует, иного не доказано.

До судебного разбирательства от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда отменить,  в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Также ответчик просит отложить рассмотрение дела для подготовки  апелляционной жалобы  с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от  29.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено, суд  обязал   истца представить актуальный акт обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, ответчика - доказательства устранения нарушений земельного  законодательства, в частности  освобождения и  передачи истцу земельного участка по адресу: 

<

...>.

До начала судебного разбирательства от истца поступил акт  обследования земельного  участка  от 14.12.2023, который приобщен  судом к материалам  дела, ответчиком  запрошенные судом  апелляционной инстанции документы не  представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка по адресу: 

<

...> (акт обследования земельного участка от 01.02.2021 № 112/3-2021) установлено, что по данному адресу имеются признаки организации платной автопарковки. Площадь земельного участка (земель, право государственной собственности на которые не разграничено), занимаемого автопарковкой, составляет 2500 кв.м. Территория автопарковки огорожена забором, при въезде установлено временное сооружение охраны. 

Участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу 31.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии 6604 № 0972698, согласно которому ФИО2 самовольно занял земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: 

<

...>, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По данным публичной кадастровой карты самовольно используемая территория находится на землях кадастрового квартала 66:41:0303089 государственная собственность на землю не разграничена. 

Договор аренды на указанный участок ответчиком не заключен. Плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил.

Ссылаясь на принцип  платности  использования земель, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд  первой инстанции  исходил  из обоснованности  требований истца о взыскании неосновательного  обогащения  за февраль-март 2021 г. в размере 133842 руб. 45 коп. В удовлетворении  требований в остальной части отказано по  мотивам отсутствия доказательств использования именно ответчиком земельного участка после марта 2021 г. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  установил  следующее.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В силу  положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснений п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование  ответчиком  земельного участка по адресу: 

<

...> целях  размещения автостоянки  подтверждено  актом обследования земельного участка от 01.02.2021 № 112/3-2021, протоколом об административном правонарушении серии 6604 № 0972698, актом выездного  обследования  от 26.05.2023 № 189/3-2023.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность   в виде  административного штрафа за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу  положений п. 1 ст.  60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст.  76 ЗК РФ).

Ответчиком не  приведено доказательств устранения нарушений земельного  законодательства, а именно демонтажа  сооружений парковки и  возврата собственнику земельного участка по адресу: 

<

...>. 

Истцом, напротив,  подтвержден факт  пользования ответчика земельным участков,  в качестве доказательства функционирования автостоянки на  земельном участке представлен акт  обследования земельного  участка  от 14.12.2023.

В этой связи  надлежит  признать  установленным использование  земельного  участка ответчиком, вопреки  выводам  суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73,  при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать,  что  в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. 

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП (ред. от 19.11.2021) утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. 

Указанный Порядок применяется для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, с 1 января 2021 года. 

Истцом заявлено  требование  о взыскании  с ответчика в качестве неосновательного обогащения платы за  фактическое  пользование земельным участком за период с февраля 2021 г. по июль 2022 г.  в размере 1257846 руб. 80 коп. 

Расчет  платы за  фактическое пользование  землей ответчиком не  оспорен. Доказательств внесения ответчиком  платы за пользование землей в спорный период, освобождения   земельного  участка и  передачи его  собственнику материалы дела не  содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая закрепленный положениями земельного законодательства принцип платности землепользования, отсутствие доказательств освобождения земельного  участка от  размещенной на нем автостоянки, внесения ответчиком  платежей за пользование земельным участком, надлежит признать  обоснованными и  подлежащими  удовлетворению требования истца о  взыскании  неосновательного  обогащения в заявленном  размере. 

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года  подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  иску и  по  апелляционной  жалобе  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2023 года  по делу № А60-13019/2023 изменить.  Изложить  резолютивную  часть  судебного  акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 1257846 руб. 80 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета государственную  пошлину  по  иску и  по  апелляционной  жалобе в размере 28578 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова