Дело № А79-3587/2018

01 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01.02.2019.

   Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2018 по делу № А79-3587/2018, принятое судьей  Васильевым Е.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315213000003560, ИНН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 181 843 руб. 53 коп., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР» ответчик) о взыскании 121 229 руб. 02 коп., в том числе 133 351 руб. 92 коп. пени за период с 23.05.2017 по 06.09.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 212/08 – (2) от 20.05.2015, 60 614 руб. 61 коп. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республика исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «СУОР» в пользу ИП ФИО2 72 737 руб. 41 коп. неустойки за период с 23.05.2017 по 06.09.2017, 36 368  руб. 70 коп. штрафа, 6455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания штрафа. 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,  заявитель считает, что требование о взыскании штрафа неправомерно, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки права требования, отметил, что предметом договора цессии от 17.01.2018 является уступка права требования неустойки, а не штрафа.

Указывает на недобросовестность действий истца, имеющего целью извлечение прибыли, а не восстановление нарушенного права потребителя.

Указывает, что право требования взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя – физического лица, не может быть передано индивидуальному предпринимателю до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 между ФИО3 (долевик) и ООО «СУОР» (застройщик) заключен договор №212/08-(2) участия в долевом строительстве.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи квартиры - 05.08.2016.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Чувашской Республики 09.06.2015. 

В подтверждение уплаты цены договора в материалы дела представлена

справка от 08.09.2017 4968, выданная ООО «СУОР», об оплате по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2015 №212/08-(2).

17.01.2018 ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) с ООО «СУОР» за нарушение предусмотренного договором №212/08-(2) участия в долевом строительстве от 20.05.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 23.05.2017 до 07.09.2017 в размере 133 351 руб. 92 коп., право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т. д.; права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права.

Претензией от 11.12.2017, направленной в адрес ответчика 15.12.2017, участник долевого строительства ФИО3 потребовала уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №212/08-(2) участия в долевом строительстве от 20.05.2015.

Уведомлением от 18.01.2018, направленным ответчику 24.01.2018, участник долевого строительства известил ответчика о состоявшейся уступке прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье  6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства подтвержден материалами дела, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо правомерно передало истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклонены судом, поскольку из условий пунктов 1.1, 1.2 договора цессии от 17.01.2018 (л.д. 24, т. 1), при толковании их в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования спорного штрафа передано истцу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно информационному письму от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120) право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, субъектом предпринимательской деятельности на основании договора с потребителем о передаче права требования штрафа не исключает его удовлетворения.

Учитывая, что требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки, первоначальный кредитор передал данное право Обществу по договору цессии, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истец не является потребителем, в связи с чем начисленный на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не может быть взыскан в его пользу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, а также о злоупотреблении им правом, судом не установлено. При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2018 по делу № А79-3587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова