АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1197/2019

г. Петропавловск-Камчатский

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 248 548, 72 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2019 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее – истец, ООО «ПродКам», место нахождения: 350061, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 52/3, кв. 94) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт» (далее – ответчик, ООО обществу с ограниченной ответственностью  «Камчатрыбопродукт», место нахождения: 683000, 

<

...>) о взыскании 1 248 548, 72 руб. долга и процентов по договору хранения от 18.02.2014 № 01/2014, право требования по которому было передано истцу по договору цессии от 13.11.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя. Возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела перечень требований по текущим платежам и копию определения Арбитражного суда Камчатского карая об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве от 16.10.2018 № А24-4922/2010.

Представленные документы рассмотрены и приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика  на основании 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям,  изложенным в заявлении. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2014 между ООО «СТаРК» и ООО «Камчатрыбопродукт» заключен договор ответственного хранения № 01/2014, предметом которого является оказание услуг хранения, где хранитель (ООО «СТаРК») обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное ему поклажедателем (ООО «Камчатрыбопродукт») имущество, и возвратить ему это имущество в сохранности.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по хранению имущества в размере 35 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в пункте 9 договора.

По акту приема-передачи от 18.02.2014 имущество было передано на хранение. 

ООО «СТаРК» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора акты оказанных услуг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с 18.02.2014 по 01.10.2017 у ООО «Камчатрыбопродукт» перед ООО «СТаРК» образовалась задолженность в размере 1 050 000 руб.

13.11.2017 между ООО «СТаРК» и ООО «ПродКам» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13/11/17, согласно условиям которого, ООО «СТаРК» уступило ООО «ПродКам» права требования к ООО «Камчатрыбопродукт», возникшие по договору ответственного хранения от 18.02.2014 №01/2014 в общем размере 1 050 000 рублей за период по 01.10.2017, в том числе по следующим актам оказанных услуг: № 9 от 01.07.2016 на сумму 609 000 руб., № 7 от 21.03.2017 на сумму 287 000 руб., № 18 от 25.09.2017 на сумму 43 050 руб. и № 8 от 23.06.2017 на сумму 110 950 руб.

Цена уступаемого права составляет 600 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.4. договора цессии, право требования считается переданным с момента подписания договора сторонами.

По акту приема-передачи цедент передал цессионарию документы, подтверждающие право требования к ООО «Камчатрыбопродукт».

Согласно платежным поручениям от 20.11.2017 № 424, от 28.12.2017 № 467, от 02.02.2018 № 26 и от 01.03.2018 № 54 цессионарий получил от цедента денежные средства в сумме 600 000 руб. в качестве компенсации за уступленное цедентом право требования, в порядке, предусмотренном договором цессии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2019, содержащая сообщение о произведенной уступке права требования, а также с требованием о погашении задолженности в сумме 1 050 000 руб. 

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив договор от 18.02.2014 №01/2014 и сложившиеся между ООО «СТаРК» и ООО «Камчатрыбопродукт» правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Судом по материалам дела установлен факт оказания ответчику услуг по договору от 18.02.2014 № 01/2014, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами.

Расчет 1 050 000 руб. долга проверен судом и признан верным. Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

Из содержания пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав условия договора об уступке прав требования (цессии) от 13.11.2017 № 13/11/17, суд в соответствии с указанными нормами закона приходит к выводу, что договор уступки требований содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах. Названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг перед новым кредитором и подтверждают наличие у ООО «ПродКам» права на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик возражений против состоявшейся уступки права требования не заявил.

Рассмотрев условия договора цессии, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным правовым нормам. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 050 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 198 548, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 14.02.2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права  проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг согласно договору и актам об оказании услуг с 01.07.2016 по 25.09.2017 установлен и подтверждается материалами дела, на основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 485 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку понесены последним при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» 1 050 000 руб. долга, 198 548, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  итого 1 274 033, 72 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько