﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7607/2019

24 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.       	     Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Ротаря С.Б.,

судей 	 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от Сааряна С.А.: Болотовой Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2019,

от АО «Солид Банк»: Торопова К.В., представителя по доверенности от 07.11.2019,

арбитражного управляющего Соколова Д.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сааряна Степика Айказовича

на определение от 12.11.2019

по делу № А73-16288/2016 (вх. 137814)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Авдеевой А.Н.,

по заявлению Сааряна Степика Айказовича об отмене обеспечительных мер,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» несостоятельным (банкротом),       

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) общество с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ», должник, ИНН 2723076823, ОГРН 1062723015222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Денис Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий Соколов Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника: автогрейдер XCMG GR-215А, 2010 года изготовления, заводской № 03 05 8000NM, цвет желтый.

Определением от 07.06.2019 заявление удовлетворено, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры, судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска во исполнение определения от 07.06.2019 наложен арест на указанное имущество.

В суд 28.10.2019 от Сааряна Степика Айказовича (далее – Саарян С.А.) поступило заявление об отмене выше принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 12.11.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саарян С.А. в апелляционной жалобе просит определение от 12.11.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить - отменить принятые определением суда от 07.06.2019 обеспечительные меры.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Саарян С.А. на основании договора купли-продажи от 08.02.2011, что нарушает его имущественные права.

Ссылается на судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2а-7031/2019, согласно которому на Государственную инспекцию Гостехнадзора Хабаровского края возложена обязанность зарегистрировать принадлежащий Сааряну С.А. автогрейдер.

Помимо этого, податель жалобы ссылается на неверные выводы экспертного заключения от 11.07.2019 в отношении идентификации спорного автогрейдера, сделанные в отсутствии оригинала ПСМ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО «Солид Банк» и арбитражный управляющий Соколов Д.В. просили ходатайство отклонить.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства, оценка им не дана судом первой инстанции, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Уважительные причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В судебном заседании представитель АО «Солид Банк» и арбитражный управляющий Соколов Д.В. просили оспоренное в апелляционном порядке определение от 12.11.2019 оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При принятии 07.06.2019 обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В обоснование принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на определение суда от 07.01.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 21.02.2019 № 19576/19/27006-ИП, об обязании Коневских П.П. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию касающееся деятельности и имущества должника.

Также конкурсным управляющим предприняты меры по установлению местонахождения имущества должника, в частности автогрейдера XCMG GR-215А, 2010 года изготовления, заводской № 03 05 8000NM, цвет желтый.

Установлено, что испрашиваемое имущество находится во владении третьих лиц, предпринимающих попытки по изменению идентифицирующих номеров агрегатов автогрейдера.

В апелляционной жалобе на оспариваемое определение указано, что наложение ареста произведено на имущество заявителя жалобы, а не указанное в определении от 07.06.2019 имущество.

В то же время, наличия достоверных доказательств принадлежности автогрейдера XCMG GR-215А, 2010 года изготовления, заводской № 03 05 8000NM, цвет желтый, на праве собственности Сааряну С.А., в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. 

При этом оспаривание действий пристава-исполнителя, совершенных при исполнении определения суда от 07.06.2019, не свидетельствует о нарушении имущественных прав заявителя оспариваемым определением.

Поскольку доказательства того, что обжалованное определение влечет нарушение прав и законных интересов апеллянта, суду апелляционной инстанции не представлены, а обстоятельства, которые бы влекли отмену обеспечительных мер, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.11.2019 по делу №  А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

 

Судьи

               Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина