АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8521-12/2017  «25» июня 2019 года  

Резолютивная часть определения вынесена 18.06.2019. Определение в полном объеме изготовлено 25.06.2019. 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в  судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального  предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2  

к ФИО3 об оспаривании сделок должника, 

по делу по заявлению ФИО4 о признании ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем - Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 664528, Иркутская обл., Иркутский р-он, р.п. Маркова)  несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, 

установил:

ФИО4 18.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании ФИО1, являющегося индивидуальным  предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП ГКФХ  ФИО1) несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 2 статьи 7 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 по делу № А19- 8521/2017 в отношении ИП ГКФХ ФИО1 введено наблюдение, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 по делу № А19- 8521/2017 ИП ГКФХ Мищенко В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  арбитражный управляющий Анучина Ольга Анатольевна.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской  области с требованиями к ФИО3 о признании недействительными сделок,  совершенные между ФИО1 и ФИО3:  

- договор займа от 01.10.2014 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее  31.12.2015 и с условием об оплате процентов по займу в размере 1 % в день от общей  суммы задолженности;  

- договор займа от 01.07.2015 на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата не позднее  31.03.2016 и с условием об оплате процентов по займу в размере 1 % в день от общей  суммы задолженности;  

- договор займа от 31.03.2016 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата не позднее  30.06.2016 и с условием об оплате процентов по займу в размере 1 % в день от общей  суммы задолженности;  

- договор займа от 01.11.2016 на сумму 29 000 000 руб. со сроком возврата не  позднее 31.12.2016 и с условием об оплате процентов по займу в размере 20 % годовых.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Дело № А19-8521/2017 о признании ИП ГКФЗ ФИО1 несостоятельным  (банкротом) находится в производстве судьи Толокольниковой Е.С.  

Пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017)  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все  возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы  подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК  РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5  той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей  рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений  об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда,  

рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое  рассмотрение не является заменой судьи.  

С учетом нагрузки судьи Толокольниковой Е.С. и специализации судей  Арбитражного суда Иркутской области заявление конкурсного управляющего ИП ГКФХ  ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности в соответствии с пунктом 32 Регламента  Арбитражного суда Иркутской области направлено в систему автоматизированного  распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».  

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов  данное заявление конкурсного управляющего ФИО2 под номером № А19-8521- 12/2017 распределено судье Козодоеву О.А.  

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления,  в судебное заседание не явился, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном  заседании, представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.  

По ходатайству заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 35  мин. до 15 час. 30 мин. 18.06.2019.  

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления,  в судебное заседание не явился; представил отзыв на заявление, просил в удовлетворении  заявленных требований отказать, рассмотреть заявление в его отсутствие.  

Поскольку неявка заявителя, ответчика надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению, заявление  рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между гр. ФИО3 (займодавец) и гр.  ФИО1 (заемщик) заключены договоры займа от 01.10.2014, от 01.07.2015, от  31.03.2016, от 01.11.2016, по условиям которых займодавец передает заемщику заем, а  заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за  пользование займом. Сумма займа передается наличными денежными средствами.  

Согласно договору от 01.10.2014, сумма займа составила 2 000 000 руб.; по договору  от 01.07.2015 – 3 000 000 руб.; по договору от 31.03.2016 – 5 000 000 руб.; по договору от  01.11.2016 – 29 000 000 руб.  

Срок возврата займа по договору от 01.10.2014 установлен до 31.12.2015; по  договору от 01.07.2015 – до 31.03.2016; по договору от 31.03.2016 – 30.06.2016; по  договору от 01.11.2016 – до 31.12.2016 (пункты 1.2 договоров).  

В соответствии с пунктом 1.3 договоров, проценты начисляются за весь период  действия договора и составляют 1% в день от суммы задолженности (по договорам от  01.10.2014, от 01.07.2015, от 31.03.2016); 20% годовых по договору от 01.11.2016.  

В пункте 1.6 договоров стороны предусмотрели уплату заемщиком неустойки за  просрочку возврата денежных средств, которая составляет по договорам от 01.10.2014, от  01.07.2015, от 31.03.2016 – 1% в день от суммы невозвращенной в срок задолженности; по  договору от 01.11.2016 – 0,1% в день от суммы не возвращенной в срок задолженности.  

ФИО3 в рамках дела № А19-8521/2017 о признании ИП ГКФХ ФИО1 несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов в размере 41 679 452,05 руб., из них:  10 000 000 руб. – основной долг, 18 838 356,16 руб. – проценты, 12 841 095,80 руб. -  неустойка.  

 Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2017 и 01.02.2018  по делу № А19-8521/2017 требования ФИО3 признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере:   29 067 671,05 руб. (из них: 10 000 000 руб. – основной долг, 17 879 452,05 руб. –  проценты за пользование займом, 1 188 219 руб. – неустойка). в размере 33 448 441 руб.  10 коп. (в том числе 29 000 000 руб. – основной долг, 3 909 041 руб. 10 коп. – проценты за  пользование займом, 539 400 руб. – неустойка).  

 В обоснование заявления указано, что заявление об оспаривании сделок должника  основано на требовании № 2 конкурсного кредитора ФИО5, который обратился  к конкурсному управляющему ФИО2 на основании пункта 31 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Оспариваемые сделки являются  недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку визуально усматривается, что все  договоры займа и акты передачи денежных средств выполнены в одинаковом режиме  форматирования, подписаны от имени займодавца и заемщика одними и теми же  пишущими приборами, при том, что временной промежуток между заключенными  договорами составил более 2 лет, что явно указывает на подложность представленных  документов. Несмотря на невозврат должником денежных средств по предыдущим  договорам, сторонами подписываются последующие договоры займа, что в свою очередь  указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления, поскольку любой  добросовестный участник гражданского оборота не стал бы предоставлять новые займы в  случае непогашения ранее выданного займа. По условиям договоров займа заемщик  

обязан предоставить заем путем перечисления денежных средств на банковский счет  заемщика, однако в качестве доказательств предоставления займа сторонами  представлены акты о передаче наличных денежных средств. Кроме того, договоры займа  от 01.10.2014, от 01.07.2015, от 31.03.2016, заключены должником в период, когда у него  имелись неисполненные обязательства перед иными реальными кредиторами (ООО  «Техтранслизинг», ООО «Финансовая аренда - оборудование»), на условиях явно  отличающихся от рыночных (процент займа 1% в день составляет 365% годовых). При  этом Мищенко В.М. не направил заемные средства на погашение существующих  обязательств, что выходит за рамки добросовестности. Из системы «Мой Арбитр»  усматривается, что требования от имени Балкунова А.Г. поданы в суд Клюевым А.В.,  который является родственником Мищенко В.М. (зятем) и на протяжении длительного  времени представлял интересы как Мищенко В.М. лично, так и ранее возглавляемую им  компанию – ООО «Регион-И». Клюев А.В. является представителем Мищенко В.М. в деле  о банкротстве ИП ГКФХ Мищенко В.М. и одновременно его кредитором на основании  векселей, а также представляет заявление об исключении имущества из конкурсной массы  должника, что не согласуется с его статусом, как кредитора. Совместные действия  Мищенко В.М., Клюева А.В. и Балкунова А.Г. выходят за рамки добросовестности,  нарушают права и законные интересы других лиц, в частности, ПАО «Сбербанк России»,  ФНС России, Дружинина Н.М. и свидетельствуют о мнимом характере договоров займа.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего является не обоснованным и не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)  конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении  

последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под  сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона,  понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 63 указано, что в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) могут в частности оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Как указано выше, оспариваемые сделки совершены в период с 01.10.2014 по  01.11.2016, заявление о признании должника банкротом было принято судом к  производству 18.05.2017, т.е. за три года до принятия заявления о признании должника  банкротом, следовательно, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим не представлено  совокупных доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно Картотеке арбитражных дел, заинтересованные лица (кредиторы) - ООО  «Техтранслизинг» и ООО «Финансовая аренда - оборудование» в деле № А19-8521/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ИП ГКФХ ФИО1, отсутствуют.  

Как указал в отзыве ответчик, ИП ГКФХ ФИО1 несет ответственность  перед указанными юридическими лицами по договорам поручительства; каких-либо  

денежных средств должник от ООО «Техтранслизинг», ООО «Финансовая аренда -  оборудование» не получал.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заинтересованными лицами по отношению к  должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических  лиц.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсный управляющий доказательств того, что ФИО6 является  родственником (зятем) ФИО1, не представил.  

ФИО6 в представленном отзыве опроверг наличие родственных отношений с  должником.  

Таким образом, довод заявителя голословен. 

Как указал ФИО6, представление интересов ФИО1, а также участие в  его предпринимательской деятельности осуществлялось на основании возмездного  договора оказания юридических услуг.  

Заявителем не представлено доказательств заинтересованности должника и  ответчика в понимании ст.61.2 Закона о банкротстве, доказательств наличия родственных  связей.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совокупности  условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов по делу о  банкротстве, конкурсным управляющим также не представлено.  

При таких обстоятельствах совокупность юридически значимых обстоятельств не  доказана и оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на  основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ О банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2  и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего  ему права (пункт 2).  

В пункте 9 Информационного письма № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 дал  следующие рекомендации применения положений статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки,  воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки  

при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям  закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. А  ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее  совершения не соответствовала требованиям закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из вышеизложенного, суд оценивает спорные сделки, в том числе на предмет  их соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на  которую, в числе прочего, ссылался в заявлении конкурсный управляющий должника.  

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с  намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в  иных формах.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был  

направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

По смыслу вышеуказанных разъяснений для квалификации сделки, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной заявителю необходимо  привести иные основания, выходящие за пределы специальных оснований,  предусмотренных Законом о банкротстве, что конкурсным управляющим в рамках  настоящего спора не сделано.  

В настоящем случае, конкурсный управляющий, квалифицируя оспариваемые  сделки в качестве ничтожных, при совершении которых допущено злоупотребление  правом, пороков, выходящих за пределы установленные статьей 61.2 Закона о  банкротстве, не приводит, суд такового из материалов дела также не усматривает.  

В ходе судебного разбирательства не доказана осведомленность ответчика о наличии  у должника признаков неплатежеспособности при изложенных обстоятельствах.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным  лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела  не представлены.  

Как следует из материалов дела, арбитражным судом при рассмотрении требований  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ ФИО1  проверялся факт наличия у ФИО3 денежных средств в размере, позволяющем  предоставить их должнику в заем.  

Кредитором ФИО3 в материалы дела были представлены следующие  документы: справка Банка ВТБ 24 (ПАО), из которой следует, что за период с 01.01.2013  по 31.12.2013 обороты по счетам составляют 1 002 068 руб., за период с 01.01.2014 по  31.12.2014 – 1 360 584 руб. 76 коп., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 374 466 руб. 10  коп.; а также выписка ПАО Сбербанк по счету ФИО3 за период с 2012 по 2016  года, свидетельствующая о движении денежных средств по счету за указанный период.  

Судебными актами подтверждены факты заключения спорных договоров и наличие  фактической возможности передачи денежных средств по оспариваемым сделкам,  ответчиком также указано, что его доходы от хозяйственной деятельности позволяли  предоставить указанные суммы.  

Так, анализ представленных ФИО3 документов позволил суду прийти к  выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику  заемные денежные средства в указанных суммах. В связи с этим, суд вышеназванными  определениями признал требования ФИО3 обоснованными и включил  

требования данного лица в третью очередь реестра требований кредиторов Мищенко В.М.  в указанных выше суммах.  

Доводы о том, что визуально договоры займа и акты передачи денежных средств  выполнены в одинаковом режиме форматирования, подписаны от имени займодавца и  заемщика одними и теми же пишущими приборами, при том, что временной промежуток  между заключенными договорами составил более 2 лет, что явно указывает на  подложность представленных документов, при рассмотрении требования ФИО3 в  рамках дела № А19-8521/2017, не заявлялось.  

В рамках настоящего обособленного спора о фальсификации спорных договоров не  заявлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания за собственной инициативой  ставить вопрос о подложности договоров займа.  

Факт заключения последующих договоров займа при наличии невозврата денежных  средств по ранее заключенному договору, не свидетельствует о наличии в действиях  сторон признаков злоупотребления. Действия ФИО3 возможно квалифицировать  обычной практике делового оборота, в результате которой риск предпринимательской  деятельности несет кредитор.  

Доводы заявителя о том, что по условиям договоров заемщик обязан предоставить  заем путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, однако в  качестве доказательств предоставления займа сторонами представлены акты о передаче  наличных денежных средств, судом отклоняется, поскольку в пунктах 1.1 договоров  предусмотрено, что заем передается наличными денежными средствами.  

Наличие иных условий, предусмотренных положениями статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания  недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период до принятия заявления  о признании должника банкротом должником, конкурсным управляющим не доказано,  оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности  заявителем совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными  оспариваемые сделки.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 63, судам  необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты  исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового  заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина  уплачивается в размере 6 000 руб.  

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 24 000 руб.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера  государственной пошлины, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 2 стать 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего  Кодекса.  

Принимая во внимание, что должник находится в процедуре банкротства, суд  полагает возможным снизить государственную пошлину до 6 000 руб.  

Руководствуясь статьями 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мищенко Владимира  Мироновича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную  пошлину в размере 6 000 руб.  

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в течение десяти дней со дня его вынесения.  

Судья О.А. Козодоев