АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                                  дело № А45-7229/2022

резолютивная часть решения объявлена 17 января   2024  года 

решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года                                                                                        

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И..В., рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Покровское» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Красная Сибирь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1 296 895 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО2, доверенность от 12.10.2022, диплом, паспорт;

ответчик -  ФИО3,  доверенность  от  05.08.2023,  паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее - компания, ответчик) об обязании возвратить неоплаченный товар, а именно: молоко 1 сорта в количестве 68 691,52 кг.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении спора арбитражному суду следует установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе определить какой конкретно товар должен быть передан ответчиком истцу, поставить на обсуждение сторон вопрос об индивидуальных признаках спорного товара, о возможности исполнения обязательства по его возврату в натуре либо путем приобретения аналогичного товара, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) подписан договор от 09.06.2018 N 129 (далее - договор) на поставку сырья - сырое молоко.

Согласно пункту 4.6 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 (семи) банковских дней, а в период с 20 мая по 1 сентября в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с момента получения покупателем оформленных надлежащим образом документов.

Критерии качества поставляемого молока содержатся в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора поставщиком передан покупателю товар по универсальным передаточным документам от 25.07.2020 N 51 в количестве 20 009 кг на сумму 370 574 рубля 38 копеек, от 30.07.2020 N 52 в количестве 18 495 кг на сумму 366 084 рубля 97 копеек, от 31.07.2020 N 53 в количестве 3 606 кг на сумму 66 779 рублей 63 копеек, от 05.08.2020 N 54 в количестве 18 288 кг на сумму 341 734 рубля 49 копеек, от 08.08.2020 N 55 в количестве 9 185 кг на сумму 168 239 рублей 81 копейки.

Согласно акту сверки за период с 01.04.2019 по 03.03.2022, подписанному обществом в одностороннем порядке, задолженность покупателя за поставленный товар составляет 1 296 895 рублей 40 копеек.

Обществом направлена компании претензия от 17.12.2021 с требованием о возврате поставщику неоплаченного товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец выбрал в качестве способа защиты - возврат неоплаченных товаров, то применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара. Ответчик вправе доказывать полную оплату товара, отсутствие фактической возможности возврата полученного от истца товара.

Как следует из обстоятельств спора, предметом поставки является скоропортящийся продукт - молоко 1с. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что товар не может быть возвращен по причине истечения срока годности, кроме того, товар имеет определенные характеристики, в связи с чем приобретение  товара с аналогичными характеристиками с целью его передачи истцу затруднителен. 

Судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ  13.06.2023 года удовлетворено заявление истца об изменении исковых требований на требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 296 895 рублей 40 копеек.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь отсутствие у ответчика задолженности перед истцом,  на направление истцу заявления о зачете встречных требований в размере 1 234 838 рублей начисленной истцу  неустойки за недопоставку товара в количестве, предусмотренном в спецификации к договору поставки, а также 62057 руб. 40 коп. – понесенных им  транспортных расходов за возврат некачественного молока от конечного получателя.

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривает факт направления ответчиком заявления о зачете, наличия у истца обязанности по недопоставке товара, а также  оспаривает факт подписания спецификации к договору, истец  обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела ответчиком представлен подлинный договор № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018, заключённый  между ООО «НМК» и ООО «Покровское» от 09.06.2018  с приложением № 1 к нему - спецификация к договору, в которой предусмотрен ежемесячный график поставки молока с июня 2018 года по май 2019 года. Так,  в июне 2018 года подлежало поставке 126,0 тонн, в июле 2018 – 183 тонны, в августе 2018 года – 170 тонн и т.д. 

В силу п.7.1. договора срок действия договора определен сторонами с момента  подписания и до 31декабря 2019 года.

Согласно п.7.3. договора поставки договор считается автоматически продленным на следующий аналогичный период, если да месяц до его окончания срока действия не последует письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору. В случае несогласования спецификации на следующий, пролонгированный год,  действует спецификация предыдущего года. Сторонами был продлен договор поставки на аналогичный период, в связи с чем спецификация продолжила действие на 2020 год. 

Неустойка начисляется за недопоставленное количество молока, указанного в  спецификации к договору поставки,  подлинник которой вместе с договором поставки был  представлен ответчиком в судебном заседании от 04.04.2023 года.

Письмом от  01.10.2020 года, от 08.02.2021 года  ответчик направил в адрес истца   заявления  о зачете неустойки. 

Истец ссылается на то, что не получал письма, содержащие заявление о зачете по юридическому адресу. 

Ответчик пояснил, что корреспонденция направлялась истцу по адресу: 

<

...> Е., вся переписка велась по данному адресу, в том числе накладные от ответчика получал истец. Этот адрес непосредственно был передан бухгалтерией ООО «Покровское», ответчик постоянно направлял все бухгалтерскую документацию по данному адресу. При подаче иска судье Рыбиной Н.А.  сам представитель истца  указал этот адрес. 

Согласно отчету об отслеживании извещений  данные уведомления были получены истцом.  Данные доводы не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, факт направления в адрес истца заявления о зачете подтверждён документально. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 17-19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №  6  «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Истец направлял в адрес ответчика возражения о зачете неустоек 18.10.2021, 25.10.2021 года, в ходе судебного разбирательства оспаривает наличие такой спецификации и ее подписание, обратился с заявлением о фальсификации доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В материалы дела ответчиком представлен подлинный договор № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018, заключённый  между ООО «НМК» и ООО «Покровское» от 09.06.2018  с приложением № 1 к нему - спецификация к договору, в которой предусмотрен ежемесячный график поставки молока с июня 2018 года по май 2019 года. Так,  в июне 2018 года подлежало поставке 126,0 тонн, в июле 2018 – 183 тонны, в августе 2018 года – 170 тонн и т.д.

Истец оспаривает факт заключения и подписания директором ФИО4 указанной спецификации, к судебному заседанию от 22.08.2023 года представил свой подлинный экземпляр договора № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018, заключённого между ООО «НМК» и ООО «Покровское» от 09.06.2018  с приложением № 1 к нему - спецификация к договору, в котором  ежемесячный график поставки молока отсутствует.

Таким образом, сторонами представлены не идентичные друг другу по содержанию спецификации к договору поставки.

Явку бывшего директора общества истца ФИО4 с целью дачи пояснений по факту подписания спецификации к договору поставки истец не обеспечил, определение суда возвращено с отметкой «истек срок хранения».

С целью разрешения ходатайства о фальсификации доказательств, суд назначил судебную техническую  экспертизу по следующим вопросам:

1. Соответствует ли печатный текст, оттиск печати, подписи от имени ФИО5 и ФИО4 в спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018, заключённого между ООО «НМК» и ООО «Покровское» от 09.06.2018 и рукописный текст в таблице спецификации дате, указанной на договоре от 09.06.2018? 

2. В какой очередности и какой период времени выполнены печатный текст, оттиск печати, подписи от имени ФИО5 и ФИО4 и рукописный текст на спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018?  

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств в порядке положений статьи 161 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления, поскольку как следует из экспертного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз  «Решение» ФИО6 от 29.10.2023 года № 23016,  ответить на вопрос, соответствует ли печатный текст, оттиск печати, подписи от имени ФИО5 и ФИО4 в спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018 года, заключённого между ООО «НМК» и ООО «Покровское» от 09.06.2018 года и рукописный текст в таблице спецификации дате, указанной на договоре от 09.06.2018 года?» не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Учитывая отсутствие признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы и факт того, что исследуемые реквизиты находятся вне периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов),  определяемого, в соответствии с используемой методикой в 24 месяца с момента проведения исследования, эксперт приходит к выводу, что состояние исследуемых штрихов подписи от имени ФИО5 и оттисков печати ООО «Новосибирская молочная компания» и ООО «Покровское» характерно для документов,  возраст которых составляет более двух лет от начала исследования, то есть до 31.08.2021 года.

Состояние штрихов рукописного текста, расположенного в спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018 года характерно для документа,  возраст которого составляет более двух месяцев от начала исследования. Данный рукописный текст выполнен гелевой ручкой (с использованием быстросохнущих чернил) и мог быть выполнен в любой период до 31.06.2023 года.

В представленных двух экземплярах спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018 года между ООО «Новосибирская молочная компания» и ООО «Покровское» первоначально выполнен печатный текст, затем оттиски печати ООО «Покровское» и ООО «Новосибирская молочная компания», затем подписи от имени СВ. ФИО4 и Е.В. Железнюк.

В экземпляре спецификации к договору № 129 поставки сырья (сырое молоко) от 09.06.2018 года между ООО «Новосибирская молочная компания» и ООО «Покровское» (с рукописным текстом) первоначально выполнен печатный текст, затем рукописный текст.

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт дал пояснения сторонам и суду.

  Заслушав пояснения эксперта, исследовав экспертное заключение,  суд пришел к выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда  сомнений в обоснованности данного заключения. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий экспертное заключение не содержит.

Доводы истца о том, что отсутствие претензий со  стороны ответчика и писем о недопоставке молока, что рукописный текст в спецификации отличается от подписи самого договора, выполнен разными чернилами, утверждать, что условия в спецификации были согласованы нельзя, судом не принимаются во внимание, поскольку письма о недопоставке молока и зачете неустоек направлялись ответчиком истцу в 2020 году на электронную почту истца, что было установлено в ходе  судебного разбирательства, то есть задолго до предоставления ответчиком в материалы дела спорной спецификации, что свидетельствует о том, что данная спецификация не была составлена ответчиком непосредственно перед ее предоставлением в материалы дела.  

Таким образом,   факт заключения и подписания спецификации к договору поставки истцом не опровергнут.

Также ответчик ссылается на то, что истец был согласен с начислением неустойки и не оспаривал его ввиду подписания завершающего акта сверки по состоянию на 31.12.2021 года (т.1, л.д. 23).

 Истец ссылается на то, что акт сверки не имеется у истца в подлиннике, акт сверки не подписывал ФИО7 – бывший директор истца. 

Ответчик пояснил, что данный акт  сверки получен от истца 11.04.2021 года по электронной почте, как и все остальные акты. 

Данные акты были отправлены с почтовой почты: «altkfx22@mail.ru» (ООО «ТоргСибАгро»)  по адресу электронной почты ответчика «mustang.nsk@yandex.ru». 

Однако в акте сверки указана только последняя оплата от 02.02.2021 года. Других обязательств между сторонами нет, кроме поставок молока. Из этого акта  следует,  что данный акт был завершающим расчеты между сторонами. Однако каких-либо  указаний  о зачете спорных неустоек в счет отсутствующих со стороны истца поставок данный акт не содержит, поэтому, по мнению суда, данный акт  не имеет доказательственного значения, как и акт сверки по состоянию на  14.10.2021 года (т.1, л.д. 24, 25), поскольку данный акт не подписан истцом,  а акт сверки за 3 квартал 2019 г. также не имеет отношения к начислению неустойки и взысканию долга.

Согласно п. 5.2. договора поставки в случае недопоставки или просрочки поставки молока, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 15% от стоимости молока за каждый день просрочки, при этом уплата неустойки не освобождает поставщика от обязанности восполнить недопоставленное количество в следующем периоде, предусмотренном договором. 

Расчет неустойки, представленный ответчиком судом проверен, признан правильным.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

Применительно к п. 79 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий. 

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

За август 2020 год неустойка составила   396 854 руб., 

За сентябрь 2020 года – 348 000 руб.,

За октябрь 2020 года – 211 584 руб. 

За ноябрь 2020 года – 139 200 руб.,

За декабрь 2020 года – 139 200 руб.

Ответчик начислил неустойку не за каждый день просрочки, а за партию недопоставленного товара, ограничив ее 15 % от стоимости недоставленного товара, что составляет 0, 5% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5%  составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки кредитования в банках, что  истец не представил доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что   соразмерным размером  неустойки  с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться  размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что   в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, снижению подлежит неустойка до суммы 247 000 рублей (1 234 838 руб. / 5). 

В остальной части основания для начисления неустойки к зачету суд не усматривает, в связи с чем суд признает зачет состоявшимся в размере 247 000 рублей. В части 987 838, 00 рублей зачет не влечет юридических последствий. 

Вопреки утверждениям ответчика, документально не подтверждены им расходы по возврату  некачественного молока в сумме 62 057, 40 руб., отсутствуют сведения об оплате услуг перевозчика в сумме 62 057, 40 руб. 

В этой части сумма требования, подлежащего зачету в счет уплаты долга, также подлежит уменьшению на  62 057, 40 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере  1 296 895 рублей 40 копеек – 247 000 рублей =  1 049 895 рублей 40 копеек.

Иск удовлетворён на 81 %.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Кроме того, подлежат распределению расходы по уплате истцом государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб (3 000 руб. х 2 х 81%). 

Также ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с истца в сумме 100 000 рублей.

В обоснование своего заявления ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022 года с исполнителем ФИО8, акт выполненных работ на сумму 90 000 руб.,  платежное поручение на сумму 100 000 руб. 

Ответчик в заявлении просит  отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоразмерный размер судебных издержек, завышенной суммы расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и подготовку процессуальных документов, исходя из акта оказанных услуг на сумму 90 000 рублей,  суд полагает, что размер расходов в сумме 85 000 руб. носит разумный характер, снизив размер расходов за ознакомление с процессуальными документами на 5 000-00 рублей, поскольку они не подлежат отдельному возмещению за счет проигравшей стороны (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано частично, в размере 19% от заявленных требований, то возмещению за счет истца подлежат расходы в сумме  85 000, 00 руб. х19% = 16 150-00 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Покровское» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Красная Сибирь, задолженность в размере 1 049 895 рублей 40 копеек,  4 860-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Красная Сибирь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН 

<

***>), 

<

...> 150-00  рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область, Красная Сибирь, в доход федерального бюджета 4 946-00 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 21 023 -00 рубля  государственной пошлины

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова