ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18423/2016

05 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3164/2017) акционерного общества «Основа Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-18423/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению акционерного общества «Основа Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления № 348 от 29.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Основа Холдинг» – ФИО1 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 03.03.2016 сроком действия 3 года);

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО2 (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Акционерное общество «Основа Холдинг» (далее – АО «Основа Холдинг», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 348 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу № А46-18423/2016 требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление № 348 от 29.11.2016 в части привлечения АО «Основа Холдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Основа Холдинг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения работ по реконструкции теплосети заявителем.

Госстройнадзором Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Основа Холдинг» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Госстройнадзора Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании Положения «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», 1 ноября 2016 года в 16-00 по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица Серова, дом 18а, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции теплосети с перекладкой существующей трассы для подключения 10-и этажного жилого дома (акт проверки от 1 ноября 2016 года № 06/2-05/38).

На момент проверки выполнены работы по реконструкции тепловой камеры ТКП-3-21/4, работы по устройству тепловой камеры ТК-1 (вблизи многоквартирного дома по ул. Серова, 16а), произведена укладка двух трубопроводов диаметром 219 мм вдоль улицы Анатолия Маркова, ведутся работы по устройству неподвижных монолитных железобетонных опор, а также работы по демонтажу трубопроводов диаметром 200 мм, расположенных на участке строительства многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, от ТК П-3-21 до ТК П-3-21/7.

В результате проверки обнаружено административное правонарушение в области строительства, выразившееся в реконструкции линейного объекта - сети теплоснабжения, расположенной вблизи многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>, без получения разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Работы по реконструкции сетей теплоснабжения осуществляются АО «Основа Холдинг».

01.11.2016 главным специалистом второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол №388 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

29.11.2016 заинтересованным лицом было вынесено постановление № 348 о привлечении АО «Основа Холдинг» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

14.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из содержания вышеприведенной нормы следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2015 ОАО «ОмскРТС» выдало Заявителю условия подключения к системе теплоснабжения 10-ти этажного жилого дома по ул. Серова, 18 «А» со сроком действия 2 года.

01.09.2015 МП «Тепловая компания» выдало Заявителю технические условия на присоединение к системе теплоснабжения, одними из которых являются:

п. 3 В точке присоединения выполнить строительство тепловой камеры и установить стальную запорную арматуру;

п. 7 Строительство и монтаж вести под техническим надзором Ленинского ТЭО МП «Тепловая компания». До начала работ заключить с МП «Тепловая компания» договоры на техническое курирование строительства теплотрассы и на производство работ по врезке;

п. 8.1 Выполнить реконструкцию участка существующих тепловых сетей диаметром 219 мм надземной и подземной прокладки, попадающего в зону строительства объекта согласно СНиП.

Также ООО «ГАЛО-ПРОЕКТ» подготовлена рабочая документация «Реконструкция теплосети с перекладкой существующей трассы для подключения 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: ЛАО, 

<

...>», в содержание которой входит план демонтажа части теплосети и новый план тепловых сетей.

29.09.2016 генеральным директором АО «Основа Холдинг» направлено заявление Главе Администрации ЛАО г. Омскана выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения объекта: «Тепловая сеть, включая сеть горячего водоснабжения к жилому дому по ул. Серова, 18а. Указанной в данном заявлении целью является обеспечение строительства данной тепловой сети.

В заявлении от 29.09.2016 №435 на выдачу разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности согласно ст. 39.33-39.36 ЗК РФ для размещения объекта: «Тепловая сеть, включая сеть горячего водоснабжения к жилому дому по улице Серова, 18А» заявитель указал, что для обеспечения строительства тепловой сети испрашивает разрешение на использование земель площадью 426 кв.м.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно письму от 18.10.2016 №466 АС «Основа Холдинг» указало, что именно им завершается строительство многоквартирного жилого дома с гаражом-стоянкой по ул. Серова, 18А в Ленинском АО г. Омска.

При строительстве согласно техническим условиям, выданным МУП «Тепловая компания», в целях обеспечения надежности теплоснабжения по новой схеме запитаны жилые дома №№16А, 18, 20 по ул. Серова в ЛАО г. Омска, обслуживаемые ООО «ЖКО «Московка».

Расходы по перекладке теплотрассы в полном, объеме взяло на себя АО «Основа Холдинг».

После завершения работ по прокладке трассы Общество осуществит необходимые мероприятия по приведению земельного участка в первоначальное состояние, в связи с чем просило согласовать проект подключения к теплоснабжению по новой схеме названных жилых домов и оформить договор аренды части земельного участка площадью 115, 07 кв.м. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-18424/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, принятым по результатам рассмотрения заявления АО «Основа Холдинг» об оспаривании постановления Госстройнадзора Омской области от 29.11.2016 № 349 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за осуществление реконструкции линейного объекта - сети теплоснабжения, расположенной вблизи многоквартирного дома по адресу г. Омск, ул. Серова, д. 18а по проектной документации, не прошедшей экспертизу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Омской области от 27.02.2017 по делу № А46-18424/2016 установлен факт выполнения работ по реконструкции линейного объекта - сети теплоснабжения, расположенной вблизи многоквартирного дома, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле, как и в деле № А46-18424/2016, участвует АО «Основа Холдинг» и Госстройнадзор Омской области, постольку суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия во внимание выводов, сформулированных в судебных актах по указанному делу, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, именно в действиях АО «Основа Холдинг».

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Основа Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был определен административным органом Обществу в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель совершил правонарушение впервые, правонарушение не повлекло тяжких последствий, и выявленные правонарушения Обществом были устранены до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 250 000 руб.

Назначенное в данном случае Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу №  А46-18423/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Ю.Н. Киричёк