АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-4177/2017

город Калуга

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.  Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2018.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Л.В.Леоновой  

 судей М.М. Нарусова  

 ФИО1  

.ФИО2 

при ведении протокола судебного 

Н

заседания помощником судьи 

при участии в заседании: 

от истца: 

ФИО3 Петросенко И. Н. - представитель 

по доверенности от 28.11.16; 

от ответчиков:  

Общество с ограниченной не явились, о времени и месте  ответственностью "Экосистема-Крым" рассмотрения дела извещены  ОРГН 1159102005831 надлежащим образом;  

ИНН 

<

***> 

Общество с ограниченной не явились, о времени и месте  ответственностью "Экосистема Крыма" рассмотрения дела извещены  ОГРН 

<

***> надлежащим образом;  

ИНН 

<

***> 

от третьих лиц: 

ФИО4 не явился, о времени и месте  

 рассмотрения дела извещен  

 надлежащим образом;  

ГУП города Севастополя "Севастопольский не явились, о времени и месте  морской порт" рассмотрения дела извещены   надлежащим образом.  

 рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО3 на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А83- 4177/2017,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Экосистема-Крым" (далее - ООО "Экосистема-Крым") и  Обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема Крыма" (далее - ООО  "Экосистема Крым") о признании недействительным договора бербоутного  субчартера N 01/06-ЭКО/2016 т/х "Светлый" от 01.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2018 года  (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.05.2018 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Вахитов Р.С.) решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ООО "Экосистема-Крым", участниками указанного общества являются ФИО3 с долей в размере 35% и ФИО4 с долей - 65%.  

29.07.2013 между ДП "Морская администрация Севастопольского морского  рыбного порта" и ООО "Экосистема-Крым" (фрахтователь) (далее - договор бербоут  - чартер от 29.07.2013) заключен договор бербоут-чартер ПЖС "Светлый" - 2013.  

К договору стороны подписали дополнительные соглашения от 22.08.2013,  20.02.2014, 08.04.2014, 01.05.2014, 03.12.2015 г.  

В частности, установлен размер арендной платы эквивалентной 70,0 долларов  США в сутки в рублях по официальному курсу ЦБ РФ (бокс 21).  

Согласно пункту 20 договора бербоут - чартер от 29.07.2013, фрахтователи  имеют право переуступать данный чартер, либо сдавать судно в субаренду без  предварительного согласия на то владельца в письменном виде, при этом  

Фрахтователи обязаны уведомить об этом судовладльцев за 14 дней.  

01.06.2016 между ООО "Экосистема-Крым" (фрахтователи) и ООО "Экосистема  Крыма" (субфрахтователи) заключен договор бербоутный субчартер N 01/06- ЭКО/2016 т/х "Светлый" 2016 г. (далее - договор бербоутный субчартер от  01.06.2016).  

Пунктом 21 бербоутного субчартера от 01.06.2016 закреплено, что арендная  ставка составляет 112,5 долларов США в сутки.  

Актом приема передачи от 01.07.2016 судно передано ООО "Экосистема  Крыма" в субчартер.  

Полагая, что заключенный договор бербоутного субчартера N 01/06-ЭКО/2016  т/х "Светлый" является сделкой с заинтересованностью, заключенной без одобрения  общего собрания ООО "Экосистема-Крым", истец обратился в суд с заявлением о  признании договора недействительным.  

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (в редакции по состоянию на день заключения оспариваемого  договора на 01.06.2016 г.) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство),  в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции  единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего  право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей статьи.  

Пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность,  должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение  об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  принимается общим собранием участников общества большинством голосов от  общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении  такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица,  являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и  иные ее существенные условия.  

Согласно пункту 7.1. Устава в исключительную компетенцию Общего собрания  входит решение следующих вопросов: 23) принятие решения об одобрении  обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.  

Судом установлено, что 04.02.2017 проведено собрание участников ООО  "Экосистема - Крым", где пунктом 2 был вынесен вопрос об одобрении сделок  общества, в совершении которых имеется заинтересованность.  

Из протокола от 04.02.2017 г. следует, что рассмотрение вопроса отложено на  иной срок по заявлению участника, для дачи пояснений лично участником общества  и директором ООО "Экосистема - Крым" ФИО4  

При этом, представитель ФИО3, который принимал участие в  собрании не высказал свое мнение относительно согласования сделки, решение не  

принято. В дальнейшем собрание участников по указанному вопросу повестки дня  не проводилось. Из указанного следует, что истец уклонился от согласования  сделки.  

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении  требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,  если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей  статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее  одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.  

Из материалов дела следует, что ООО "Экосистема-Крым" получает доход от  сдачи в субчартер т/х "Светлый", кроме того, согласно условиям договора от  01.06.2016 содержание судна возложено на субфрахтователя, из чего следует, что  ООО "Экосистема-Крым" не несет расходы на содержание судна (п. 9 договора от  01.06.2016).  

Судом установлено, что 20.05.2016 в адрес ООО "Экосистема-Крым" поступило  письмо N 1/02-957 от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Крымскому округу о необходимости получения лицензии  на сбор, транспортировку, утилизацию, обработку отходов I - IV классов опасности.  В письме содержится предупреждение о том, что осуществление указанной выше  деятельности без лицензии с 01.07.2016 г. не допускается и является в соответствии  со ст. 171 УК РФ незаконным предпринимательством.  

Аналогичные указания содержаться в письме Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования от 01.09.2016 N АС-03-03-32/17643 в адрес Общества.  

Ввиду отсутствия разрешительных документов для продолжения хозяйственной  деятельности по сбору, транспортировке, обработке и утилизации отходов ООО  "Экосистема-Крым" заключен договор бербоутного субчартера N 01/06-ЭКО/2016  от 01.06.2016 с ООО "Экосистема Крыма", которое выполнило перечисленные выше  лицензионные требования и получило лицензию N 08200046 от 13.07.2016 г. на  осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.  

В связи с отсутствием у ООО "Экосистема-Крым" вышеуказанной лицензии,  данное обстоятельство не позволяло эксплуатировать судно для сбора,  транспортировки отходов, получать доходы от осуществления данного вида  деятельности, при этом обязано было бы перечислять своевременно арендную плату  судовладельцу, оплачивать заработную плату экипажу, портовые сборы, нести  расходы на поддержание судна в мореходном состоянии.  

Суд обосновано отклонил доводы заявителя о злоупотреблении правом  ФИО4 в получении лицензии именно на предприятие ООО "Экосистема  Крыма", в котором он является единственным участником, поскольку доказательств  указанному не представлено.  

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Экосистема-Крым" представлено в  материалы дела заключение эксперта, из выводов которого следует, что в результате  заключения оспариваемого договора от 01.06.2016 не установлено существенных  изменений и ухудшений финансового положения ООО "Экосистема-Крым".  

Доказательств, что сведения, указанные в заключении эксперта, не являются  достоверными, Чернышовым А.В. в материалы дела не представлено.  

Руководствуясь ч. 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 93 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  суд обоснованно не принял доводы истца о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по тем основаниям, что при заключении  договора субчартера не были соблюдены нормы ГК РФ и условия договора бербоут- чартера, поскольку требование о признании сделки недействительной как  совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с  заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит  рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального  закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и  пункта 3 статьи 182 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суд Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Вместе с тем,  истцом не доказан факт причинения ущерба обществу и непосредственно истцу  вследствие заключения оспариваемого договора.  

Из указанного следует, что суд правомерно отказал в удовлевторении  заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и  апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу  сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка  доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А83- 4177/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова  

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1