588/2019-19213(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6761/2016

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2019,  представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2018,  представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от  07.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по делу   № А82-6761/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,  

по делу по иску ФИО5 к ФИО6 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания «Интелл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием: Межрайонного ОСП УФССП России по Ярославской области, о взыскании 19 181 569 рублей 00 копеек, 

установил:

ФИО7 (далее - истец, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании 19 384 072 рублей (с учетом  уточнения) убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Интелл» (далее - третье лицо).  

В процессе рассмотрения дела в связи с заключением брака ФИО7  сменила фамилию на ФИО5, о чем 01.10.2016 составлена запись акта о  заключении брака № 2172, в подтверждение представлено свидетельство о  

заключении брака от 01.10.2016 серия I-ГР номер 720947.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018 в  удовлетворении требований истца отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2018  отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО6 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интелл»  взысканы убытки в размере 19 384 072,00 рубля.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по  оставлено без изменения.  

Арбитражным судом Ярославской области для принудительного  исполнения постановления выдан исполнительный лист серии ФС № 027057400  от 18.06.2018.  

На основании исполнительного листа Межрайонным ОСП по особым  исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство  No6277/18/76025-ИП.  

Должник ФИО6 обратился суд с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта по делу № А82-6761/2016 сроком на 18  месяцев (согласно графику погашения).  

С учетом уточнений, заявитель просил суд предоставить рассрочку  исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  16.05.2018 сроком на 18 месяцев, начиная с декабря 2018 года по май 2020 года  с уплатой задолженности ежемесячными равными платежами в размере  1076893,00 руб., последний платеж 1 076891,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018  заявление удовлетворено, должнику ФИО6  предоставлена рассрочка исполнения постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2018 года по делу № А82-6761/2016 на общую  сумму 19 384 072,00 руб. сроком на 8 месяцев с погашением задолженности  ежемесячно равными платежами по 2 423 009,00 руб., начиная с декабря 2018  года по июль 2019 года.  

ФИО5 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в  предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО6 не  представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих  об объективных препятствиях и затруднениях для исполнения решения,  напротив, у должника имеется имущества, за счет стоимости которого возможно  погасить задолженность. Предоставление рассрочки приводит к нарушению  прав и законных интересов взыскателя.  

В течение периода рассмотрения дела должник не предпринимал попыток  добровольного погашения задолженности, денежные средства внес  непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению заявления о  рассрочке исполнения судебного акта. После рассмотрения дела должник снял  

со счета взыскателя ранее внесенную сумму. Полагает, что должник будет  ежемесячно перечислять должнику долг в размере 2 423 009,00 руб. и  впоследствии снимать денежные средства, в результате чего убытки ООО «СК  «Интелл» не будут возмещены.  

Считает, что действия должника направлены на уклонение от погашения  задолженности, все действия ответчика и третьего лица направлены на вывод  денежных средств, с целью исключения распределения чистой прибыли между  участниками. Судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтена,  позиция взыскателя о возможности удовлетворения заявления, при этом  представитель взыскателя нанят должником.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  представил возражения по доводам истца. Представил сведения об остатке  задолженности (письмо МРО СП по ИОИП УФССП России по Ярославской  области от 26.03.2019 № 19/11306). Указанный документ приобщен к  материалам дела.  

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает определение  законным и обоснованным. Сообщило, что ответчиком путем внесения  денежных средств в кассу ООО «СК «Интелл» исполнен судебный акт в сумме  9 693 786,00 руб., что соответствует срокам и размеру предоставленной  ответчику рассрочки (4 423 009*4 мес.). Указанные денежные средства внесены  на расчетный счет общества, что подтверждается квитанциями банка. При  вынесении судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения  суда интересы третьего лица, в пользу которого производится исполнение, не  нарушаются. Полагает, что судом соблюден баланс интересов заявителя и  общества, предоставленная рассрочка отвечает требованиям справедливости и  соразмерности. Общество ежемесячно получает денежные средства в размере  2 423 009,00 руб.  

Третье лицо также обратились во Второй арбитражный апелляционный суд  с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской или Костромской  области.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном  заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  

апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а  устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае  должен определять, есть ли в них действительная необходимость, и соблюдать  баланс интересов, как должника, так и взыскателя.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.  

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства,  пришел к выводу о том, что имеются основания для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта, указанное не приведет к нарушению баланса  интересов сторон.  

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит  обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.  

Вопреки доводам заявителя жалобы представленные сторонами доводы и  документы позволили суду сделать обоснованный вывод, что у ответчика –  физического лица, отсутствует реальная возможность единовременно  исполнить решение суда.  

Доводы о нарушении имущественных прав взыскателя, в том числе, какое  либо существенное влияние на имущественное положение истца  предоставленной рассрочкой документально не подтверждены.  

Таким образом, суд первой инстанции оценил доводы лиц, участвующих в  деле и предоставил рассрочку на основании доказательств, которые были  исследованы в судебном заседании и которым дана правильная правовая  оценка; нормы процессуального законодательства применены судом первой  инстанции правильно.  

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами  суда и не указывают на принятие определения в отсутствие достаточных  фактических и правовых оснований.  

Ссылки заявителя на намерение ответчика уклониться от исполнения  

судебного акта бездоказательны, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно  информации, предоставленной МРО СП по ИОИП УССП России по  Ярославской области, по состоянию на 21.03.2019 остаток задолженности по  исполнительному производству № 6277/18-76025-ИП составляет 9 953 797,46  руб. основного долга.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда  является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2018 по  делу № А82-6761/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

С.Г. Полякова