АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6377/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

к

акционерного общества «Северо-Восточный Ремонтный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «УВГИЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 190 818, 23 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2022 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Северо-Восточный Ремонтный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УВГИЛ» (далее – ответчик) о взыскании 2 129 592, 45 руб. долга по договору от 05.04.2022 № 26-5/22 и неустойки за период с 29.07.2022 по 20.11.2022 в размере 61 225, 78 руб., итого 2 190 818, 23 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о проведении предварительного и судебного заседаний в отсутствие своего представителя; от истца – возражения на отзыв ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, суд  признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.04.2022 № 26-5/22 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1 договора).

Цена работ устанавливается в соответствии с калькуляцией ориентировочной цены на выполнение работ по доковому ремонту судна СПП-027 (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1). Цена работ является ориентировочной и составляет 5 618 706, 31 руб., с учетом НДС 20 % - 936 451, 05 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2022).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления исполнителем заказчику документов, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 2.4 договора, а также за несвоевременное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ он уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от объема невыполненных обязательств (пункт 6.4 договора).

22.06.2022 между сторонами настоящего спора подписан протокол цены единицы продукции и выбора вида цены на сумму 5 129 592, 45 руб.

22.06.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 5 129 592, 45 руб.

Сопроводительным письмом истца от 14.07.2022 № 45-5/5432 в адрес ответчика направлены счет № 279 и счет-фактура № 390.

С учетом того, что платежным поручением от 15.04.2022 № 55 ответчиком произведено авансирование оплаты работ в сумме 3 000 000 руб., размер долга по спорному договору перед истцом составил 2 129 592, 45 руб.

Истец представил в материалы дела следующие документы, свидетельствующие о совершении действий, направленных на досудебное урегулирование спора:

- письмо от 02.08.2022 № 45-5/5860, в котором ответчик просил оплатить выполненные работы;

- претензия от 13.09.2022 № 45-5/6866;

- предарбитражное напоминание (претензия) от 18.10.2022 № 45-ЮР/7674.

В ответ на претензию от 13.09.2022 № 45-5/6866 ответчик письмом от 19.09.2022 № 19/09-Ю сообщил, что не отказывается от указанной в претензии задолженности по основному долгу. В связи с затруднительным материальным положением обязуется оплатить задолженность в срок до 30.10.2022.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные договором сроки, а досудебный порядок не привел к разрешению возникшего между сторонами спора, истец обратился в суд в целях защиты нарушенных прав.

Оценив форму и содержание заключенных между сторонами настоящего спора договоров, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В ходе производства по делу ответчик сумму неисполненных обязательств по спорному договору не оспаривал. Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик считает, что требование истца о взыскании 2 129 592, 45 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая правовую позицию ответчика по настоящему спору, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом подтверждается обеими сторонами договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 2 129 592, 45 руб. заявлено правомерно.

Факт выполнения работ в сумме 5 129 592, 45 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом № 1, подписанным обеими сторонами настоящего спора 22.06.2022 без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Поскольку истец выполнил работы по договору на сумму 5 129 592, 45 руб., на ответчика в силу положений закона и договора возлагается обязанность оплатить выполненные работы в полном объеме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга в размере 2 129 592, 45 руб., из расчета 5 129 592, 45 руб. (цена выполненных работ) – 3 000 000 руб. (авансирование по договору)  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 61 225, 78 руб. за период с 29.07.2022 по 20.11.2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ материалами дела подтвержден, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.4 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно. 

Ответчик в ходе производства по делу возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, полагал, что она не подлежит взысканию в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ознакомившись с правовой позицией сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо не обладает.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022 и действовало по 01.10.2022.

Суд отмечает, что из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. При этом указанный мораторий не распространяется на требования, возникшие после его введения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Суд отмечает, что требования, возникшие после введения моратория, по своей правовой природе являются текущими и на них не распространяется его действие.

Арбитражный суд установил, что спорный договор был заключен между сторонами 05.04.2022, то есть после введения моратория. Исполнение обязательств по указанному договору также осуществлялось сторонами после введения моратория. Нарушение обязательств ответчиком и право истца на взыскание с ответчика неустойки также возникло после введения моратория.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку требования истца возникли после введения моратория, установленного Постановлением № 497, доводы ответчика о необходимости  освобождения его от уплаты неустойки являются необоснованными.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признает его верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил. Контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 61 225, 78 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 20.11.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из содержания положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании длящейся неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате долга, начисленной на сумму основного долга 2 129 592, 45 руб., начиная с 21.11.2022 и до полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 954 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВГИЛ» в пользу акционерного общества «Северо-Восточный Ремонтный центр» 2 129 592, 45 руб. долга, 61 225, 78 руб. неустойки за период с 29.07.2022 по 20.11.2022 и 33 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 2 224 772, 23 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УВГИЛ» в пользу акционерного общества «Северо-Восточный Ремонтный центр» неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 2 129 592, 45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2022 и до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                 В.И. Решетько