АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город  Владимир                        

«28» ноября  2018 года                                                   Дело № А11-4672/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (127410, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (600005,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (105318, Москва, а/я 100), 

о взыскании 19 167 059 руб. (с учетом уточнения), 

при участии: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.05.2018, сроком действия 1 год);

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» (далее – ООО «Аэродромтрансстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 246 руб. 57 коп.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 18.06.2018 № 01 АС просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается истец. Ответчик сообщил, что в рамках ранее заключенного договора, ООО «Технопарк» выполнило работы на общую сумму 2 099 000 руб., в связи с чем, в адрес истца 08.12.2014 были направлены справки по формам КС-2, КС-3. Указанные документы истцом проигнорированы, а работы не приняты. В связи с не оплатой выполненных работ, ООО «Технопарк» 12.01.2015 в адрес истца направило уведомление о приостановлении работ по договору субподряда, с приложенным актом взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2015, уведомление ООО «Аэродромтрансстрой» так же проигнорировало. Таким образом, ООО «Технопарк» выполнены работы в общей сумме на 2 099 000 руб., а за ООО «Аэродромтрансстрой» числится задолженность в сумме 99 000 руб. Также ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Истец считает возражения ответчика от 18.06.2018 № 01 АС необоснованными (письменные пояснения от 27.07.2018).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и неустойку в сумме 17 167 059 руб.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. 

В заседании суда 16.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, 26.11.2014 между ООО «Аэродромтрансстрой» и ООО «Технопарк» был заключен договор № АТС/Чк-25/14, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., не получив встречного исполнения обязательств. Платежи в пользу ответчика были совершены акционерным обществом «Инжтрансстрой» по платежным поручениям от 19.12.2014 № 4469, от 23.12.2014 № 4629.

Письмом от 07.12.2015 № б/н истец уведомил ответчика о расторжении договора № АТС/Чк-25/14 от 26.11.2014, в рамках которого был произведен спорным платеж на сумму 2 000 000 руб. 

26.01.2018 истец письмом № 1-Н/18 повторно уведомил ответчика о расторжении договора № АТС/Чк-25/14 от 26.11.2014, в связи с чем, просил вернут денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил спорную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы сторон, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ООО «Технопарк» заявил о пропуске ООО «Аэродромтрансстрой» срока исковой в отношении взыскания неосновательного обогащения. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, связанной с перечислением закрытым акционерным обществом «Инжтрансстрой» за ООО «Аэродромтрансстрой» денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. (платежные поручения от 19.12.2014 № 4469, от 23.12.2014 № 4629) начал течь с 25.12.2014, то есть с даты перечисления денежных средств ООО «Технопарк».

Рассматриваемое требование заявлено истцом в арбитражный суд 10.04.2018, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО «Аэродромтрансстрой» требованию, истцом в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании неустойки также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэродромтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 835 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                           О.В. Киселева