Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104667/23-3-826

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023  г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ЖИВАРЕВ ПЕР., Д. 8, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. XVII КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) о взыскании 6 492 867 руб. 45 коп., 

При участии: 

От истца:  ФИО2 дов. от 11.12.2021 г. диплом 

От ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы основного долга по Договору от 03.04.2014 № 159/2014 в размере 6 492 867,45 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, согласно данным Почта России получено представителем 23.05.2023 г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений.

Представитель истца не возражал против рассмотрения спора по существу в непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

От ответчика возражений против рассмотрения спора по существу в непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в материалы дела не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик, в нарушение ст. 131 АПК РФ, отзыва на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 03.10.2014г. между ООО «СтройПроект» (Заказчик по Договору, Ответчик) и ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (Подрядчик по Договору, Истец) заключен Договор №159/2014 (далее - Договор), в рамках которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ по созданию экранированной камеры на объекте: «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 4 (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора. В обязанности Подрядчика входит: обследование Объекта, разработка Проектной и Рабочей документации, а также выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 2.2. Договора).

09.10.2015г. в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ указанному Договору был присвоен статус Государственного оборонного заказа, с присвоением ИГК 1315187387852090942000000 для реализации Государственного контракта от 22.11.2013г. № 1315187387852090942000000/ДГЗ-ЦОД-ОСК-З на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Центр обработки данных объединенного стратегического командирования «Запад» по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.4» (шифр объекта ЦОД ОСК 3) (Дополнительное соглашение № 3 от 09.10.2015).

На дату подписания Договора Цена Договора в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) составляла 59 889 991,24 руб. (Пятьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один рубль 24 копеек), в т.ч. НДС (18%). Согласно пунктом 3.2. Договора Стоимость выполнения Работ подлежит уточнению в дополнительном соглашении к Договору, в целях определения окончательной стоимости Работ по Договору, в том числе с целью приведения ее в соответствие с утвержденной проектной документацией, разработанной по Договору, получившей положительное заключение госэкспертизы, и включает все затраты Подрядчика, необходимые для выполнения всех работ согласно Договору.

Заказчиком произведено авансирование Договора на сумму 53 900 922,12 руб. (Пятьдесят три миллиона девятьсот тысяч девятьсот двадцать два рубля 12 копеек), в т.ч. НДС (18%).

Срок выполнения работ, предусмотренный изначально п. 5.3. Договора и Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору) - 60 (шестьдесят рабочих дней с даты перечисления аванса, неоднократно изменялся Сторонами Дополнительными соглашениями в связи с несвоевременным и неполным исполнением Заказчиком встречных обязательств (письма за исх. № 1570 от 19.11.2014, № 1653 от 02.12.2014, №891 от 05.06.2015, №1289 от 07.08.2015). Согласно пункту 5.3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30.03.2016г., дата окончания Работ по Договору - 12.12.2016г., при условии своевременного выполнения Заказчиком требований согласно п. 6.2.1. (передача Подрядчику Исходных данных (архитектурно-планировочное решение в электронном виде в формате DWG; Технические требования МО РФ к созданию экранированной камеры) и 6.2.2. Договора (передача Подрядчику в установленном порядке на период выполнения Работ на Объекте Строительную площадку (участок Строительной площадки) - по Акту передачи строительной площадки).

В рамках договора Подрядчик обязан был создать две экранированные камеры, работы по которым, по договоренности сторон, планировалось сдавать как единое целое. Однако, в связи с изменением обстоятельств и порядка выполнения работ на Объекте, Стороны договорились разграничить выполнение и сдачу-приему работ отдельно по каждой экранированной камере на 1-м и 2-м этажах, в связи с чем Заказчик обязан обеспечить строительную готовности и передать Подрядчику помещения №№ ПО, 111, 112, 114, 116 (на 1 этаже) и №№ № 218, 226, 227 (на 2 этаже) в соответствии с п. 6.2.2. Договора в установленном порядке на период выполнения Работ на Объекте по Акту передачи строительной площадки, а в соответствии с п.п. 2.1, 6.2.4 Договора и ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ. Между тем, Заказчик передал площадки по Актам приемки сооружения (помещения) под монтаж только 12 ноября 2014г. и 07 ноября 2014г. соответственно, при этом в Акте от 12 ноября 2014г. были указаны замечания, которые препятствовали своевременному выполнению Подрядчиком Работ. Отсутствие подключения временного щита электропитания и блок контейнера ООО «ЦБИ «МАСКОМ» на объекте к существующей ГРЩ, о чем Заказчик был уведомлен письмом за исх. № 1570 от 19.11.2014, также не способствовало своевременному выполнению работ на Объекте.

Об отсутствии строительной готовности Объекта и о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях Ответчик была своевременно и не раз уведомлен Истцом в письмах (исх. № 1653 от 02.12.2014г., № 891 от 05.06.2015, № 1289 от 07.08.2015, №1467 от 05.09.2016г.). Указанные письма были проигнорированы ООО «СтройПроект». Вопросы, касающиеся отсутствия строительной готовности на Объекте, также обсуждались на совещаниях в 2016г. в Министерстве обороны Российский Федерации, что подтверждается Протоколом от 31.03.2016г. (приложение к письму Главного управления развития информационных и телекоммуникационных технологий № 134/1/1/1327 от 31.03.2026) и Протоколом от 21.04.2016г. (приложение к письму Главного управления развития информационных и телекоммуникационных технологий№ 134/1/1/1714 от 25.04.2026), которые имеются у Ответчика, а также направлялись ему с письмом №1467 от 05.09.2016г.

Только 08.02.2017, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного Дополнительным соглашением №4 от 30.03.2016г., помещения №№ 110, 111, 112, 114, 116 (на 1 этаже) были приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки на выполнение работ по реконструкции объекта Министерства обороны РФ.

Впоследствии, Подрядчик неоднократно в инициативном порядке выходил с предложением продлить сроки выполнения работ с учетом фактических обстоятельств дела, путем направления в адрес Заказчика соответствующего Дополнительного соглашения № 5 (исх. МК-1481 от 23.09.2021, № МК-1676 от 11.11.2021, МК-1402 от 20.08.2022, МК-1442 от 21.11.2022). Никаких замечаний, либо предложений по корректировке данного соглашения от Ответчика не последовало, при этом в своем письме № исх.11/10-21 от 11.10.2021 г. ООО «СтройПроект» указало, что считает нецелесообразным продление срока выполнения работ, так как договор действует до полного исполнения сторон своих обязательств. Таким образом, сроки выполнения работ Заказчиком не продлены, несмотря на наличие объективных обстоятельств.

Все работы, предусмотренные Договором, а именно: работы по обследованию Объекта с последующей разработкой Проектной и Рабочей документации по Договору, а также строительно-монтажные работы по созданию двух экранированных камер (Ж) (с учетом стоимости спецпроверки СПСИ) выполнены ООО «ЦБИ «МАСКОМ» в полном объеме:

Проектная документация, разработанная Подрядчиком, была согласована РУЗКС ЗВО, службой защиты государственной тайны штаба ЗВО, и в составе проектной документации по объекту «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Запад» (шифр -ЦОД ОСК 3) направлена на Государственную экспертизу Министерства обороны Российской Федерации исх. № 4/309 от 25.01.2016г. По указанной проектной документации получено положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1- 4-0069-17 от 11.04.2017.

Разработанная Рабочая документация направлена в адрес ООО «СтройПроект» в соответствии с законодательством РФ, регулирующим отправку документации, имеющим гриф «секретно».

Специальные проверки и специальные исследования проведены ООО «ЦБИ «МАСКОМ» в полном объеме, что подтверждается Заключениями по результатам проведенных специальных проверок оборудования и Протоколами специальных исследований, направленных в адрес ООО «СтройПроект» в соответствии с законодательством РФ, регулирующим отправку документации, имеющим гриф «секретно».

Строительно-монтажные работы по созданию двух экранированных камер выполнены в полном объеме: 1.Экранированная камера (1 этаж). Наименование документа: паспорт Децимальный номер документа: МСШЕ.301239.031 ПС Наименование изделия: СВАРОГ-ЭК-31.13.42 Децимальный номер изделия: МСШЕ.301239.031 Габаритные размеры, ДхШхВ: 31,07м х13,23м х 4,25м Камера установлена в помещениях: № 110, 111, 112, 114, 116; 1.1. Экранированный корпус (1 этаж). Наименование документа: паспорт Децимальный номер документа: МСШЕ.301239.031-01 ПС Наименование изделия: экранированный корпус камеры СВАРОГ-ЭК-31.13.42 Децимальный номер изделия: МСШЕ.301239.031-01 Заводской номер: 0013-01 Габаритные размеры, ДхШхВ: 31,07м х13,23м х 4,25м; 2. Экранированная камера (2 этаж). Наименование документа: паспорт Децимальный номер документа: МСШЕ.301239.030 ПС Наименование изделия: СВАРОГ-ЭК-10.45.38 Децимальный номер изделия: МСШЕ.301239.030 Габаритные размеры, ДхШхВ: 10,36x4,35x3,79м; Камера установлена в помещениях: № 218, 226, 227; 2.1. Экранированный корпус (2 этаж). Наименование документа: паспорт Децимальный номер документа: МСШЕ.301239.030-01 ПС Наименование изделия: экранированный корпус камеры СВАРОГ-ЭК-10.45.38 Децимальный номер изделия: МСШЕ.301239.030-01 Габаритные размеры, ДхШхВ: 10,36x4,35x3,79м.

Исполнительная документация, а также паспорта на установленное оборудование передана в адрес Заказчика в полном объеме.

Для утверждения Цены Договора, в соответствии с пунктом 3.2. Договора, на основании разработанной Проектной и Рабочей документации с 2020 года Подрядчик начал готовить и направлять в адрес Заказчика на согласование Расчет стоимости проектных работ и локальный сметный расчет (исх.№ МК-1408 от 24.08.2020, № МК-1481 от 23.09.2021, № МК-1676 от 11.11.2021, № МК-1442 от 21.11.2022). Однако у Заказчика возникли замечания по предоставленным документам, которые были устранены Подрядчиком. Несмотря на это Ответчик продолжал отказывать в подписании документов, дублируя одни и те же замечания, а также предъявляя новые, не указанные ранее.

Так замечания, указанные в письме ООО «СтройПроект» исх. 11/10-21 от 11.10.2021, были либо устранены, либо прокомментированы (наш исх. № МК-1676 от 11.11.2021), к письму прилагались скорректированные документы: Дополнительное соглашение № 5, Расчет стоимости проектных работ и локальный сметный расчет. На указанное письмо ООО «ЦБИ «МАСКОМ» с исх. № МК-1676 от 11.11.2021 от Ответчика  не  последовало  никакого  ответа,  подписанные  со  стороны  ООО «СтройПроект» документы также не вернулись, при этом никаких замечаний также не поступило.

05.10.2022 на территории ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" (далее - УЗКС) состоялось рабочее совещания с участием представителей ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ", ФГУП ТВСУ по специальным объектам" (далее - ГВСУ по СО, представитель Государственного заказчика) и ООО «ЦБИ «МАСКОМ», в ходе которого от представителей УЗКС и ГВСУ по СО стало известно следующее:

Исполнительная документация, включающая в себя работы, выполненные ООО «ЦБИ «МАСКОМ», с положительным заключением Государственной экспертизы Министерства обороны РФ принята и находится в ГВСУ по СО;

Заключения по результатам проведенных специальных проверок оборудования, подготовленные ООО «ЦБИ «МАСКОМ» по факту выполнения специальных работ, приняты и находятся в ГВСУ по СО;

Сметный расчет на реализацию, в который включены работы ООО «ЦБИ «МАСКОМ.», принят и находится в ГВСУ по СО;

ООО «СтройПроект» осуществил сдачу своих работ, предусмотренных договором между ООО «СтройПроект» и ГВСУ по СО, в том числе работ, выполненных ООО «ЦБИ «МАСКОМ», которые были приняты ГВСУ по СО.

Исходя из вышеизложенного, работы, предусмотренные Договором, не только выполнены ООО «ЦБИ «МАСКОМ» в полном объеме, но и приняты у ООО «СтройПроект» Государственным заказчиком, при этом на протяжении нескольких лет Ответчик отказывался принимать выполненные Подрядчиком работы, придумывая различные причины для возврата предъявляемых документов.

21.11.2022 с сопроводительным письмом исх. № МК-1442 от 21.11.2022 (получено ООО «СтройПроект» по реестру 09.12.2023) в адрес Ответчика был направлен комплект закрывающих документов, включающий в себя: Дополнительное соглашение №5 к Договору №159/2014 от 03.10.2014г. на 3 л. в 2 экз.;Расчет стоимости проектных работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору №159/2014 от 03.10.2014г.) на 1 л. в 2 экз.; Локальный сметный расчет (Приложение №2 к Дополнительному соглашению № 5 к Договору №159/2014 от 03.10.2014г.) на 10 л. в 2 экз.; Акт о приёмке выполненных проектных работ по Договору №159/2014 от 03.10.2014г. на 1 л. в 2 экз.; Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) по Договору №159/2014 от 03.10.2014г. на 7 л. в 2 экз.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) по Договору №159/2014 от 03.10.2014г. на 1 л. в 2 экз.; Итоговый акт приемки выполненных работ по Договору №159/2014 от 03.10.2014г. на 1 л. в 2 экз.

Указанным письмом исх. № МК-1442 от 21.11.2022 ООО «ЦБИ «МАСКОМ» уведомляло ООО «СтройПроект» о готовности к сдаче выполненных работ и просило принять их, подписав направляемые документы, вернуть один экземпляр в адрес Подрядчика и произвести окончательный расчет по Договору.

Согласно проведенным расчетам на момент отправки исх. № МК-1442 от 21.11.2022 Цена Договора, с учетом применения понижающего коэффициента 0,8 (п. 4.3.4. Договора), составляла 60 722 893,46 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, которая включает: стоимость работ по обследованию Объекта и последующей разработке Проектной и Рабочей документации по Договору, согласно Расчету стоимости проектных работ, в сумме 160 000,00 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, с учетом применения понижающего коэффициента 0,8 (п. 4.3.4. Договора); стоимость строительно-монтажных работ по Договору, включая стоимость: услуг по проведению специальной проверки и специальным исследованиям (СПСИ); пуско-наладочных работ; комплексных испытаний Оборудования; обучения персонала Заказчика, согласно Локального сметного расчета, в сумме 60 562 893,46 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, с учетом применения понижающего коэффициента 0,8 (п. 4.3.4. Договора).

Согласно пунктам 10.7. и 10.13 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Документации, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных замечаний, подписать и направить Подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны Акта о приемке выполненных проектных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако Заказчик отказался принимать работы и подписывать направленные документы, вместо этого им были выставлены замечания (исх. № 22/12-01 от 22.12.2022), некоторые из которых продублированы, и на них ранее уже был отправлен ответ письмом исх.№ МК-1676 от 11.11.2021. Кроме того, появились новые замечания, которые после устранения нашей организацией замечаний, полученных от ООО «СтройПроект» в 2021 году, Ответчиком не были обозначены.

В ответ на письмо ООО «СтройПроект» за исх. № 22/12-01 от 22.12.2022 Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил Претензионное письмо исх. МК-356 от 10.03.2023, с ответами на все замечания и приложением к нему скорректированного пакета Локальных смет и закрывающих документов, а также с просьбой принять выполненные работы, подписать направленные приемо-сдаточные документы, а также Дополнительное соглашение об утверждении цены Договора, и произвести окончательный расчет, который, с учетом выплаченного аванса в размере 53 900 922,12 руб., составил 6 492 867,45 рублей.

С учетом устранения замечаний Заказчика, а также с учетом применения понижающего коэффициента 0,8 (п. 4.3.4. Договора), Цена Договора составила 60 393 789,57 руб. (Шестьдесят миллионов триста девяносто три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 57 копеек), в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, которая включает: стоимость работ по обследованию Объекта и последующей разработке Проектной и Рабочей документации по Договору, согласно Расчету стоимости проектных работ, в сумме 160 000,00 руб. (Сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, с учетом применения понижающего коэффициента 0,8 (п. 4.3.4. Договора); стоимость строительно-монтажных работ по Договору, включая стоимость: услуг по проведению специальной проверки и специальным исследованиям (СПСИ); пуско-наладочных работ; комплексных испытаний Оборудования; обучения персонала Заказчика, согласно Локального сметного расчета, в сумме 60 232 789,57руб. (Шестьдесят миллионов двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 57 копеек), в том числе НДС, исчисленный по ставке, установленной п.З ст. 164 НК РФ на дату выполнения работ, с учетом применения понижающего коэффициента 0,8 (п. 4.3.4. Договора).

Расчет: 60 393 789,57 руб. - 53 900 922,12 руб. = 6 492 867,45 руб., где 60 393 789,57 руб. - цена договора, 53 900 922,12 руб. - сумма выплаченного аванса.

Претензионное письмо исх. МК-356 от 10.03.2023 получено Ответчиком нарочно по Реестру 14.03.2023, а также по Почте России - 20.03.2023г.

Согласно пунктам 10.7. и 10.13 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Документации, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) обязан рассмотреть их и, при отсутствии мотивированных замечаний, подписать и направить Подрядчику один экземпляр подписанного со своей стороны Акта о приемке выполненных проектных работ, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Направленные в адрес ООО «СтройПроект» приемо-сдаточные документы в указанный Договором срок в адрес ООО «ЦБИ «МАСКОМ» не вернулись, мотивированного отказа также не последовало. Срок для приемки работ истек 21.03.2023.

В соответствии с п.4.3.3. Договора оплата фактически выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими Сторонами закрывающих документов. Таким образом, срок для оплаты истек 04.04.2023г.

Срок для осуществления приемки выполненных работ, как и срок для предъявления претензий, истек. Пакет документов для приемки был направлен исх. MMK-J320 от 17.10.2022 (вручено адресату 27.10.2022), соответственно дата истечения срока для приемки работ - 12.12.2022.

В связи с тем, что в указанный в предусмотренный Договором срок от Заказчика не поступило подписанных документов первичной отчетности (Акт о приемке выполненных проектных работ, Акт по форме КС-2, Справка по форме КС-3) или мотивированного отказа от приемки работ, оплата по Договору также не проведена, ООО «ЦБИ «МАСКОМ» вправе считать, что ООО «СтройПроект» необоснованно уклоняется от подписания приемо-сдаточных документов. В таком случае все работы, выполненные Подрядчиком по Договору, считаются принятыми без замечаний, Акты подписаны в одностороннем порядке Подрядчиком, и работы подлежат оплате в полном объеме (ч.4 ст. 753 ГК РФ).

Кроме того, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 30.07.2015 года № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 также подтвердила позицию, что при отсутствии подписанных сторонами актов выполненных работ, выполнение работ может быть подтверждено другими доказательствами.

Верховный суд РФ отметил, что акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно изложенной выше позиции Верховного суда РФ, доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение работ, от приемки и оплаты которых Ответчик умышленно уклоняется, и подтверждением юридически значимых обстоятельств по делу является письмо ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: исх. 38/684-дсп от 10.02.2023 (оригинал письма обозрен судом в судебном заседании 03.07.2023 г.), которое было предоставлено в ответ на запрос ООО «ЦБИ«МАСКОМ» (исх.МК-99 от 25.01.2023), и в котором представитель Государственного заказчика сообщает, что все работы по созданию двух экранированных камер, включая разработку Рабочей документации и специальным работам на объекте «Центр обработки данных объединенного стратегического командования «Запад» по адресу: г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 4» приняты у ООО «СтройПроект» в 2020 году и оплачены, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ(форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Ведомостью строительной готовности.

В целях соблюдения досудебного урегулирования письмо исх. МК-356 от 10.03.2023 в том числе являлось претензионным.

В связи с тем, что Договором не установлен срок для урегулирования спора в досудебном порядке, такой срок устанавливается п.5 ст. 4 АПК РФ, т.е. - 30 (тридцать) календарных дней с даты направления претензии. Претензия была отправлена Ответчику - 14.03.2023, соответственно срок для ответа на претензию истек 14.04.2023г. В указанный срок требования Истца об оплате удовлетворены не были, отзыва на претензию также не поступило, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что сумма задолженности по указанному договору подтверждена документально, каких-либо мотивированных возражений относительно принятых работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 03.04.2014 № 159/2014 в размере 6 492 867,45 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 55 464 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, КОСМОНАВТА ВОЛКОВА УЛ., Д. 12, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. XVII КОМ. 7, ОГРН: 1037811063135, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 7805253374, КПП: 774301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ИНФОРМАЦИИ "МАСКОМ" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ЖИВАРЕВ ПЕР., Д. 8, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/5, ОГРН: 1027739738817, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7729098893, КПП: 770801001) задолженность по договору № 159/2014 от 03.04.2014 г. в размере 6 492 867 (Шесть миллионов четыреста девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55 464 (Пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                    А. А. Федоточкин