АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                     Дело № А14-7929/2022

«04» августа 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-РЕГИОН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абрисстрой», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 206 070 руб. основного долга по договору №25/01 от 29.01.2021, 458 306 руб. 60 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1/2022 от 24.01.2022, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №23/06/2022-0078 от 03.08.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-РЕГИОН» (далее – истец, ООО «Полимедиа-РЕГИОН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрисстрой» (далее – ответчик, ООО «Абрисстрой») о взыскании 1 206 070 руб. основного долга по договору №25/01 от 29.01.2021, 458 306 руб. 60 коп. неустойки.

            Судебное разбирательство откладывалось.

            В ходе судебного заседания 04.08.2022 ответчик отозвал поданное 03.08.2022 через систему подачи «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.          

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца, содержащие возражения относительно снижения неустойки.

  Из материалов дела следует, что между ООО «Полимедиа-РЕГИОН» и ООО «Абрисстрой» был заключен договор №25/01 от 29.01.2021 г., согласно условиям которого ООО «Полимедиа-РЕГИОН» (Исполнитель) обязалось поставить и передать в собственность ООО «Абрисстрой» (Заказчик) оборудование в соответствии со спецификацией, а также провести работы по монтажу и пуско-наладке Оборудования на объекте «Строительство общеобразовательной школы на 500 мест в с. Усады Лаишевского муниципального района», Республика Татарстан, в соответствии с перечнем работ.

Цена договора по п. 2.1 составила 12 079 800 рублей. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата: 

- аванс в размере 4 213 930 рублей – в течение 3 дней с даты подписания договора; 

- аванс в размере 5 417 910 рублей – в течение 15 дней с даты подписания договора и выставления счета. 

Согласно пп. 1 Приложения №2 к договору «Ведомость исполнения работ» срок доставки оборудования на объект – 80 дней с момента поступления 1 и 2 этапов предоплаты. 

ООО «Абрисстрой» был внесен аванс по 1 этапу исполнения договора платежным поручением от 29.01.2021 на сумму 4 213 930 рублей. 

Обязанность по внесению 2 аванса в размере 5 417 910 рублей не была исполнена ООО «Абрисстрой» надлежащим образом. Второй платеж от ООО «Абрисстрой» поступил лишь 21.07.2021 г. на сумму 2 100 000 рублей. По 2 этапу внесения предоплаты обязательства ООО «Абрисстрой» не исполнены на сумму       3 317 910 рублей, при этом имела место просрочка исполнения обязательства.

 Исполнитель поставил в адрес Заказчика оборудование и выполнил работы 31.03.2021 на сумму 4 400 000 руб., а 27.07.2021 – на сумму 3 120 000 рублей. Истец указал, что ООО «Абрисстрой», не выплатив согласно условиям договора сумму предоплаты, приняло оборудование и работы на сумму 7 520 000 рублей, из которых не оплачено 1 206 070 рублей. 

Со стороны истца ответчику направлялись неоднократные претензии. Согласно претензии от 09.03.2022 г. ответчику было предложено добровольно расторгнуть договор, оплатить неоплаченный товар и работы, также неустойку, с чем ответчик согласился. В соответствии с соглашением от 14.03.2022 г. о расторжении договора сумма задолженности за поставленный, но неоплаченный товар со стороны ООО «Абрисстрой» составила 1 206 070 рублей. ООО «Абрисстрой» также обязалось оплатить неустойку, рассчитанную исходя из п. 5.2 договора от стоимости фактически поставленного и не оплаченного товара, что составило 458 306 руб. 60 коп. 

   Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая в качестве квалифицирующих признаков предмет и содержание обязательств сторон по договору №25/01 от 29.01.2021, спорный договор следует оценивать как смешанный договор, представляющий взаимосвязанные обязательства по поставке оборудования (пункт 1.1 договора) и работам по монтажу и пуско-наладке оборудования (пункт 1.2 договора).

Поскольку спорный договор носит смешанный характер, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае ООО «Полимедиа-РЕГИОН» поставило в адрес Заказчика оборудование и выполнило работы 31.03.2021 на сумму 4 400 000 руб., и 27.07.2021 – на сумму 3 120 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами фактурами от 27.07.2021 г., от 31.03.2021 г.

В материалах дела также имеется акты сверки за 2021 г. и за 1 квартал 2022 г., в котором сумма основного долга в размере 1 206 070 рублей признается ответчиком, акты подписаны генеральным директором ООО «Абрисстрой» ФИО4, акты сверки скреплены печатью ответчика.

   Возражений по качеству, количеству и цене продукции и выполненных работ  от ответчика при принятии товара не поступало.

   В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты в полном объеме полученного товара и выполненных работ не представлены.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 206 070 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.2. договора, пункта 3 Соглашения о расторжении договора от 14.03.2021 истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 458 306 руб. 60 коп. за период с 14.02.2022 по 14.03.2022.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и выполненных работ по договору №25/01 от 29.01.2021 подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивировав тем, что кредитор не должен использовать неустойку как дополнительный источник дохода и средство обогащения. Поэтому по смыслу положений § 2 гл. 23 ГК РФ при установлении и взыскании неустойки требуется соблюдение баланса интересов кредитора и должника, злоупотребление правом со стороны кредитора не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

  В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

 На основании ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 5.2 договора на сумму просрочки оплаты начислению подлежит неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что представляет собой 36,6% годовых. С учетом изменений ключевой ставки Центрального Банка РФ за период просрочки двойная ключевая ставка в отдельные периоды превышала договорную неустойку. При этом, как следует из расчета истца, неустойка рассчитывалась по сути лишь применительно к стоимости принятого ответчиком товара и работ, а не от общего объема нарушенных ответчиком обязательств.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьиЗЗЗ ГК РФ»). Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком представлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N° 81 (ред. От 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик представил расчет неустойки для ее снижения до одной учетной ставки ЦБ РФ, что возможно в исключительных случаях. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Согласно абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Заявленный истцом размер неустойки согласован сторонами в Соглашении о расторжении договора от 14.03.2022. Пунктом 3 Соглашения о расторжении договора от 14.03.2022 г. стороны определили неустойку в 458 306 руб. 60 коп. В добровольном порядке задолженность по договору №25/01 от 29.01.2021 г. не была оплачена ответчиком. Признание долга, а также рассчитанной и согласованной сторонами неустойки подтверждается подписанным генеральным директором ООО «Абрисстрой» ФИО4 и скрепленным печатью ответчика соглашением о расторжении договора от 14.03.2022 г.

С учетом изложенного, размер неустойки был определен по соглашению сторон, одобрен как со стороны ООО «Абрисстрой», так и ООО «Полимедиа-РЕГИОН». 

Соглашение о размере подлежащей выплате неустойки не влечет нарушения баланса интересов сторон. На основании п. 2.1. договора ответчик должен был внести аванс в размере 4 213 930 рублей – в течение 3 дней с даты подписания договора; аванс в размере 5 417 910 рублей – в течение 15 дней с даны подписания договора и выставления счета. Авансовый платеж от ООО «Абрисстрой» поступил 21.07.2021 г. на сумму 2 100 000 рублей, что нарушает требования п. 2.1 договора, согласно которому второй авансовый платеж должен был составить 5 417 910 рублей. Размер не исполненных ответчиком на 14.02.2021 г. обязательств по договору составил 3 317 910 рублей.

При этом ответчик принял поставленный товар и выполненные работы от ООО «Полимедиа-РЕГИОН», сумма основного долга на момент расторжения договора составляла 1 206 070 рублей. Согласно расчету истца, за период просрочки от 14.02.2021 до 14.03.2022 сумма неустойки составила бы из расчета 0,1% в день от суммы неоплаченного товара сумму в размере 475 191,58 руб., что превышает согласованную сторонами сумму неустойки в Соглашении от 14.03.2022 г.

При этом суд принимает во внимание, что расчет истца, представленный в дело, произведен не от размера нарушенных ответчиком обязательств по внесению авансового платежа (3 317 910 рублей), а от суммы неоплаченного товара.

Суд принимает во внимание, что нарушение прав ООО «Полимедиа-РЕГИОН» со стороны ответчика носит длительный характер, а сам ответчик немотивированно уклоняется от погашения сумм основного долга, что не соотносится с добросовестным поведением.

Доказательств того, что Соглашение о расторжении договора от 14.03.2022 г. было заключено недобровольно, ответчик не представил. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 206 070 руб. основного долга, 458 306 руб. 60 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 29 644 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрисстрой», Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-РЕГИОН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 206 070 руб. основного долга, 458 306 руб. 60 коп. неустойки, 29 644 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                               Е.И. Росляков