АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года

Дело №

А05-1595/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Васильевой Е.С., Родина Ю.А., 

при участии от акционерного общества «Архангельский фанерный завод» ФИО1 (доверенность от 03.05.2017 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (доверенность от 28.04.2018 № 02-08/05012), ФИО3 (доверенность от 08.12.2017 № 102108/16401), 

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский фанерный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-1595/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное (впоследствии – акционерное) общество «Архангельский фанерный завод»,  место нахождения: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 01.11.2016 № 07-17/1625 в части отнесения комплекта трансформаторов (трансформаторных подстанций) к недвижимому имуществу, занижения на 7 613 748 руб. налоговой базы по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) и соответствующего доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафа.

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на наличие в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, существенных противоречий повлекших, по его мнению, принятие незаконного судебного акта, и настаивает на том, что трансформаторная подстанция является движимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом 28.03.2016 налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год Инспекция 12.07.2016 составила акт № 07-17/700 и 01.11.2016 вынесла решение № 07-17/1625.

Указанным решением Обществу доначислено 119 540 руб. налога на имущество, начислено 11 114 руб. 54 коп. пеней и 5244 руб. 70 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о необоснованном применении заявителем льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении принятой на учет с 01.01.2013 в качестве основного средства трансформаторной подстанции как движимого имущества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.12.2016 № 07-10/1/167218 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с позицией Инспекции о необоснованном применении Обществом в отношении трансформаторной подстанции льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, признали правомерными произведенные Инспекцией доначисление налога на имущество, начисление пеней и штрафа, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 указанного Кодекса взаимозависимыми.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Суды установили, что по договору от 30.07.2013 № СПБ05.008 налогоплательщик приобрел у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росэнергосистемы» за 11 840 000 руб. электротехническую продукцию - трансформаторную подстанцию (2БКТП) 1000/10/0,4 в бетонной оболочке в полной заводской готовности размерами 7500 x 500 x 2500, имеющую в составе: РУНН, УВН-моноблоки Siemens, УКРМ 300кВар - 2 шт., сухой трансформатор COLOMBO (Италия)100/10/0,4-2 шт.

Для строительства объекта «Трансформаторная подстанция с установкой новой модульной КТП» администрация муниципального образования «Город Новодвинск» выдала Обществу 26.08.2013 разрешение № КГ 29305000-147 на строительство на 56 687 кв.м земельного участка трансформаторной подстанции площадью застройки 36 кв. м, этажность - 1, фундамент - железобетонные сваи, материал стен - железобетон, сметная стоимость -                   15 856 тыс. руб., а ООО «Производственно-торговое предприятие «Время-сервис» разработало рабочий проект, предусматривающий для установки двухтрансформаторной 2БКТП использование фундаментных кабельных приямок  заводской готовности, укладываемых на ранее подготовленную фундаментную плиту с подсыпкой из песчано-гравийной смеси; для проводки кабелей в процессе возведения фундаментов - прокладку стальных, асбоцементных труб; для подвода кабеля к электрооборудованию подстанции - проемы в полу; подвод кабелей через отверстия в фундаментных кабельных приямках (раздел 3.3 рабочего проекта). Кроме этого проект предусматривал очередность выполнения основных строительных работ (устройство железобетонного свайного фундамента, временной площадки из дорожных плит для крана, засыпку котлована со стороны дороги и т.д.).

Работы по устройству фундамента под трансформаторную подстанцию  (разработку вручную грунта в траншеях глубиной до 2 м, засыпку траншей, пазух котлованов и ям, устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным способом, устройство фундаментных плит железобетонных плоских и др.) выполняло ООО «Монолит СБ», монтаж и пуско-наладку трансформаторного оборудования производило ООО «Архсвет».

Оценив данные документы, суды пришли к выводу, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, а именно: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ.

Довод Общества о том, что трансформаторы, находящиеся внутри трансформаторской подстанции, могут быть без ущерба для своего назначения извлечены из нее и эксплуатироваться самостоятельно вне зданий и сооружения, то есть являются движимым имуществом, суды оценили и отклонили.

Суды, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», указали, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передачи электрической энергии.

  Вывод судов о том, что трансформаторная подстанция  относится к объектам недвижимого имущества, подтверждается результатами судебной экспертизы (заключение от 15.12.2017).

Довод подателя жалобы о наличии противоречий  в выводах эксперта, которые при надлежащем исследовании судом должны были привести к назначению повторной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Ознакомление представителя Общества с экспертным заключением в день рассмотрения дела не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследовано апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суды сослались на пункты 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III перечня видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 № 295, согласно которым трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередач отнесены к объектам недвижимого имущества.

Вывод судов о том, что трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь, подтверждается паспортом, выданным  заводом– изготовителем – ООО «Ижевский электромеханический завод «Абсолют» на объект - подстанцию трансформаторную комплексную блочную в  железобетонной оболочке киоскового типа наружной установки напряжением 6/0,4 кВ. мощностью 1000 кВА типа 2БКПТ П – 1000/6/0,4к/к – 13 У-1 заводской № 4071, как на единое изделие.

В письме от 02.05.2017 № 07-17/05941 ООО «Ижевский электромеханический завод Абсолют» указало, что силовые трансформаторы данного типа не эксплуатируются в открытом виде, подстанция не может быть разделена на отдельные объекты без серьезного вмешательства в заводскую конструкцию, трансформаторные подстанции относятся к объектам капительного строительства.

Таким образом, вывод судов о том, что трансформаторная подстанция с находящимися в ней трансформаторами представляет собой единую сложную вещь, является объектом недвижимого имущества, в связи с чем Общество неправомерно применило в отношении данного объекта льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 25 статьи 381 НК РФ, является правомерным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального и процессуального права применены ими правильно, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А05-1595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Архангельский фанерный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

 Ю.А. Родин