Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1614/2022

27 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Андезит»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2022 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Сириус-М»

на решение от  21.02.2022

по делу № А73-18336/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Андезит»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Сириус-М» 

о взыскании 9 404 397 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее - ООО «Андезит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-М» (далее - ООО «Сириус-М») о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники № 28/02-21 от 28.02.2021 в размере 9 278 541,04 руб., неустойки в размере 120 255,87 руб. за период с 21.04.2021 по 16.11.2021, а также неустойку за период с 17.11.2021 по день исполнения решения суда (с учетом уточнения иска принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в соответствии с договором № 28/02-21 услуг спецтехники. 

Определением суда от 25.01.2022 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО «Сириус-М» к ООО «Андезит» о признании договора на услуги спецтехники № 28/02-21 от 28.02.2021 незаключенным в части предоставления техника бульдозера HAITUI HD 22 и экскаватора HITACHI 24 и стоимости услуг за предоставление данной техники, а также признании недействительными рапортов о работе машины (справок к рапортам о работе машин) в количестве 15 шт. Встречный иск ООО «Сириус-М» обосновывает отсутствием в договоре № 28/02-21 условий о конкретном виде техники, стоимости ее аренды. Рапорты о работе машин подписаны со стороны ООО «Сириус-М» неуполномоченным лицом. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2022 иск общества с ограниченной ответственностью «Андезит» удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Сириус-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андезит» взыскана  задолженность в размере 9 278 541 руб. 04 коп., неустойка в размере 120 255 руб. 87 коп. за период с 21.04.2021 по 16.11.2021, всего 9 398 796 руб. 91 коп., а также неустойку, начисляемая, исходя из ставки 0,01%, начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 9 278 541 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в размере 69 994 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сириус-М» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит решение суда от 21.02.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление.  По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Андезит», так как истец не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение оказанных услуг в заявленном объеме, к рассмотрению подлежали исковые требования только в размере 1 685 281, 04 руб.; суд неправомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора в части использования спецтехники Бульдозера HAITUI HD 22 и экскаватора Hitachi 240 .  Приводит доводы о том, что в договоре  стороны согласовали предоставление конкретного вида спецтехники и  возможность замены согласованной спецтехники на другую договором не предусмотрена;  представленные в материалы дела заявки на работу спецтехники подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом; представленные  истцом УПД сами по себе не являются абсолютным доказательством факта надлежащего оказания услуг. Считает, что суд неправомерно отказал суду в истребовании информации и документов у истца;  рапорты о работе машин не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, при этом суд не дал оценки представленным документам по факту проведенного ответчиком служебного расследования. Полагает неправомерным отказ суда в признании договора незаключенным в части предмета и стоимости услуг ввиду отсутствия в договоре условий о конкретном виде техники и стоимости спецтехники Бульдозера HAITUI HD 22 и экскаватора Hitachi 240, а также неправомерно отказал в признании недействительными рапортов работы машин. Не согласен с заявитель и с выводом суда об отсутствии со стороны ответчика заявления о снижении судебных расходов, так как в ходе всего рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал, что судебные расходы не подлежат удовлетворению в указанном размере; считает обоснованной сумму на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  Указывает, что суд не дал оценки доводы ответчика о неподтвержденности факта оказания представителей в согласованном договором объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Андезит»  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, приводя контраргументы по доводам заявителя. Считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Андезит»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её не обоснованной . 

ООО «Сириус-М», извещенное надлежащим образом, явку представителей не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2021 между ООО «Андезит» (Исполнитель) и ООО «Сириус-М» (Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 28/02-21, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (далее - договор). 

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 договора, автотранспорт предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой, и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте Заказчика. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию автотранспорта, являются работники Исполнителя. Они подчиняются распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации автотранспорта. 

Согласно пункту 2.6 договора, обязанностью Исполнителя является ежедневно предоставлять Заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени. В свою очередь, Заказчик обязан ежедневно заверять путевые листы подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) Заказчика, своевременно подписывать акты выполненных работ (пункты 3.6, 3.7 договора). 

В пункте 4.1 договора сторонами зафиксировано, что общая стоимость определяется на основании путевых листов, и установлена стоимость одного машино-часа работы техники: 

- Бульдозер Zoomlion-ZD 320-3 - 6 000 руб. в час с учетом НДС 20%; 

- Экскаватор Hitachi 330 - 5 500 руб. в час с учетом НДС 20%. 

Срок оплаты по договору определен в пункте 4.2 - в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Дополнительно сторонами к договору согласованы заявки на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021, в которых указано, что Заказчик с тарифами Исполнителя ознакомлен: 

- бульдозер HAITUI HD 22, начало работ с 12.03.2021, адрес объекта - Селихино, характер работ - рыхление, расчистка; 

- экскаватор Hitachi 240, начало работ с 01.05.2021, адрес объекта - Селихино, характер работ - разработка траншеи. 

В соответствии с условиями договора, ООО «Андезит» в период с 28.02.2021 по 15.11.2021 предоставил ООО «Сириус-М» спецтехнику с оказанием услуг по управлению ею и технической эксплуатации на общую стоимость 17 097 260 руб. 

По факту предоставления техники, оказания услуг управления ею сторонами подписаны рапорты о работе машины (справки к рапортам о работе машин) с 01 по 10.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 01 по 10.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена ночная), с 01 по 10.04.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена дневная), с 11 по 20.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 11 по 20.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена ночная), с 21 по 30.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 21 по 30.04.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена ночная), с 12 по 22.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена дневная), с 12 по 22.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена ночная), с 23 по 31.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена дневная), с 23 по 31.03.2021 бульдозер HAITUI HD 22 (смена ночная), с 01 по 10.05.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 01 по 10.05.2021 Экскаватор Hitachi 240 (смена дневная), с 11 по 20.05.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), с 01 по 10.05.2021 Экскаватор Hitachi 240 (смена дневная), с 21 по 23.05.2021 Экскаватор Hitachi 240 (смена дневная), с 21 по 31.05.2021 Экскаватор Hitachi 330 (смена дневная), а также универсальные передаточные документы № 36 от 23.03.2021, № 58 от 15.04.20216, № 59 от 23.04.2021, № 60 от 30.04.2021, № 162 от 06.10.2021, ООО «Андезит» выставлены счета на оплату. 

Заказчиком платежными поручениями № 8 от 04.03.2021, № 654 от 23.04.2021, № 1131 от 16.08.2021 произведена частичная оплата по договору на общую сумму 7 818 718,96 руб. 

В связи с наличием задолженности, ООО «Андезит» в адрес ООО «Сириус-М» 06.10.2021 направлена претензия исх. № 06/10 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Андезит» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки. 

В свою очередь, ООО «Сириус-М», ссылаясь на несогласованность в договоре условий аренды двух единиц техники и подписание заявок, рапортов от имени Заказчика неуполномоченным лицом, обратилось в суд с встречным иском. 

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из  договора № 28/02-21 от 28.02.2021, как регулируемые статьями 632 - 641 ГК РФ, а общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде - статьи 606 - 625 ГК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Андезит» в уточненном размере, и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим. 

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ. 

Из представленных в материалы дела рапортов о работе машин (справок к рапортам о работе машин), в которых указано наименование техники, часы ее работы на объекте Заказчика, а также составленных на основании данных о часах работы техники в рапортах универсальных передаточных документов, подписанных без разногласий представителями сторон договора, судом установлен факт предоставления Исполнителем определенных в договоре и заявках к нему транспортных средств Заказчику с оказанием услуг по управлению ими, их технической эксплуатации в соответствии с условиями договора. 

Доводы  ООО «Сириус-М», приведенные в качестве возражений  по первоначальному иску и в обоснование встречного иска о том, что заявки на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021, рапорты о работе машин, справки к ним подписаны от имени Заказчика ФИО3, механиком ООО «Сириус-М», у которого в силу его трудового договора, должностной инструкции отсутствовали полномочия на подписание первичной учетной документации по учету работы спецтехники, а также по подаче заявок на технику, не предусмотренную договором, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, первичная документация по факту работы техники должна ежедневно заверяться Заказчиком следующим образом: подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) Заказчика. 

Представленными в материалы дела документами, пояснениями представителя ООО «Сириус-М» в судебном заседании подтверждено, что ФИО3 в период составления данных документов являлся работником ООО «Сириус-М» в должности механика, осуществлявшего непосредственной контроль за работой техники на объектах Заказчика. 

Заявки на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021, рапорты о работе машин, справки к ним подписаны от имени Заказчика ФИО3, на них проставлена печать ООО «Сириус-М». Данные документы явились основанием для составления универсальных передаточных документов № 36 от 23.03.2021, № 58 от 15.04.20216, № 59 от 23.04.2021, № 60 от 30.04.2021, № 162 от 06.10.2021, подписанных генеральным директором ООО «Сириус-М» ФИО4, а также для дальнейшей оплаты платежными поручениями № 8 от 04.03.2021, № 654 от 23.04.2021, № 1131 от 16.08.2021. 

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати не установлены.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. В предусмотренном процессуальном порядке принадлежность подписи ФИО3, ФИО4 от имени Заказчика в рапортах и универсальных передаточных документах соответственно ООО «Сириус-М» не оспорена. 

Проанализировав представленные в суд документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 3.6 договора, суд  обоснованно исходил из того, что  наличие печати заказчика по договору во всех указанных документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, которому вверена печать заказчика, явствующих из обстановки полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что платежными поручениями № 8 от 04.03.2021, №654 от 23.04.2021, № 1131 от 16.08.2021 ООО «Сириус-М» произведена частичная оплата с указанием в назначении платежа выставленных Исполнителем счетов по договору.

При этом, судом  учтено, что Заказчиком оплачены частично, в том числе счета, содержащие ссылку на работу спецтехники, указанную в заявках от 09.03.2021, 28.04.2021. 

 В силу изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу и  об одобрении обществом действий указанного ФИО3 (статья 183 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств  наличия у подписавшего документы лица полномочий, явствующих из обстановки, и  последующего одобрения его действий обществом,  судом правомерно не приняты во внимание документы ответчика по служебному расследованию,  проведенному после возникновения спора в суде, как не имеющие в данном случает значение, и не отвечающие  требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, правомерно отклонены судом доводы ООО «Сириус-М» о подписании рапортов о работе машин, справок к ним неуполномоченным лицом, а основанные на них требования по встречному иску о признании данных документов недействительными – признаны  не подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. 

В данном случае, заявками на работу спецтехники от 09.03.2021, 28.04.2021, рапортами о работе машин, справками к ним, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами договора без возражений, выставленными Исполнителем счетами и платежными документами с указанием в них плательщиком Заказчиком назначения платежа - счета на оплату, подтверждается исполнение сторонами обязательств по договору, принятие Заказчиком совершенных Исполнителем действий, предусмотренных договором. В связи с чем, при наличии документов, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по договору, принятие такого исполнения, ООО «Сириус-М», как сторона договора, принявшая исполнение, не вправе ссылаться на незаключенность договора. 

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. 

Довод заявителя о том, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об истребовании доказательств, а именно - информации о наличии приборов учета на спорной спецтехнике и документов, подтверждающих  работу машин  в период с марта по май 2021 года включительно,    подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Количество отработанных часов подтверждается представленными   в дело УПД и рапортами о работе машин.

Ответчик при этом не обосновал – каким образом сведения по моточасам агрегатов на спорной технике позволяют установить количество часов работы машин в тот или иной период.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об обоснованности требования по первоначальному иску о взыскании задолженности 9 278 541, 04 руб., которое правомерно удовлетворено судом. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом установленного обстоятельства просрочки исполнения обязательства по расчетам, требование  истца о взыскании  неустойки за период с 21.04.2021 по 16.11.2021 в размере 120 255,87 руб.  также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 5.3 договора и статьи 330 ГК РФ, а также о взыскании неустойки с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Андезит»  были понесены судебные расходы в размере 97 000  руб.,  в подтверждение чего в материалы дела представлены договор  №УЮ/13 от 01.10.2021,  платежное поручение от 17.11.2021 №815 на сумму 97 000 руб. 

В соответствии с условиями договора, №УЮ/13 заключенного ООО «Андезит» (заказчик) с ООО «Гломарк» (исполнитель), исполнительно обязуется по заданию заказчика оказать а заказчик – оплатить следующие услуги: 

- направленные на досудебное урегулирование спора по задолженности ООО «Сириус-М» перед Заказчиком в рамках договора оказания услуг спецтехникой 28/02-21 от 28.02.2021 (пункт 2.1.1); 

- направленные на представление, и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о взыскании с ООО «Сириус – М» задолженности, а также договорной неустойки по договору оказания услуг спецтехникой 28/02-21 от 28.02.2021 (пункт 2.1.2). 

Стоимость услуг по договору № УЮ/13 составила 97 000 руб., в том числе: указанных в пункте 2.1.1. - 7 000 руб., предусмотренных пунктом 2.1.2. - 90 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договоры). 

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении спора представлял ФИО2, являющийся руководителем ООО «Гломарк». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал доказанными обстоятельства несения истцом  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения суммы подлежащих взысканию с неправой стороны судебных расходов заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, как указано выше,  является элементом судебного усмотрения.

В данном случае суд, исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств спора,  оценив объем работы проделанной исполнителем, принимая во внимание предъявление ООО «Сириус-М» встречного иска, суд признал  разумными и обоснованными судебные расходы  в заявленном размере. 

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции ошибок применительно к оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, представляя в соответствии со статьей  65 АПК РФ  такие доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  21.02.2022 по делу № А73-18336/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь