АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 19556/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                                     23 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-493),

при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 528 178 руб. 30 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 451 936 руб. 67 коп.

 

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (далее - истец, ООО «Еврогрупп») к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СОД» (далее - ответчик, ООО «Фирма СОД») с иском о взыскании 2 528 178,30 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Фирма СОД» предъявило к ООО «Еврогрупп» встречный иск о взыскании 1 451 936,67 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречные исковые требования приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.06.2021 заключен договор подряда № 14-А4 (далее - договор).

Сторонами к договору подписан протокол урегулирования разногласий от 07.06.2021, в редакции которого в соответствии с п. 2.1. ООО «Фирма «СОД» обязалось выполнить работы по устройству гидроизоляции на объекте капитального строительства: «Комплекс зданий с апартаментами, физкультурно-оздоровительным центром и подземной стоянкой», по адресу 

<

...> вл.4.

Цена определена сторонами в п. 17.2. договора согласно смете в размере 28 282 936,08 руб.

Истцом как заказчиком для выполнения работ перечислены ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в период с 09.07.2021 по 07.10.2021 в размере 15 780 000 руб., в том числе оплата материалов на 9 500 000 руб. (12.08.2021, 02.09.2021, 12.10.2021) на основании писем и счетов ответчика.

Стоимость работ, выполненных ответчиком, по расчетам истца составляет 13 251 821,70 руб.

Сроки работ обозначены в п. 7.1 договора и календарном графике производства работ к договору.

На основании п. 21.4. (21.4.3) договора истец заявил об одностороннем отказе от договора ввиду нарушения сроков выполнения работ ответчиком, направив уведомление о расторжении от 20.04.2022 с 06.05.2022, в котором содержалось требование возврата неосвоенного аванса (получено ответчиком 22.04.2022).

Сумма в размере 2 528 178,30 руб., составившая разницу между перечисленным авансом по договору и стоимостью работ, результат которых передан ответчиком истцу по актам приема-передачи, предъявлена последним в составе исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв.

ООО «Фирма «СОД» поясняет, что основным заказчиком подрядных работ выступило ООО «Атомстройрезерв», представители, работники /инженеры и проектировщики/ которого постоянно присутствовали на объекте строительства.

Ответчик указывает, что генеральный директор ООО «Еврогрупп» использовал адрес электронной почты bunin@atomstroyrezerv.ru и ставил подпись в качестве директора проектов ООО «Атомстройрезерв».

Представляя подтверждения того факта, что руководитель истца являлся также сотрудником ООО «Атомстройрезерв», ответчик полагает, что фактически работы приняты с учетом их увеличения и дополнительных материалов на ту часть аванса, который ООО «Еврогрупп» заявило как неосвоенный.

В процессе выполнения работ по договору подряда от 07.06.2021 № 14-А4 деловая переписка с ответчиком в интересах ООО «Еврогрупп» велась с электронных ящиков с доменом...@atomstroyrezerv.ru, в том числе с ФИО3 - ведущим инженером ПТО ООО «Атомстройрезерв» - согласовывался акт разграничения по выполненным работам.

Поскольку весь ход работ по согласованию с ООО «Еврогрупп» контролировался, согласовывался и фактически принимался сотрудниками ООО «Атомстройрезерв», ООО «Фирма СОД» полагает, что дополнительные работы выполнены им по заданию ООО «Еврогрупп» в рамках договора подряда от 07.06.2021 № 14-А4 и подлежат оплате последним.

13.03.2023 ООО «Фирма «СОД» обратилось к ООО «Еврогрупп» с претензией № 13/03-1.

Ранее, письмом от 09.09.2021 ответчик обратился к истцу с уведомлением о согласовании дополнительных видов работ на объекте: при переходе горизонтальной поверхности на вертикальную - слой усиления размером 300х300мм. Данный объем отсутствует в сечениях фундаментных плит, в проектах 1100-50-01-КЖ0.1, 1100-50-02.2-КЖ0.1, 1100-50-02.3-4-КЖ0.1, 1100-50-02.3-КЖ0.1, 1100-50-03.5-КЖ0.1, 1100-50-02.4-КЖ0.1, 1100-50-07.9-КЖ0.1, 1100-50-05.7-КЖ0.1, 1100-50-02.2-3-КЖ0.1, 1100-50-002-КЖ0.1-АН, 1100-50-00.1-КЖ0.1 и соответственно в ТКП.

В корпусах, 2.4, 2.2, 2,3-4, 2.3, 2.2-3, 3.5, переходы 1, 2, общей площадью 655,27 м2.

А также работы по деформационному шву между паркингом и корпусом 4.6. (длина шва 31,2 п.м) и пр.

К письму о согласовании от 09.09.2021 приложены исполнительные схемы.

21.09.2021 письмо о согласовании доп. объемов работ получено ООО «Еврогрупп» (на руки).

ООО «Фирма СОД» указывает, что стоимость указанных работ составила 2 386 682,89 руб. и по устной договоренности с ООО «Еврогрупп» была зачтена к сумме аванса, превышающей стоимость работ по актам.

Спорные работы обусловлены, согласно позиции ответчика, записями общего журнала работ и указаниям руководителя проекта ФИО4 и технадзора ФИО5

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование требований доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из обстоятельств дела, спорные работы договором не предусмотрены.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно нормам пунктов 2, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Потребность в выполнении спорных работ на объекте, а также наличие рекомендаций участниками дела не оспаривается.

Письмом от 09.09.2021 ответчик обратился к истцу для согласования дополнительных работ на объекте, вместе с тем, ответа, согласования либо иного одобрения, однозначно свидетельствующего о наличии потребительской ценности данных работ именно для ООО «Еврогрупп», ООО «Фирма СОД» не получило.

Из электронной переписки следует, что согласование по дополнительным работам велось.

Суд установил, что пунктом 26.1. договора от 07.06.2021 предусмотрен один из способов передачи юридически значимых сообщений - на строительной площадке уполномоченному представителю соответствующего лица под роспись.

В силу п. 6.1. договора заказчик вправе в целях осуществления строительного контроля за производством работ передать службе технадзора любые свои права и обязанности по договору. Данным пунктом обусловлено согласие подрядчика на передачу заказчиком любых своих прав и обязанностей, предусмотренным договором, лицу, привлекаемому заказчиком к исполнению функций службы технадзора.

В отсутствие назначенных представителей службы технадзора их функции выполняет представитель заказчика, а в его отсутствие - сам заказчик (п. 6.3.).

Разрешение на строительство № 77-167000-019490-2021 от 09.04.2021 выдано застройщику ООО «Специализированный застройщик «Ренессанс», техническим заказчиком является ООО «ЛофтИнижиниринг», строительный контроль осуществляется на основании договора с ООО «Атомстройрезерв» и ООО «ЛофтИнжиниринг».

Согласно ответу исх. № 09-1202/23 (2)1 от 11.05.2023 Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгорстройнадзор) работы по устройству гидроизоляции подземной части выполнялись ООО «Атомстройрезерв».

Из изложенного следует, что контроль и надзор за ходом ведения работ на объекте по договору от 07.06.2021 осуществляли сотрудники ООО «Атомстройрезерв».

Таким образом, полномочия лиц - сотрудников ООО «Атомстройрезерв» - по ходу производства работ, в том числе виза на исполнительных схемах по доп. работ, для ООО Фирма «СОД» были обязательны и явствовали из обстановки.

Из деловой переписки следует отсылки к решению текущих вопросов непосредственно на объекте производства работ.

В то же время, получив распоряжение от лица, осуществляющего контроль работ на объекте, о выполнении спорных работ, ООО Фирма «СОД», действуя разумно и осмотрительно в собственных интересах, до выполнения дополнительных работ, необходимых для выполнения работ, согласованных договором подряда, имело право направить запрос в ООО «Еврогрупп» и получить документальное подтверждение такого поручения, а производство работ до получения ответа от ООО «Еврогрупп» приостановить.

В случае отказа ООО «Еврогрупп» от согласования доп. работ, ООО «Фирма «СОД» как подрядчик в силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ имело право отказаться от договора подряда, при этом, сохранив за собой право требования оплаты фактически выполненных работ по договору к моменту прекращения договорных отношений в порядке главы 37 ГК РФ.

Получив распоряжение ООО «Атомстройрезерв», ООО «Фирма СОД» действовало на свой риск, полагаясь на добросовестность ООО «Еврогрупп», вместе с тем, не предприняв мер по защите своего права на получение стоимости /оплаты выполненных дополнительных работ и не удостоверившись, что выполнение спорных дополнительных работ производится в интересах истца как заказчика по договору от 07.06.2021 № 14-А4.

Из электронной переписки сторон 07.02.2022 следует, что ранее работы ООО «Фирма СОД» были приостановлены до документального согласования доп. работ и увеличения цены договора.

Однако сведений о приостановлении до фактического производства работ суду не представлено.

Согласно пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств необходимости срочности выполнения спорных работ без возможности их приостановления во избежание гибели или повреждения объекта ООО «Фирма СОД» не представлено.

Подтверждения ООО «Еврогрупп» одобрения выполнения спорных работ ООО «Фирма СОД» получено не было.

Тот факт, что компанией «Технониколь» было рекомендовано производство дополнительных работ, а также даны указания со стороны ООО «Атомтсройрезерв» не снимает со стороны подрядчика обязанности по совершению необходимых действий по согласованию данных работ со своим непосредственным контрагентом-заказчиком ООО «Еврогрупп» как плательщиком, а также документальной фиксации объемов, видов, сроков и стоимости работ, выполненных фактически.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, судом установлено, что обязанность по извещению ООО «Еврогрупп» о завершении дополнительных работ по договору, вызову его для участия в приемке результата работ и пр., обществом «Фирма СОД» не выполнялась, работы к приемке - не предъявлены. Доказательства фактической передачи результатов дополнительных спорных работ не имеется.

Акты приема-передачи спорных работ обществом «Фирма СОД» не представлены и обществу «Еврогрупп» не направлялись, в том числе в процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом.

На первичной документации по неоспариваемым объемам работ проставлены визы ФИО6, а также подтверждение объемов стороной ООО «Атомстройрезерв», что подтверждает контроль хода работ и их приемки со стороны ООО «Атомстройрезерв».

Вместе с тем, из представленной ООО «Еврогрупп» документации по взаимоотношениям с ООО «Атомстройрезерв» сдача-приемка спорных работ истцом в пользу ООО «Атомстройрезерв» не следует.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что выгодоприобретателем спорных работ является ООО «Еврогрупп» в материалах дела отсутствуют, ООО «Фирма СОД» не представлены.

Доводы ответчика и тот факт, что деловая переписка по вопросам договорных объемов с ООО «Еврогрупп» велась с электронных адресов ООО «Атомстройрезерв» (в договоре с ответчиком самостоятельных эл.адресов ООО «Еврогрупп» не указано), как основание для оплаты спорных работ не могут быть расценены в отсутствие первичной документации, в которой должен быть отражен фактический объем, виды и стоимость доп.работ.

И в случае согласования доп.работ, и в отсутствие такового при доказывании потребительской ценности работ для заказчика (здесь: истца), подрядчик обязан представить первичную документацию и соблюсти процедуру передачи результатов спорных работ, а также предоставить ООО «Еврогрупп» возможность их приемки либо отказа от нее.

Представленная ООО «Фирма СОД» в материалы дела смета - коммерческое предложение по спорным работам стоимостью 1 451 936,67 руб. первичной документации /предъявления работ к сдаче-приемке/ не подменяют.

С учетом изложенного основания для возложения бремени оплаты спорных дополнительных работ на истца у суда отсутствуют.

Тот факт, что ООО «Еврогрупп» и ООО «Атомстройрезерв» являются взаимозависимыми лицами, на что ссылается ООО «Фирма СОД» в обоснование требований оплаты, не свидетельствует о выполнении работ, не согласованных договором, именно в интересах ООО «Еврогрупп».

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Спора относительно суммы оплаченного аванса и стоимости работ, результат которых передан ответчиком в пользу истца, у сторон не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неотработанного аванса, квалифицируемого как неосновательное обогащение в размере 2 528 178,30 руб.  в пользу ООО «Еврогрупп» судом удовлетворено.

Встречные исковые требования ООО «Фирма СОД» носят взаимоисключающий характер по отношению к иску ООО «Еврогрупп», вследствие чего отклонены судом по мотивам, изложенным выше.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно нормам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно информации, предоставленной Мосгорстройнадзором, работы по строительству подземной части, в том числе по устройству гидроизоляции выполнялись ООО «Атомстройрезерв».

Акт разграничения от 25.10.2021 был направлен в ООО «Фирма «СОД» от имени ООО «Атомстройрезерв» за подписью ФИО3, Ведущий инженер ПТО.

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что по вопросу пересмотра ТКП, заключенного между ООО «Еврогрупп» и ООО Фирма «СОД», последнее обратилось к ООО «Атомстройрезерв».

От лица ООО «Атомстройрезерв» за подписью ФИО7, Директор проектов, обществу «Фирма «СОД» был дан ответ о решении вопросов на строительной площадке по доп. работам и увеличению цены.

На исполнительных схемах, приложенных ответчиком к письму в адрес истца от 09.09.2021, имеются пометки «Выполнить работы согласно рекомендациям «Технониколь» за подписью ФИО4, руководителя проектной группы.

Представленная совокупность доказательств по делу позволяет предположить, что спорные работы выполнены ООО «Фирма СОД» в пользу ООО «Атомстройрезерв» и возможно имеют потребительскую ценность для последнего.

При представлении ООО «Фирма СОД» совокупности доказательств право на оплату спорных работ может быть защищено в самостоятельном порядке в рамках иного дела.

Суд полагает необходимым отразить выводы по спорным взаимоотношениям относительно причин расторжения договора.

Из письма ООО «Еврогрупп» от 20.04.2022 о расторжении договора от 07.06.2021 с 06.05.2022 следует, что основанием для расторжения послужило существенное нарушение ООО Фирма «СОД» сроков выполнения работ и невыполнение согласованных договором объемов.

Вместе с тем, истцом представлено соглашение о расторжении договора от 01.04.2021, заключенного с ООО «Атомстройрезерв», с 06.12.2021, в целях исполнения которого согласно позиции ООО «Еврогрупп», заключен договор с ответчиком.

О наличии иных обязательств истца перед ООО «Атомстройрезерв», либо застройщиком, либо генеральным подрядчиком, иными лицами, на объекте строительства суду не сообщено.

Истцом заявлено о заключении договора с ответчиком с целью исполнения обязательств по договору с ООО «Атомстройрезерв».

Как следует из Соглашения о расторжении договора от 01.04.2021, стороны (ООО «Атомстройрезерв» и ООО «Еврогрупп»), несмотря на невыполнение сметных объемов, зафиксировали отсутствие взаимных претензий, в том числе в части объемов и видов выполненных работ, со ссылкой на пункт 1 статьи 451 ГК РФ, в соответствии с которым основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств.

Таким образом, ненадлежащее поведение /исполнение договора подряда от 07.06.2021/ со стороны ООО Фирма «СОД» в качестве причины одностороннего отказа от договора стороной ООО «Еврогрупп», суд находит необоснованным, поскольку обязательства истца перед ООО «Атомстройрезерв» в части объемов, порученных ООО «Еврогрупп» и превышающих фактически выполненные ответчиком работы по договору от 07.06.2021, были прекращены с 06.12.2021.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 528 178 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 07.06.2021 № 14-А4, 35 641 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           И.А. Горбунова