Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело  №А42-5619/2022

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Промышленная, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пр-д Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская обл., 164509, филиал «35 Судоремонтный завод» АО «ЦС «Звездочка» (ул. Лобова, д. 100, 

<

...>) 

о взыскании 104 691 419 рублей 86 копеек;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта»  (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 104 691 419 рублей 86 копеек.

Определением от 20.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

15.03.2023 в суд поступило заключение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Определением от 16.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Исполнитель уточняет размер исковых требований до 104 748 рублей 86 копеек; на иске настаивает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принимается судом.

В судебном заседании Заказчик против  иска возражает, просит провести дополнительную экспертизу.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает на поставленные судом вопросы и не содержит неясностей (статья 87 АПК РФ). 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2015 ответчиком (как заказчиком) и истцом (как исполнителем) заключен «Договор № 13617 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» 1 очередь (Реконструкция 2-х камерного сухого дока)» (далее - Договор), согласно которому общество обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по проекту, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Работы по Договору выполнялись в 9 этапов согласно Дополнительному соглашению № 8к договору и календарному плану к договору.

Этапы 1, 2, 3, 4, 6 Договора выполнены Обществом, приняты и оплачены Центром судоремонта.

Выполнение работ по этапу 5 Договора приостановлено Исполнителем в связи с непредставлением Заказчиком решения главного распорядителя средств федерального бюджета, необходимого для прохождения государственной экспертизы (письмо № 3800-03735 от 30.12.2019).

Работы по этапам 7 и 8 договора выполнены Исполнителем в полном объёме.

Работы по 9 этапу договора, за исключением работ, связанных с согласованием разработанной документацией в экологической и государственной экспертизах, выполнены Обществом.

Результаты работ по этапам 5, 7, 8, 9 Договора переданы Заказчику, получены им, но не полностью оплачены.

17.07.2020 истцу поступило Уведомление № 874-15А/3163 об одностороннем расторжении Центром судоремонта договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Часть работ, выполненная Исполнителем до момента расторжения договора, не оплачена Заказчиком.

Первоначально в исковом заявлении Исполнитель привел следующий расчет.

«Обществом выполнены работы по этапам 5, 7, 8, 9 Договора на общую сумму 146 850 915 рублей  67 копеек, из них:

-  110 371 840 рублей 01 копеек - стоимость работ по этапу 5;

-  28 410 912 рублей 00 копеек - стоимость работ по этапу 7;

-  2 348 163 рублей 66 копеек - стоимость работ по этапу 8;

-  5 720 000 рублей 00 копеек - стоимость работ по этапу 9.

По указанным этапам Заказчиком перечислены авансовые платежи, общая сумма которых составила 50 340 882 рублей 15 копеек, из них:

- 39 253 159 рублей 45 копеек - аванс по этапу 5 (платежное поручение № 96189 от 14.02.2019);

-      8 523 273 рублей 60 копеек - аванс по этапу 7 (платежное поручение № 96991 от 24.04.2019);

-      704 449 рублей 10 копеек - аванс по этапу 8 (платежное поручение № 95886 от 20.05.2020);

-      1 860 000 рублей 00 копеек - аванс по этапу 9 (платежное поручение № 95886 от 20.05.2020).

09.03.2021 вследствие произведенного Заказчиком зачета встречных однородных требований, размер авансирования по этапам 5, 7, 8, 9 договора был уменьшен на 8 181 386 рублей 34 копейки и в результате составил 42 159 495 рублей 81 копейка (50 340 882 рубля 15 копеек - 8 181 386 рублей 34 копейки). 

Неоплаченными остаются работы по этапам 5, 7, 8, 9 договора на общую сумму 104 691 419 рублей 86 копеек (146 850 915 рублей 67 копеек - 42 159 495 рубля 81 копейка)», что стало первоначальной ценой иска.

Ответчику направлялась претензия.

Ответчику направлялось письмо с исх. № 1513-А-356 от 17.03.2022 о готовности истца самостоятельно доставить документацию Заказчику.

Истец направлял ответчику документацию по этапам 5, 7, 8, 9 договора (письмо № 3800-00668 от 15.04.2022, накладная от 14.04.2022, а также документы, подтверждающие отправку и получение документации):

Истец направлял ответчику письмо с исх. № 1513-А-382 от 29.04.2022 с предложением произвести окончательную оплату стоимости работ по этапам 5, 7, 8, 9 договора.

Оплата не произведена.

После получения заключения эксперта Общество уточнило размер исковых требований – увеличило на 56 688 рублей, исходя из стоимости работ, определенной экспертом. 

В разделе IV Ответы на поставленные судом вопросы «Заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной по определению Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2022 в рамках арбитражного Дела № А42-5619/2022», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.» 09.03.2023 экспертом указано следующее.

«4.1 Соответствует ли проектная документация, разработанная акционерным обществом  «Центр технологии судостроения и судоремонта» в рамках этапов 5,7,8,9 «Договора № 13617 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» 1 очередь (реконструкция 2-х камерного сухого дока», требованиям Технического задания на проектирование?

Проектная документация, разработанная Акционерным Обществом «Центр технологии судостроения и судоремонта» в рамках этапов 5,7,8,9 Договора № 13617 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка»  1 очередь (реконструкция 2-х камерного сухого дока)» СООТВЕТСТВУЕТ требованиям Технического задания на проектирование, разработана в строгом соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, подготовлена к проведению государственной экспертизы в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

4.2  Какова стоимость работ, выполненных АО «ЦТСС» по этапам 5,7,8,9 «Договора № 13617 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей филиала «35 СРЗ» 1 очередь (реконструкция 2-х камерного сухого дока), исходя из Сметы на проектные и инженерно-изыскательские работы?

Стоимость работ, выполненных АО «ЦТСС» по этапам 5,7,8,9 Договора  № 13617 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту  «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей филиала «35 СРЗ» 1 очередь (реконструкция 2-камерного сухого дока), исходя из Сметы на проектные и инженерно-изыскательские работы (приложение № 3 к дополнительному соглашению № 8 к договору № 13617 от 07.09.2015), с учетом результатов исследований выполненных проектных работ на предмет соответствия установленным требованиям, выявленным по результатам анализа Технического задания ШКФД.25202.00237 (б) от 15.03.2019, составляет 146 907 603,67 рублей, в том числе НДС 20 процентов в размере 24 484 600,61 рублей». 

23.06.2022 Подрядчик обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ определены порядок сдачи и приемки результата работ.

Спорным в деле является вопрос об объеме и стоимости выполненных истцом по Договору работ за период до одностороннего расторжения его Заказчиком.

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта - общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.», содержащему четкие ответы на поставленные судом по существу дела вопросы.

Возражения и ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, на установление фактов и обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках спора по заявленному Обществом иску.

Доказательств включения истцом в расчет расходов, возникших после расторжения Договора, нет.

Представленные в материалы дела надлежащие доказательства в совокупности подтверждают  факт, стоимость, необходимость ответчику, сдачу выполненных Исполнителем работ по Договору.

Воспользовавшись своим правом, Заказчик в одностороннем порядке принял решение о расторжении Договора.

Выполненная Обществом до момента расторжения Договора работа должна быть оплачена Центром судоремонта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность  в сумме 104 748 107 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение экспертизы на депозитный счет суда ответчиком перечислено ответчиком 2 700 000 рублей 00 копеек и истцом - 838 780 рублей 00 копеек.

Стоимость строительно-технической экспертизы - 3 538 780 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика, и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 838 780 рублей 00 копеек.  В остальной части эти расходы остаются на Заказчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

      Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 104 748 107 рублей 86 копеек;  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек; судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 838 780 рублей 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

Судья                                                                                             Н.В. Быкова