ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-147/2016

г. Киров

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.03.2019,

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 (в заседании 29.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-147/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 возложенных на него обязанностей,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, УФНС по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» (далее – должник, ООО ПСП «Энергострой») ФИО5 обязанностей по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, произведенному с нарушением требований статей 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при распределении 20 % выручки от продажи предмета залога при наличии задолженности второй очереди как реестровой, так и текущей, должны применяться правила, установленные статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку приоритет погашения первой и второй очереди реестра требований кредиторов перед требованиями второй очереди текущих платежей не установлен.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2016 ООО ПСП «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В период с 08.08.2017 по 19.11.2018 производилась реализация имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ПС-Монтаж».

В соответствии с протоколом № 6 организатора торгов о признании торгов завершенными от 19.11.2018 (л.д. 32) в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения от залогового кредитора поступило заявление об оставлении предмета залога за собой по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. На дату поступления заявления стоимость имущества составила 8748000 руб. 

20.11.2018 по акту приема-передачи предмета залога (л.д. 33) имущество передано залоговому кредитору.

Согласно выписке по счету (л.д. 43) на счет должника от ООО «ПС-Монтаж» поступило 2624400 руб. (30% от стоимости залогового имущества).

Из полученной суммы 20% от стоимости залогового имущества (1749600 руб.) конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов должника (выплаты произведены 30.11.2018 и 04.12.2018), 10% (874800 руб.)- зарезервировал на судебные расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, считая, что из суммы 1749600 руб. в первую очередь должны быть погашены требования кредиторов второй очереди текущих платежей, обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно распределил полученные от реализации предмета залога денежные средства. При этом суд указал, что за счет 20% от стоимости залогового имущества может осуществляться погашение задолженности по текущим платежам. Между тем, в приоритетном порядке законодательно предусмотрено погашение требований первой и второй очередей реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим нарушена очередность распределения денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

В соответствии с пунктом 1статьи 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий  удовлетворяются во вторую очередь.

Требования по текущим платежам, относящимся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Согласно разъяснениям о порядке применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. 

Из выше изложенного следует, что кредиторы по текущим обязательствам второй очереди приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за счет 20% от стоимости заложенного имущества в приоритетном порядке законодательно предусмотрено погашение второй очереди реестра требований кредиторов является ошибочным.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов в сумме 182483,16 руб.,  требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 1567116,84 руб. (задолженность по заработной плате и НДФЛ).

В тоже время у должника имелась задолженность по текущим платежам второй очереди в сумме 10940934,39 руб.(задолженность по заработной плате работников, НДФЛ, задолженность по страховым взносам), погашение которой конкурсным управляющим не производилось.  

Таким образом, конкурсным управляющим нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего реестровые требования второй очереди были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями второй очереди, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО ПСП «Энергострой» ФИО5 обязанности по распределению денежных средств от реализации залогового имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3, 4 части 1), 271. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2019 по делу № А28-147/2016 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Энергострой» ФИО5 обязанностей по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1