ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-6627/2020

                                                                                                                               20АП-3830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  г. Севастополь, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 по делу № А62-6627/2020 (судья Красильникова В.В.), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная лига» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс»                        (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс»: ФИО2 (доверенность от 07.10.2020), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная лига» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройтранс» (далее – ответчик) о взыскании 629 070 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2018 по 07.07.2020, в размере 90 261,74 руб. с их последующим начислением с 08.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 взыскано с ответчика в пользу истца 629 070 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.04.2019                         по 07.07.2020, в сумме 49 515,83 руб., а также 16 402,13 руб. в возмещение судебных расходов, а также взыскано с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 629 070 руб.                               в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей                                       в соответствующие периоды, начиная с 08.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

По инициативе апелляционного суда судебное заседание проведено с вызовом сторон на основании ч. 1 ст. 272.2 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, с учётом содержания ст. 268 АПК и особенностей, установленных законом для дел, рассматриваемых в упрощённом порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что из актов сверки взаимных расчетов от 15.04.2019 следует, что между сторонами шла плодотворная работа, ответчик оказывал услуги истцу, последний данные услуги принимал на общую сумму 6 842 157, 21 руб., который отражен в графе кредит. Оплата за услуги была проведена в размере 629 070 руб., соответственно, задолженность истца перед ответчиком составляет 6 213 087, 21 руб. Также ответчик ссылается на корпоративный конфликт, в котором истец является стороной данного конфликта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 629 070 руб.

Истец указал в иске, что был намерен заключить соответствующий договор, однако в дальнейшем договор заключен не был, ответчиком в отношении истца фактически не было оказано никаких услуг.

 Истец 15.04.2019 вручил директору ответчика ФИО3 претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии представить оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг либо вернуть полученные денежные средства. 

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее                           -  ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, подписанным сторонами актом сверки подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств                  в размере 629 070 руб. (т. 1, л. д. 21-22).

Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг (выполнения работ) на указанную сумму. Доказательств заключения договора и выполнения по нему услуг грузоперевозки ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов произведен истцом за период с 10.04.2018 по 07.07.2020 в размере 90 261,74 руб. с их последующим начислением на 4 сумму неосновательного обогащения с 08.07.2020 по день фактической уплаты.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки, который свидетельствует о сложившихся между сторонами правоотношениях (оплаты производились с января 2018 года, при этом истцом заявлено о взыскании только последних уплаченных сумм) (т. 1, л. д. 23).

Учитывая требование истца в претензии о предоставлении оправдательных документов, суд области пришел к выводу, что в данном случае проценты должны быть начислены не с момента перечисления спорных денежных сумм ответчику, а с даты, следующей после установленного в претензии срока востребования. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части суммы 49 515,83 руб., а также требование о взыскании процентов с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга. 

Довод апеллянта о том, что из актов сверки взаимных расчетов от 15.04.2019 следует, что между сторонами шла плодотворная работа, ответчик оказывал услуги истцу, последний данные услуги принимал на общую сумму 6 842 157, 21 руб., который отражен в графе кредит, а оплата за услуги была проведена в размере 629 070 руб., соответственно, задолженность истца перед ответчиком составляет 6 213 087, 21 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В акте сверки взаимных расчетов по графе кредит, согласно положениям                                 о бухгалтерском учете отражены суммы оплат произведенных истцом в адрес                                  ответчика. Однако акт сверки не содержит номеров актов или счетов-фактур. 

Также ответчик ссылается на корпоративный конфликт, однако истец не является стороной данного конфликта, следовательно, его наличие не должно влиять на возможность истца реализовать право на судебную защиту.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание услуг.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2020 по делу  № А62-6627/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Е.В. Мордасов