АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8406/2023

г. Владивосток

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А., секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 18-24 июля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.03.2015) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании незаконным решения № 6935 от 09.11.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учётом изменений, внесённых решением № 6 от 20.06.2023 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – адвоката Горяного А.В. (по доверенности от 01.06.2022), 

от налоговой инспекции – представителей ФИО2 (по доверенности от 30.11.2022), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023),

в присутствии до перерыва слушателя ФИО4 (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Интеллект-Инжиниринг», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган) № 6935 от 09.11.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учётом изменений, внесённых решением № 6 от 20.06.2023 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления и дополнения к нему указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о том, что факты хозяйственных операций с контрагентами ООО «Аркадия» и ООО «Тельмар» не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемые сделки, по мнению заявителя, носили реальный характер, факт выполнения строительно-монтажных работ инспекция не оспаривает. 

Также заявитель полагает, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения в части сроков проведения проверки и оформления её результатов, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Помимо этого, налогоплательщик указал, что инспекцией при снижении штрафа не учтены в качестве смягчающих обстоятельств социальная направленность деятельности общества (производит достройку «долгостроев»), образование рабочих мест (наличие в штате общества сотрудников), отсутствие задолженности перед бюджетом, при наличии которых санкции должны быть снижены дополнительно, более чем в 2 раза.   

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается выполнение для заявителя работ именно контрагентами ООО «Аркадия» и ООО «Тельмар». В части дополнительного снижения санкций инспекция возражала, указав, что социальная направленность деятельности документально не подтверждена, заявитель является коммерческой организацией, ведёт строительно-монтажные работы, штатная численность составляет менее 100 человек.    

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Интеллект-Инжиниринг» зарегистрировано 30.03.2015 и состоит на учете в МИФНС России № 12 по Приморскому краю с основным видом деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 2 - 43.22).

Инспекцией на основе представленной 26.10.2021 ООО «Интеллект-Инжиниринг» уточненной (корректировка №3) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное предъявление к вычету НДС в общей сумме 1 943 092 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Аркадия» и ООО «Тельмар» по выполнению строительно-монтажных работ.

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 09.02.2022 №1158, который 17.02.2022 направлен в адрес Общества в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), получен 04.03.2022.

Извещением от 25.03.2022 № 1778, направленным заявителю 25.03.2022 в электронном виде по ТКС (получено - 10.04.2022), ООО «Интеллект-Инжиниринг» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 06.04.2022).

Рассмотрение указанного акта, иных материалов камеральной налоговой проверки состоялось 06.04.2022 в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол №4685.

Извещением от 27.07.2022 № 4506, направленным Заявителю 27.07.2022 в электронном виде по ТКС, ООО «Интеллект-Инжиниринг» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 05.08.2022).

Налогоплательщик уклонился от получения извещения, так как в нарушение пункта 5.1 статьи 23 НК РФ не передал налоговому органу в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота квитанцию о приеме извещения в течение шести дней со дня отправки налоговым органом.

Телефонограммой от 04.08.2022 №27 (принята директором ООО «Интеллект-Инжиниринг» ФИО5) Общество повторно уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 05.08.2022).

Рассмотрение указанного акта, иных материалов камеральной налоговой проверки состоялось 05.08.2022 в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол №7451. Письменные возражения на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых по результатам рассмотрения принято решение от 05.08.2022 № 17 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» в срок до 05.09.2022

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 26.09.2022 №24 к вышеназванному акту налоговой проверки, которое 03.10.2022 направлено в адрес Общества в электронном виде по ТКС, получено им 04.10.2022.

Извещением от 13.10.2022 № 7043, направленным заявителю 17.10.2022 в электронном виде по ТКС (получено - 21.10.2022), ООО «Интеллект-Инжиниринг» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (рассмотрение назначено на 28.10.2022).

Рассмотрение указанного акта, иных материалов камеральной налоговой проверки (включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля) состоялось 28.10.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (или представителя), о чем составлен протокол №10489. Возражения на дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Инспекцией 09.11.2022 принято решение № 6935 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Интеллект-Инжиниринг» по итогам камеральной налоговой проверки дополнительно начислен НДС в сумме 1943092 руб., пени в сумме 553457,36 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 194309 руб. Данное решение направлено налогоплательщику 16.11.2022 в электронном виде по ТКС, получено им 09.12.2022.

В связи с тем, что в течение 6 дней после отправки решения по ТКС налогоплательщиком квитанция о приеме электронного документа в налоговый орган не поступила, данное решение повторно в адрес налогоплательщика направлено почтой 25.11.2022 (почтовое отправление возвращено в инспекцию 31.12.2022).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решение, рассмотрев которую, решением от 16.02.2023 № 13-09/06194@ Управление в удовлетворении жалобы отказало.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Интеллект-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением № 6 от 20.06.2023 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» МИФНС в оспариваемое решение внесены изменения в части периода начисления и размера пени – инспекция исключила период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и уменьшила пени на общую сумму 132033,12 руб., после чего заявитель уточнил формулировку требований.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемых эпизодов материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрядчик) заключило договор подряда от 17.04.2020 № 28/20 с Жилищно-строительным потребительским кооперативом «Строитель» (ЖСПК «Строитель») (Заказчик) и НО «Ф1111К (Плательщик). Предметом договора является выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию проблемного объекта «Жилой 17-этажный жилой дом по ул. Сахалинская в г. Артеме».

По условиям договора ООО «Интеллект-Инжиниринг» вправе самостоятельно выполнить работы или привлечь третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по договору.

В уточненной налоговой декларации (корректировка 3) по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Интеллект-Инжиниринг» заявлены налоговые вычеты в общей сумме 8 377 935 руб., из них 1 943 092 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Аркадия» (1 310 016,67 руб.) и ООО «Тельмар» (633 075 руб.) на выполнение строительно-монтажных работ.

Из материалов проверки следует, что согласно представленным налогоплательщиком документам между ООО «Интеллект-Инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Аркадия» (Субподрядчик) заключен договор подряда о 29.06.2020 №АРК/ИИ/СУБ-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Жилой 17-ти этажный дом по ул. Сахалинская в г. Артеме».

Согласно условиям договора ООО «Аркадия» обязуется выполнить работы собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

ООО «Аркадия» зарегистрирована 03.03.2020, то есть незадолго до заключения договора подряда от 29.06.2020 №АРК/ИИ/СУБ-1.

По требованию от 02.03.2021 № 3134 «О представлении документов (информации)» ООО «Интеллект-Инжиниринг» по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аркадия» документы, подтверждающие реальность сделки (договор, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия, паспорта качества, информация о дальнейшей реализации товаров, приобретенных у ООО «Аркадия», документы, подтверждающие факт принятия к учету работ, выполненных ООО «Аркадия»), налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Аркадия» не могло выполнить работы, предусмотренные условиями договора, собственными силами ввиду отсутствия трудовых резервов, необходимых выполнения данных работ (сведения о численности организации отсутствуют).

Согласно анализу банковских выписок, поступление денежных средств и взаиморасчеты между ООО «Интеллект-Инжиниринг» и ООО «Аркадия» в 2020 году отсутствуют.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Аркадия» показывает, что движение денежных средств на счетах организации носит транзитный характер: денежные средства, поступившие на расчетный счет организации в короткий период времени (1-3 дня) переводятся на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей; операции по банковским счетам не соответствуют сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, а именно по счетам отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в разделе 8 (сведения из книги покупок), либо поступление денежных средств от контрагентов, отраженных в разделе 9 (сведения из книги продаж).

В ходе анализа движения денежных средств также установлено, что в 3 квартале 2020 года на счет ООО «Аркадия» поступили денежные средства в сумме 20246062,19 руб. с назначением платежа: «за услуги спецтехники»; «за строительно-монтажные работы»; «за услуги по техническому обслуживанию резервуаров»; «за стройматериалы», при этом списаны денежные средства в сумме 20548443,72 руб. с назначением платежа: «за выполненные работы»; «оплата за спецтехнику»; «оплата за запчасти», в то время как уплата налогов производится в минимальных размерах.

Кроме того, согласно банковским выпискам у ООО «Аркадия» оплата арендных платежей складских помещений отсутствует, что свидетельствует об отсутствии арендованных помещений.

Из сведений, имеющихся в налоговом органе усматривается, что ООО «Аркадия» 26.10.2020 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой реализация в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг» отсутствует.

Согласно представленным ООО «Тельмар» во исполнение требования «О предоставлении документов (информации)» от 14.01.2022 № 420 по взаимоотношениям с ООО «Интеллект-Инжиниринг» документам: акт сверки, счет-фактура от 25.08.2020 № 82502, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, ООО «Тельмар» выполняло строительно-монтажные работы на объекте - «Жилой 17-ти этажный дом по ул. Сахалинская в г. Артеме».

Согласно проведенному анализу банковских выписок ООО «Тельмар», взаиморасчеты между ООО «Интеллект-Инжиниринг» и ООО «Тельмар» в 2020 году отсутствуют, кредиторская задолженность в размере 7860100 руб. за строительно-монтажные работы не погашена.

Операции по банковским счетам не соответствуют сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года: по счетам отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, отраженных в разделе 8 (сведения из книги покупок), либо поступление денежных средств от контрагентов, отраженных в разделе 9 (сведения из книги продаж).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Тельмар», из которого следует, что движение денежных средств на счетах организации носит транзитный характер: денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, в короткий период времени (1-3 дня) переводятся на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей.

В частности, МИФНС в ходе анализа движения денежных средств на счетах ООО «Тельмар» установлено, что в 3 квартале 2020 денежные средства в сумме 17770853,09 руб. списаны с назначением платежа: «за запчасти», «за оказанные услуги»; «оплата за спецтехнику»; «за сантехническое оборудование»; в 3 квартале 2020 на счет организации поступили денежные средства в сумме 18547365,71 руб. с назначением платежа: «за услуги спецтехники»; «за расходный материал (кисти, валики, наждачная бумага, насадки, буры, диски)»; «за строительно-монтажные работы»; «за жби изделия»; «за запчасти».

При этом поступление денежных средств от ООО «Интеллект-Инжиниринг» в адрес ООО «Тельмар» в 2020 году отсутствуют.

Таким образом, по банковским счетам ООО «Тельмар» прослеживаются разноплановые по ассортиментному перечню платежи как по доходной, так и по расходной части, что не отражает конкретную специфику работы данной организации. При этом банковские выписки показывают, что кредитовый оборот по счетам равен дебетовому обороту, что является признаком транзитного характера движения денежных средств.

Из информации, отраженной ООО «Интеллект-Инжиниринг» в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года установлено, что ООО «Тельмар» в представленной 26.10.2020 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года реализация в адрес ООО «Интеллект-Инжиниринг» отсутствует, при этом указана сумма налога к уплате в бюджет в размере 93 543 руб.

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие принятие к учету товаров, работ, услуг, которые заявлены в качестве предмета сделки с «техническими» организациями ООО «Аркадия», ООО «Тельмар» (документы, подтверждающие оприходование работ к счетам-фактурам, полученным и заявленным к вычету в 3 квартале 2020 года; оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по счетам 10, 20, 25, 26, 41, 90, 60, 62, 76), а также не представило документы, подтверждающие совершение строительно-монтажных работ у ООО «Аркадия», ООО «Тельмар».

Документы, подтверждающие наличие дебиторской, кредиторской заложенности ни проверяемым налогоплательщиком, ни спорными контрагентами не представлены, претензии со стороны ООО «Тельмар» и ООО «Аркадия» отсутствуют.

При этом в ходе камеральной проверки инспекция действительно не ставит под сомнение факт выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Жилой 17-этажный жилой дом по ул. Сахалинская в г. Артеме», между тем признаёт недоказанными документально факты выполнения работ именно заявленными контрагентами ООО «Тельмар» и ООО «Аркадия», поскольку анализ всей полученной в ходе проверки информации позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Тельмар» и ООО «Аркадия» реальной финансово- хозяйственной деятельности не осуществляли.

По изложенному суд поддерживает вывод инспекции о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Интеллект-Инжиниринг» неправомерно принят к вычету НДС за 3 квартал 2020 года на общую сумму 1943092 руб., в т.ч. по счетам-фактурам ООО «Аркадия» - на сумму 1310016,67 руб., по счетам-фактурам ООО «Тельмар» - на сумму 633 075,00 руб. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

Отклоняя довод заявителя о том, что налоговым органом не обеспечено определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Между тем таких документов и сведений  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усмотрел в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом НДС в сумме 1943092,00 руб., в т. ч.: по сроку 26.10.2020 – 647697 руб., по сроку 25.11.2020 – 647697 руб., по сроку 25.12.2020 – 647698 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. 

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

При вынесении решения МИФНС сумма штрафа была определена в размере 20% - в общей сумме 388618,40 руб., и с учётом положения пункта 4 статьи 112 НК РФ в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации размер штрафных санкций был снижен в 2 раза (388 618,40 руб. / 2 = 194 309,20 руб.).

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа ни инспекция, ни Управление ФНС России по Приморскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы не установили, оснований для дополнительного снижения санкции суд в ходе судебного разбирательства также не усматривает, поскольку каких-либо документов о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, общество не представило. 

Довод заявителя о социальной направленности деятельности общества (производит достройку «долгостроев»), образовании рабочих мест (наличии в штате общества сотрудников), отсутствии задолженности перед бюджетом суд отклоняет, поскольку общество является коммерческой организацией, выполняющей строительно-монтажные работы на различных объектах по своему выбору, социальную направленность деятельности заявитель документально не подтвердил; штатная численность заявителя составляет 22 человека, что нельзя признать предприятием, создающим существенное количество рабочих мест; прямая обязанность налогоплательщика уплачивать налоги вытекает из Конституции РФ и НК РФ, в связи с чем уплата налогов и отсутствие задолженности не может выступать тем обстоятельством, ввиду наличии которого налогоплательщик должен освобождаться (в части) от налоговой ответственности.    

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся  сумм  налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

При этом инспекцией при вынесении решения № 6 от 20.06.2023 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. 

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (включая пени по обязательным платежам) начислению не подлежат.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций. 

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «Интеллект-Инжиниринг» уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени за неуплату НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отсутствуют, в связи с чем МИФНС обоснованно исключила данный период из начисления пени, и уменьшила размер пени на сумму, приходящуюся на период моратория.

 Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения № 6 от 20.06.2023 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» судом не установлено.

Довод заявителя о затягивание сроков проведения проверки как основании для признания оспариваемого решения недействительным судом отклоняется.  

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, на обжалование решения в апелляционном порядке налоговым органом ограничена не была. Акт налоговой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ соответствует установленной форме, все мероприятия налогового контроля и использованные доказательства в нём поименованы. 

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Соответствующие правовые позиции изложены и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и других. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Длительность проведения проверки обусловлена, в том числе, и проведением дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки доводов налогоплательщика. 

Само по себе нарушение сроков проведения проверки и принятия решения не привело к принятию налоговым органом неправомерного решения. Обратное материалами дела не доказано.

При этом невынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки в срок, установленный НК РФ, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ. 

Из материалов дела прямо следует, что правом на участие в рассмотрении материалов проверки, правом, предусмотренным пунктом 9 статьи 101, абзацем 2 статьи 139.1 НК РФ на апелляционное обжалование решения, налогоплательщик воспользовался, его апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу, в связи с чем суд не усматривает существенных нарушений при вынесении решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения МИФНС № 6935 от 09.11.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учётом изменений, внесённых решением № 6 от 20.06.2023, по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю № 6935 от 09.11.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учётом изменений, внесённых решением № 6 от 20.06.2023 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,   отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

  Судья                                                                                                  Фокина А.А.