АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                                 «26» сентября 2017 г.

Дело № А32-2962/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена  21.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен  26.09.2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вишницкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1, г. Краснодар (наименование истца)

к  АО «СОГАЗ», г. Москва (наименование ответчика)

о признании затопления помещений, арендуемых ФИО1, страховым случаем, взыскании 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – Ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о признании страховым случаем затопления нежилых помещений, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 335 937,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 335937,32 руб., убытков в размере 21 118 756 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 50 000 руб. и проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также оплату государственной пошлины в размере 66 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявленные требования Истец обосновывает тем, что 09.01.2015 произошло затопление арендуемых  у ФИО4 нежилых помещений, что привело к повреждению находящегося в них имущества (предметов интерьера и декора), а также внутренней отделки помещений, произведенной ИП ФИО1

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных заявленных требованиях, представила дополнительные пояснения и документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Представители  ответчика  в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивали  на заявленном раннее ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан-продавцов по договорам купли-продажи, а также эксперта, проводившего экспертизу.

Судом ходатайства стороны ответчика рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2017г. объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21.09.2017г., после перерыва заседание продолжено. 

Истец поддержала заявленные требования, представила дополнительные пояснения и документы, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела. 

Представитель  ответчика  в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что ей нужно время для ознакомления с представленными дополнениями.

Вместе с тем, истец на вопрос суда о характере дополнений пояснила, что все вышеуказанные доводы уже заявлялись неоднократно, как при рассмотрении спора в Советском суде с участием представителя страховой компании «СОГАЗ», так и при рассмотрении настоящего дела. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание раскрытие сторонами своей правовой позиции, истечение сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ФИО4 (Арендодатель) и группой компаний GK «ART Project group», в лице руководителя проекта ФИО1 (Арендатор) 22.05.2013 заключен договор аренды нежилых помещений №№ 19/1, 19/2, 23, 19/5, 21, 21/2, 22, расположенных по адресу: 

<

...> т. 1 л.д. 17-19).

Собственником помещений (Арендодатель) ФИО4 19.09.2014 с АО «СОГАЗ» заключен договор страхования общей гражданской ответственности. 

В соответствии с указанным договором страхования, заключенным с ФИО4, АО «СОГАЗ» обязан возместить вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный страхователем при использовании (эксплуатации) переданного в аренду имущества, о чем выдан Полис №0414GL0389.

09.01.2015 произошло затопление арендованных нежилых помещений горячей водой, о чем управляющей компанией ООО «УК Жилстройсервис» 10.01.2015 составлен соответствующий акт № 1 (т. 1 л.д. 23). В соответствии с указанным актом причиной аварии явилась поломка прибора регулятора давления системы отопления.

В результате залития нежилых помещений имуществу принадлежащему ФИО1 причинен вред, в том числе пострадали дизайнерские и декорированные предметы интерьера, декора, мебели, нанесен ущерб внутренней отделке помещения. 

Истец обратилась с претензией от 30.06.2015  к АО «СОГАЗ» о выплате суммы страхового возмещения и понесенных расходов, в связи с наступлением страхового случая, вместе с тем ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды от 22 мая 2013 г. ФИО4 предоставила ФИО1 во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения №№ 19/1, 19/2, 23, 19/5, 21, 21/2, 22, расположенные по адресу: 

<

...>

Между ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключен 19.09.2014 договор страхования, выдан Полис №0414GL0389 о возмещении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненным страхователем при использовании (эксплуатации) переданного в аренду имущества.

Согласно указанного страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, в данном случае ФИО4, связанные с ее обязанностью в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества нежилых помещений. 

Пунктом 5 полиса предусмотрено, что страховым случаем является возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при использовании (эксплуатации) имущества, указанного в п.1 Полиса, при условии, что:

-страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ; 

-факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.

Согласно пункта 7 полиса №0414GL0389 страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей.

Как установлено судом,  решением Советского районного суда г. Краснодара  от 12.10.2016  дело № 2-519/2016 по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба от повреждения имущества пострадавшего в результате затопления в размере 19 212 740 (девятнадцать миллионов двести двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей, стоимость восстановительных работ по ремонту арендуемого помещения в размере 1 906 016 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестнадцать) рублей, денежные средства, уплаченные за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

В рамках рассмотрения вышеуказанного иска к ФИО4 в суде общей юрисдикции в качестве соответчика была по ходатайству ФИО1 (т.1 л.д. 184) привлечена страховая компания АО «СОГАЗ».

Ходатайством от  29.02.2016 (т.1 л.д.185)  ФИО1 в части требования к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования общей гражданской ответственности в сумме 1 500 000 рублей заявила отказ от требований.

Судом установлено, что в рамках настоящего иска заявлено требование  к  АО «СОГАЗ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец пояснила суду, что по ее мнению, данная сумма неосновательного обогащения возникла вследствие невыплаты страховой компанией страхового возмещения.

 Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. 

С учетом вышеприведенных норм права, суд констатирует, что фактически истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности. 

Вместе с тем, как установлено судом, истцом при рассмотрении дела № 2-519/2016 в Советском суде в части требования к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 1 500 000 рублей заявлен отказ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении. Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ № 139/14 от 30.01.2014г. 

Сопоставив предмет, основания исков и субъектов спора по гражданскому делу № 2-519/2016, рассмотренному Советским районным судом г. Краснодара,  и настоящему делу в части взыскания суммы в размере 1 500 000 руб., суд считает их тождественными, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по данному делу в указанной части.

Судом установлено, что согласно полиса №0414GL0389 обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает при наступлении  страхового случая, при условии, что:

-страхователь обязан возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством РФ; 

-факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №2-519/2016 (т.1. д. 164-168) установлено отсутствие  вины  Арендодателя ФИО4 в причинении вреда, суд также констатировал недоказанность заявленной  к возмещению суммы материального ущерба. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016 вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.02.2007 N 2-П отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Обстоятельства и факты, установленные судом общей юрисдикции по делу №2-519/2016  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Следовательно, считается доказанным факт отсутствия  вины  ФИО4 как Арендодателя, установленный при рассмотрении дела № 2-519/2016 судом общей юрисдикции.

Учитывая, что у ФИО4 отсутствует предусмотренная законом обязанность по возмещению ФИО1 имущественного ущерба, затопление помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и причинение вреда имуществу, находившемуся в них, нельзя признать страховым случаем по договору страхования от 19.09.2014 № 0414GL0389.

Заявляя уточненные требования о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба в размере 21 118 756 руб. (т.2 л.д. 76-84), причиненного затоплением помещений, Истец обосновывает их п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, Истец указывает, что ущерб, причиненный Ответчиком ее имуществу, явился результатом длительного нахождения данного имущества в затопленных помещениях, также на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в невыплате страхового возмещения.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что заявленный ущерб, по мнению истца, явился результатом длительного нахождения ее имущества в затопленных помещениях.

Указанные действия по оставлению имущества в подобных условиях Истец поясняет тем, что если бы она вывезла указанное имущество из помещений, то АО «СОГАЗ» надлежащим образом не произвело бы его осмотр, оценку ущерба и в связи с чем, отказал бы в выплате страхового возмещения.  

Виновные действия АО «СОГАЗ» по причинению ущерба имуществу Истец связывает с бездействием Ответчика, выразившимся в не проведении осмотра, оценки поврежденного имущества и невыплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, затопление арендуемых истцом помещений произошло 09.01.2015 и обнаружено 10.01.2015. 12.01.2015 представители АО «СОГАЗ» прибыли на место затопления, произвели  осмотр поврежденного имущества. 

20.01.2015 АО «СОГАЗ» в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением представить документы, необходимые для проведения страхового расследования и урегулирования события. При этом каких-либо указаний по оставлению поврежденного имущества в затопленном помещении с целью его повторного осмотра АО «СОГАЗ» Истцу не давало.

23.01.2015 с целью установления обстоятельств произошедшего, а также размера убытков, Ответчиком организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Маринекс-АйТиЭс». По результатам проведенной экспертизы предварительный размер убытка оценен в размере около 3 000 000 руб., однако в связи с непредоставлением ФИО1 документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, окончательно размер убытков не установлен. (т. 1 л.д. 81-86).

В соответствии с п. 11.1.1 Правил страхования общей гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 18.11.2013 (далее – Правила страхования) страхования страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по уменьшению убытков, подлежащих возмещению по условиям договора страхования, а также по устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

Затопленные помещения и находившееся в нем имущество осмотрено АО «СОГАЗ» 12.01.2015, то есть на следующий день после того, как обществу стало известно о произошедшем. 

Таким образом, АО «СОГАЗ» в установленный срок приняты меры по установлению обстоятельств произошедшего события и определению суммы причиненных убытков.

Следовательно, у истца имелась возможность вывезти имущество из затопленного помещения сразу после осмотра, однако меры, направленные на сохранение поврежденного имущества и уменьшение убытков ФИО1 не приняла, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. 

В качестве обоснования стоимости поврежденного в ходе затопления помещений и размера ущерба имуществу Истцом представлено заключение от 01.06.2015 № 06-34, подготовленном специалистом ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО5 (т. 1 л.д. 87-118).

По результатам проведенной экспертизы специалист пришел к выводу о том, что затоплением причинен вред арендуемому ФИО1 помещению в размере 1 906 016 руб. (т. 1 л.д. 92), а также установил стоимость замещения поврежденного имущества в размере 19 212 740 руб. (т. 1 л.д. 105).

Так, целью экспертизы, проведенной ООО «ЮгЭкспертГрупп», согласно поставленным перед экспертом вопросам (т. 1 л.д. 88) является:

1)определение стоимости восстановительного ремонта в нежилых помещениях №№ 19/1, 19/2, 23 Лит. «под/А» цокольный этаж, Творческая галерея «Piggly Wiggly», расположенных по адресу: 

<

...>

2)определение рыночной стоимости замещения, пострадавшего в результате залития торгового помещения имущества.

При проведении исследования по первому вопросу специалистом ФИО5 использованы нормативные акты, регламентирующие сферу проектирования и строительства зданий и сооружений, а также их коммуникаций (т. 1 л.д. 87).

Однако из представленного заключения не следует, что при исследовании второго вопроса специалистом использовались какие-либо нормативные документы, регулирующие проведение товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости замещения имущества, пострадавшего по утверждению Истца в результате залития торговых помещений.

Основополагающим нормативным правовым актом, регламентирующим порядок проведения оценки рыночной стоимости имущества, является Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности в отчете должны быть указаны, в том числе стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Вместе с тем, какие-либо стандарты оценки при подготовке оспариваемого заключения  специалистом ФИО6 не использовались, исследование рынка аналогичных товаров с целью установления стоимости их замещения в нарушение указанной нормы закона, а также требований пп. «б» п. 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297,  не проводилось.

Стоимость поврежденного имущества специалист ФИО7 определил, исходя из  его цены, в соответствии с представленными истцом документами о купле-продаже имущества. Указанную стоимость в отношении каждого исследуемого предмета специалист увеличил на 50 % (т. 1 л.д. 102), не указав при этом какое-либо обоснование такого увеличения стоимости.

В силу требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное истцом заключение от 01.06.2015 № 06-34 не отвечает требованиям статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», предъявляемых к отчетам об оценки. 

Кроме того, специалист ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, заключение от 01.06.2015 № 06-34 не принимается судом в качестве допустимого доказательства (статья 68 АПК РФ) размера стоимости восстановительного ремонта, а также размера рыночной стоимости поврежденного имущества, которым, в силу требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», должен являться составленный в установленном порядке отчет об оценке.

Иных доказательств определения размере ущерба предприниматель в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, и материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба истцом не заявлялось. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора, истец не доказал совокупности условий элементного состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по иску надлежит отнести на истца.

Руководствуясь   статьями  150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В части требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей производство прекратить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       Ю.В. Любченко