АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1648/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

 

Дело № А60-20461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-20461/2021 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» – ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 18.05.2022);

представитель федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3»  – ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 № 14-05/162).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» (далее – общество «Горжилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО3» (далее – ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3», учреждение, ответчик) о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК»)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Горжилстрой» просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество «Горжилстрой» полагает, что суды неправильно оценили доказательства по делу, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали неверную оценку объяснениям истца, что свидетельствует о нарушении статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор ссылается на то, что суды не приняли во внимание административное дело с участием тех же лиц в УФАС России по Свердловской области, где ответчик признан виновным и к нему применена статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении административного взыскания в виде штрафа 100 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2020 общество «Горжилстрой» обратилось к учреждению с заявлением на технологическое присоединение в связи с новым строительством: трансформаторная подстанция по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Ботаническая - Мира - Первомайская - ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

В сопроводительном письме  от 27.10.2020 № 94/10-02, направленном вместе с заявкой на технологическое присоединение от 27.10.2020 № 3, общество «Горжилстрой» просит расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств выполнить по виду ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) от 25.12.2019 № 267-ПК «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2020 год» и подпунктом 3 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

Указанное заявление получено ответчиком 03.11.2020.

Письмом от 09.11.2020 № 16-12/1249 учреждение уведомило общество «Горжилстрой» о приостановлении рассмотрения ввиду непредставления истцом сведений, указанных в подпунктах «д», «к» пункта 9, подпункта «а» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании указанной заявки с учетом дополнительно представленных истцом сведений, направленных письмом от 23.11.2020 № 97/11-02, учреждение подготовило и направило в адрес общества «Горжилстрой» проект договора технологического присоединения и договор № 16-09/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт, который направлен в адрес истца письмом от 24.12.2020 исх. № 16-12/1432 и получен последним 24.12.2020.

Истец, не согласившись с условиями представленного договора, направил ответчику мотивированный отказ от 15.01.2021 исх. №/01-02 с требованием о приведении условий договора в соответствии с Правилами № 861. 

Письмом от 15.02.2021 № 16-12/0132/1 ответчик направил новый проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к нему в адрес истца.

В письме от 12.03.2021 № 36/03-02-МО истец направил мотивированный отказ с предложением об изменении представленного проекта договора № 16-09/ТП/ и требованием о приведении его в соответствии с Правилами № 861.

ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3» направило истцу письмо от 29.03.2021 исх. № 16-12/0307, полученное истцом 05.04.2021, с новым проектом договора № 16-09/ТП/ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия к нему в двух подлинных экземплярах. 

Истец не согласен с условиями редакции проекта договора № 16-09/ТП/ и технических условий № 16-09/ТП/, предложенных ответчиком, и считает, что предложенные в представленном договоре условия не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилам № 861.

Так, истец просит изложить пункт 10 Договора 16-09/ТП/ в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением РЭК СО от 25.12.2019 № 267-ПК и составляет 4 381 682 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 730 280 руб. 40 коп.

Кроме того, истец предложил свой вариант таблицы определения платы за технологическое присоединение исходя из ставок, установленных постановлением РЭК СО от 25.12.2019 № 267-ПК.

В дальнейшем общество «Горжилстрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по СО) с заявлением, которое стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении учреждения согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

УФАС по СО вынесло постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., резолютивная часть постановления от 10.09.2021 по делу № 066/04/9.21-2564/2021 об административном правонарушении.

Поскольку стороны не пришли к согласию относительно условий договора, истец 27.04.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок направления, получения, возврата договора технологического присоединения, а также его заключения установлен пунктом 15 Правил № 861, согласно которому в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 и направляется заявителю – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 – 14 данных Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 – 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с данными Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется. В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

  Согласно абзацу второму пункта 8 (3)  Правил № 861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2020 истец обратился к ответчику с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 Квт.

Ответчик, ссылаясь на наличие разногласий, 15.01.2021, 12.03.2021,05.04.2021 направил истцу новые проекты договора № 16-09/ТП/.

При рассмотрении спора суды установили, что истец одновременно обратился в две сетевые организации с заявками об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт., а именно: с заявлением к ответчику и с аналогичным заявлением к третьему лицу, что свидетельствует о том, что истец пытается понудить две разные сетевые организации заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения, при этом истец не уведомил ни ответчика, ни третье лицо о подаче двух заявок.

Судами установлено, что сопоставление заявок Истца в адрес АО ЕЭСК и ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО3» свидетельствует об их идентичности.

При этом как следует из пояснений третьего лица и не оспаривается истцом, между обществом «Специализированный застройщик «Горжилстрой» и обществом «ЕЭСК» в отношении энергопринимающих устройств на земельном участке № 66:41:0704014:599 уже заключен договор от 16.11.2021 № 46839.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств обращения истца к двум сетевым организациям (ответчику и третьему лицу) в целях заключения договора технологического присоединения в отношении энергопринимающих устройств, к которым применяется категория надежности энергоснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, возможности осуществления такого технологического присоединения, принимая во внимание, что ответчик не отказал истцу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения по тем условиям, которые были первоначально указаны истцом в заявлении от 27.10.2020, а также то обстоятельство, что между обществом «Специализированный застройщик «Горжилстрой» и обществом «ЕЭСК» в отношении энергопринимающих устройств на земельном участке № 66:41:0704014:599 уже заключен договор от 16.11.2021 № 46839, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для обращения одновременно к двум сетевым организациям с требованием заключить договор технологического присоединения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из проекта договора, технических условий, протоколов разногласий ответчика, усматривается, что ответчик выразил свое согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства истца с максимальной мощностью 669,0 кВт, тогда как из требований истца следует, что истец пытается понудить ответчика заключить договор технологического присоединения на условиях, которые не соответствуют его заявке.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Разногласия сторон в части определения стоимости  осуществления технологического присоединения правомерно оценены судами, поскольку истец самостоятельно выбрал вид ставки платы за технологическое присоединение – по расчету по максимальной мощности, ответчик, в свою очередь, согласовал по выбранному истцом виду ставки платы и рассчитал стоимость технологического присоединения исходя из тарифов, действующих на дату заключения договора, в связи с чем нарушений прав истца в этой части судами также не установлено.

При этом суды верно указали, что основания для применения недействующих тарифов отсутствовали.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-20461/2021 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                      Н.С. Васильченко