АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-14135/2022

 

“ 26 ” марта 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к        1. гр. ФИО2

2. гр. ФИО3

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 215 745 руб. 73 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.01.2024г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (далее – ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к солидарным должникам: гр. ФИО2 (далее – ФИО2) и гр. ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МВК-Групп» (далее – ООО «МВК-Групп») денежных средств в сумме 215745 руб. 73 коп. в размере стоимости невозвращённого имущества, а именно: бензина АИ-92 в количестве 4255,85 литров стоимостью 117206 руб. 11 коп. и дизельного топлива в количестве 3399,09 литров стоимостью 98539 руб. 62 коп., переданного ООО «МВК-Групп» на хранение в соответствии с договором № 1х/2017 от 30 ноября 2017 года.

Требование о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности мотивировано исключением общества с ограниченной ответственностью «МВК-Групп», как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Иск предъявлен к гр. ФИО2, как к руководителю и учредителю исключённого из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО «МВК-Групп», ИНН 

<

***>).

Исковые требования к гр. ФИО3 мотивированы тем, что указанный ответчик являлся фактическим руководителем ООО «МВК-Групп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (победитель на заключение государственного контракта на поставку и хранение горюче-смазочных материалов ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России»).

Судебное заседание по делу приостанавливалось на период с 11 июля 2023 года до 28 декабря 2023 года в связи с рассмотрением судом заявления ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пензенской области от 26 октября 2022 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 11 ноября 2020 года об исключении ООО «МВК-Групп» из ЕГРЮЛ.

После возобновления производства по делу судебное заседание по делу откладывалось до 12 марта 2024 года.

Ответчики (ФИО2 и ФИО3), третье лицо – ФИО4, либо их полномочные представители в судебное заседание 12 марта 2024 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от ответчика ФИО3 поступило письменное ходатайство (вх. от 11 марта 2024 года – том 2, л.д. 5) об отложении судебного заседания, назначенного на 12 марта 2024 года, в связи с невозможностью ФИО3 присутствовать в заседании лично и обеспечить явку своего представителя.

Представитель истца оставил рассмотрение ходатайства ФИО3 на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ответчик не обосновал причину неявки в судебное заседание оправдательными документами, позволяющими суду прийти к выводу об уважительном характере причины неявки, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, а также тот факт, что позиция ФИО3 относительно рассматриваемых исковых требований изложена в письменных возражениях по делу, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика ФИО3, полагая возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

В ранее представленных отзывах на иск (том 1, л.д. 65-66, 145-146) ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что договор хранения № 1х/2017 от 30 ноября 2017 года между ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» и ООО «МВК-Групп» был заключён по просьбе истца с целью скрыть существующую длительное время недостачу числящихся у истца по отчётности горюче-смазочных материалов. Реальные поставки ГСМ по указанному договору от истца не производились.

Также ФИО3 отметил, что действовал в интересах общества на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «МВК-Групп» ФИО2, решения по результатам переговоров принимал генеральный директор, который и подписывал все документы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (поклажедатель) и ООО «МВК-Групп» в лице генерального директора ФИО2 (хранитель) заключили договор № 1х/2017 от 30 ноября 2017 года (том 1, л.д. 12-14), по условиям которого хранитель обязался безвозмездно принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем горюче-смазочные материалы с последующим их отпуском поклажедателю.

Согласно пункту 1.2 договора под горюче-смазочными материалами в рамках указанного договора понимаются автомобильный бензин АИ-92 и дизельное топливо.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приём, отпуск и хранение ГСМ осуществляется на нефтебазе (автозаправочной станции) хранителя.

Общее количество (общий объём, вес) передаваемых поклажедателем хранителю ГСМ указывается в актах приёма-передачи ГСМ на хранение (пункт 1.4 договора).

По условиям договора (пункты 2.1.4 - 2.1.6 договора) хранитель обязался в установленном порядке вести документальный учёт движения ГСМ и ежемесячно производить снятие остатков, принимать меры для сохранности ГСМ, по требованию поклажедателя производить сверку остатков ГСМ, находящихся на хранении у хранителя.

В пункте 3.4 договора поклажедатель и хранитель установили, что факт приёма ГСМ хранителем подтверждается соответствующими документами (накладными, актами приёма-передачи на хранение).

Договор хранения заключён на срок с 30 ноября 2017 года до 31 декабря 2018 года с условием о пролонгации срока его действия на следующий календарный год при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении соглашения (пункт 7.1 договора).

Доказательства прекращения действия договора по заявлению одной из сторон в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что в соответствии с актом приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 30 ноября 2017 года (том 1, л.д. 15-16) ООО «МВК-Групп» приняло от ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» горюче-смазочные материалы, а именно: бензин АИ-92 в количестве 16215,85 л, дизельное топливо в количестве 14634,00 л.

Обязательство по возврату принятого на хранение имущества хранитель не исполнил.

По данным истца, подтверждаемым двусторонними актами сверки ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» и ООО «МВК-Групп» по товарам на ответственном хранении по договору № 1х/2017 от 30 ноября 2017 года, по состоянию на 19 июня 2019 года объём находящегося у ООО «МВК-Групп» на хранении бензина АИ-92 составил 4255,85 л, объём дизельного топлива – 3399,09 л (том 1, л.д. 17, 18).

Указанные акты сверки расчётов подписаны со стороны ООО «МВК-Групп» - генеральным директором ФИО2, со стороны ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» - начальником ФИО6, и заверены печатями юридических лиц.

Принадлежность подписей руководителей юридических лиц на актах сверки, а также принадлежность оттисков печатей организаций стороны не оспаривают.

После 19 июня 2019 года отпуск ГСМ в адрес поклажедателя хранителем не осуществлялся. Доказательства обратного суду не представлены.

Как пояснил представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», 14 июля 2022 года истцу стало известно, что в связи с тем, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «МВК-Групп» не осуществляло, в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 45(812) от 11 ноября 2020 года было опубликовано сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

09 марта 2021 года ООО «МВК-Групп» было исключено из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Истец указывает на то, что ООО «МВК-Групп» не возвратило принятые на хранение товарно-материальные ценности, а именно: бензин АИ-92 в количестве 4255,85 л, дизельное топливо в количестве 3399,09 л.

Согласно Выписке их ЕГРЮЛ, ООО «МВК-Групп» было исключено из реестра 09 марта 2021 года как недействующее юридическое лицо.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании бывшего руководителя ООО «МВК-Групп» ФИО2 и фактического руководителя ООО «МВК-Групп» ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 215745 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечёт правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ссылаясь на недобросовестность лиц, контролирующих деятельность общества, истец указал, что при наличии информации об имеющейся задолженности перед ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», ответчик ФИО2, как руководитель должника в нарушение пунктов 3, 4 статьи 21.1 Федерального Закона Российской Федерации от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ после публикации регистрирующим органом сообщения о предстоящем исключении. В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не инициировал банкротство. В силу указанной нормы руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

По мнению истца, именно бездействие ответчика ФИО2, как руководителя должника, выразившееся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской, налоговой отчетности — повлекло исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, с очевидностью свидетельствует о неразумности его действий.

Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12-ти месяцев директор ООО «МВК-Групп» не представлял данные бухгалтерской отчётности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Директор ФИО2., как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учёта в обществе, а также за своевременное предоставление отчётности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчётности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. ООО «МВК-Групп» на момент вынесения решения об исключении имело неисполненные обязательства. Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчика ФИО2, который на момент исключения общества из ЕГРЮЛ являлся исполнительным органом общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, не являются нормальными в коммерческой практике.

Возражения по доводам истца ответчик ФИО2 не заявил.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии факта реальной передачи ГСМ на хранение опровергаются материалами дела (акт о приёме-передаче ТМЦ от 30 ноября 2017 года, эксплуатационная карта – том 1, л.д. 15-16, том 2, л.д. 7, 8).

Сведения о месте нахождения переданной истцом на хранение ООО «МВК-Групп» вещи (ГСМ), бывший руководитель ООО МВК-Групп» ФИО2 не представил. Указанной информацией суд не располагает.

Жалоба ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 11 ноября 2020 года об исключении ООО «МВК-Групп» из ЕГРЮЛ оставлена без рассмотрения.

В соответствии с актом проверки от 25 ноября 2021 года (том 1, л.д. 19), составленным председателем Контрольно-счётной комиссии г. Заречного Пензенской области, и ведомостью остатков материалов на 06 февраля 2024 года (том 1, л.д. 144), задолженность ООО «МВК-Групп» перед ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» составила в общей сумме 215745 руб. 73 коп., в том числе: за бензин АИ-92 – 117206 руб. 11 коп. (за 4255,85л), за дизельное топливо – 98539 руб. 62 коп. (за 3399,09л).

При таких обстоятельствах, учитывая, что после исключения ООО «МВК-Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц истец лишился возможности получить имущество, которое было передано ООО «МВК-Групп» на хранение и не подлежало использованию в предпринимательской деятельности общества, что, в свою очередь, исключало вероятность неполучения поклажедателем вещи с хранения в результате предпринимательского риска ООО «МВК-Групп», Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что убытки истца возникли вследствие недобросовестных и неразумных действий руководителя ООО «МВК-Групп», в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 215745 руб. 73 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности стоимость невозвращенного с хранения ГСМ с ФИО3

В обоснование требований к ФИО3 истец указал, что 07 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Пензы осужден ФИО3 (том 1, л.д. 50-61), который являлся фактическим руководителем ООО «МВК-Групп». ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение в ООО «МВК-Групп», совершил хищение вверенного ему имущества ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» - нефтепродуктов, находившихся на хранении, то есть противоправно безвозмездно с корыстной целью истратил вверенное ему имущество против воли собственника - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», путём передачи его третьим лицам (продажи), причинив своими действиями имущественный ущерб ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области». В отношениях с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» ФИО3 действовал по доверенности, выданной ему руководителем ООО «МВК-Групп».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговор от 07 августа 2019 года по делу № 1-309/2019 вынесен Октябрьским районным судом г. Пензы в отношении подсудимого ФИО3 в связи с его действиями в отношении имущества иного юридического лица - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», в связи с чем установленные Октябрьским районным судом города Пензы обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по иску ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России».

Как указано выше, не оспаривал факт проведения переговоров от имени ООО «МВК-Групп», ФИО3 пояснил, что действовал в интересах общества на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «МВК-Групп» ФИО2, при этом решения по результатам переговоров принимал генеральный директор, который и подписывал все документы.

Суд установил, что все документы по обязательственным отношениям с истцом (договор хранения, акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты сверки по товарам на ответственном хранении) подписаны от имени ООО «МВК-Групп» генеральным директором ФИО2

Наличие у ФИО3 доверенности с правом осуществления ряда управленческих функций, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» за счёт ответчика ФИО3 не имеется, иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика ФИО2; учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал, госпошлина взыскивается с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить за счёт первого ответчика, расходы по госпошлине отнести на первого ответчика.

          Взыскать с гр. ФИО2 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МВК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 215745 руб. 73 коп.

          Взыскать с гр. ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7314 руб. 91 коп.

          В удовлетворении исковых требований к гр. ФИО3 отказать.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова